Kontaktekzeme

 

 Permissions and Reprints

Lernziele

Kenntnisse über:

• Suszeptibilitätsfaktoren und Pathophysiologie unterschiedlicher Kontaktekzeme

• Epidemiologie und häufige Auslöser

• Diagnostik und Differenzialdiagnosen

• Therapie und Prävention

• Literatur

• 1 Nijhawan RI, Molenda M, Zirwas MJ et al. Systemic contact dermatitis. Dermatol Clin 2009; 27: 95-107
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Winnicki M, Shear NH. A systematic approach to systemic contact dermatitis and symmetric drug-related intertriginous and flexural exanthema (SDRIFE): a closer look at these conditions and an approach to intertriginous eruptions. Am J Clin Dermatol 2011; 12: 171-180
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Nosbaum A, Vocanson M, Rozieres A et al. Allergic and irritant contact dermatitis. Eur J Dermatol 2009; 19: 325-332
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Schnuch A, Uter W, Geier J et al. IVDK study group. Epidemiology of contact allergy: an estimation of morbidity employing the clinical epidemiology and drug-utilization research (CE-DUR) approach. Contact Dermatitis 2002; 47: 32-39
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Schnuch A, Uter W. Die Verbreitung des Kontaktekzems in der Allgemeinbevölkerung und in verschiedenen Berufen. In: Schultze-Werninghaus G, Fuchs T, Bachert C, Wahn U, Hrsg. Manuale allergologicum. München: Dustri; 2004: 297-345
  Google Scholar
• 6 Uter W, Gefeller O, Geier J et al. Untersuchungen zur Abhängigkeit der Sensibilisierung gegen wichtige Allergene von arbeitsbedingten sowie individuellen Faktoren. Bremerhaven. Schriftenreihe der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, Forschung, Fb 949, 2002
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Apfelbacher C, Molin S, Weisshaar E et al. Characteristics and Provision of Care in Patients with Chronic Hand Eczema: Updated Data from the CARPE Registry. Acta Derm Venereol 2013; DOI: 10.2340/00015555-1632.
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Statescu L, Branisteanu D, Dobre C et al. Contact dermatitis – epidemiological study. Maedica (Buchar) 2011; 6: 277-281
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Technische Regel für Gefahrstoffe 401. Gefährdung durch Hautkontakt-Ermittlung, Beurteilung, Maßnahmen. GMBl Nr. 9 vom 30. März 2011: 175
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Wilhelm KP, Wilhelm D. Irritative Kontaktdermatitis. In: Braun-Falco O, Gloor M, Korting HC, Hrsg. Nutzen und Risiko von Kosmetika. Heidelberg: Springer; 2000: 80-89
  CrossrefGoogle Scholar
• 11 Malten KE. Thoughts on irritant contact dermatitis. Contact Dermatitis 1981; 7: 238-247
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Willis CM. Variability in responsiveness to irritants: thoughts on possible underlying mechanisms. Contact Dermatitis 2002; 47: 267-271
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Seyfarth F, Schliemann S, Antonov D et al. Dry skin, barrier function, and irritant contact dermatitis in the elderly. Clin Dermatol 2011; 29: 31-36
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Worm M, Aberer W, Agathos M et al. German Contact Dermatitis Research Group (DKG). Patch testing in children -- recommendations of the German Contact Dermatitis Research Group (DKG). J Dtsch Dermatol Ges 2007; 5: 107-109
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Geier J, Krautheim A, Lessmann H. Allergologische Diagnostik und aktuelle Allergene in der Berufsdermatologie. Hautarzt 2009; 60: 708-717
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Frosch PJ, Pilz B, Peiler D et al. Die Epikutantestung mit patienteneigenen Produkten. In: Plewig G, Przybilla B, Hrsg. Fortschritte der praktischen Dermatologie und Venerologie. Heidelberg: Springer; 1996: 166-181
  Google Scholar
• 17 de Groot A. Patch Testing: Test concentration and vehicles for 4350 chemicals. 3. Aufl. Wapserveen: Acdegroot publishing; 2008
  Google Scholar
• 18 Brasch J, Becker D, Aberer W et al. Kontaktekzem. J Dtsch Dermatol Ges 2007; 5: 943-951
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Schnuch A. Genetik der Kontaktallergie. Hautarzt 2011; 62: 732-738
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Rees JL, Friedmann PS, Matthews JN. Sex differences in susceptibility to development of contact hypersensitivity to dinitrochlorobenzene (DNCB). Br J Dermatol 1989; 120: 371-374
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Scholzen TE, Ständer S, Riemann H et al. Modulation of cutaneous inflammation by angiotensin-converting enzyme. J Immunol 2003; 170: 3866-3873
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Elliott JC, Picker MJ, Nelson CJ et al. Sex differences in opioid-induced enhancement of contact hypersensitivity. J Invest Dermatol 2003; 121: 1053-1059
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Quéméneur L, Michallet MC, Ferraro-Peyret C et al. Immunosuppressive antimetabolites inhibit induction of contact hypersensitivity while lymphoablative drugs also prevent its expression. Eur J Dermatol 2003; 13: 540-547
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Kwangsukstith C, Maibach HI. Effect of age and sex on the induction and elicitation of allergic contact dermatitis. Contact Dermatitis 1995; 33: 289-298
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Dickel H, Taylor JS, Evey P et al. Comparison of patch test results with a standard series among white and black racial groups. Am J Contact Dermat 2001; 12: 77-82
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Choi EH, Brown BE, Crumrine D et al. Mechanisms by which psychologic stress alters cutaneous permeability barrier homeostasis and stratum corneum integrity. J Invest Dermatol 2005; 124: 587-595
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Saint-Mezard P, Chavagnac C, Bosset S et al. Psychological stress exerts an adjuvant effect on skin dendritic cell functions in vivo. J Immunol 2003; 171: 4073-4080
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Uter W, Hegewald J, Kränke B et al. The impact of meteorological conditions on patch test results with 12 standard series allergens (fragrances, biocides, topical ingredients). Br J Dermatol 2008; 158: 734-739
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Hegewald J, Uter W, Kranke B et al. Patch test results with metals and meteorological conditions. Int Arch Allergy Immunol 2008; 147: 235-240
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Mahler V, Glöckler A, Worm M et al. Proteinkontaktdermatitis. Allergologie 2013; 36: 219-226
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Neumann NJ, Schauder S. Phototoxische und photoallergische Reaktionen. Hautarzt 2013; 64: 354-362
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Glatz M, Hofbauer GFL. Phototoxic and photoallergic cutaneous drug reactions. Chem Immunol Allergy 2012; 97: 167-179
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Kerr AC, Ferguson J, Haylett AK et al. A European multicentre photopatch test study. European Multicentre Photopatch Test Study (EMCPPTS) Taskforce. Br J Dermatol 2012; 166: 1002-1009
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Molin S, Diepgen TL, Ruzicka T et al. Diagnosing chronic hand eczema by an algorithm: a tool for classification in clinical practice. Clin Exp Dermatol 2011; 36: 595-601
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Schnuch A, Aberer W, Agathos M et al. Durchführung des Epikutantests mit Kontaktallergenen. Leitlinien der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft; Deutschen Gesellschaft für Allergie und klinische Immunologie. J Dtsch Dermatol Ges 2008; 6: 770-775
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Mahler V. Epikutantests mit patienteneigenen und zugelassenen Testsubstanzen. Der Deutsche Dermatologe 2013; 61: 295-301
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Geier J, Weisshaar E, Lessmann H et al. Bewertung von Epikutantestreaktionen auf „Problemallergene“ mit vermehrt fraglichen oder schwach positiven Reaktionen. Dermatologie Beruf Umwelt 2010; 58: 34-38
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Löffler H, Becker D, Brasch J et al. Simultaneous sodium lauryl sulphate testing improves the diagnostic validity of allergic patch tests. Results from a prospective multicentre study of the German Contact Dermatitis Research Group (DKG). Br J Dermatol 2005; 152: 709-719
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Diagnostische Relevanz des Lymphozytentransformationstestes in der Umweltmedizin. Mitteilung der Kommission „Methoden und Qualitätssicherung in der Umweltmedizin“ am Robert Koch-Institut (RKI). Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 2002; 45: 745-749
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Qualitätssicherung beim Lymphozytentransformationstest – Addendum zum LTT-Papier der RKI-Kommission „Methoden und Qualitätssicherung in der Umweltmedizin“. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 2008; 51: 1070-1076
  PubMedGoogle Scholar
• 41 Johansen JD, Bruze M, Andersen KE et al. The repeated open application test: suggestions for a scale of evaluation. Contact Dermatitis 1998; 39: 95-96
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 42 John SM, Bartel G, Brehler R et al. Negativliste: Hautirritabilitäts- und Hautfunktionsdiagnostik zur Erfassung und Bewertung irritativer Hautschäden. Dermatologie Beruf Umwelt 2006; 54: 108-111
  PubMedGoogle Scholar
• 43 Niedner R. Glukokortikosteroide in der Dermatologie. Dt Ärztebl 1996; 93: 2868-2872
  PubMedGoogle Scholar
• 44 Antonov D, Schliemann S, Elsner P. Therapy and Rehabilitation of Allergic and Irritant Contact Dermatitis. In: Johanssen JD, Frosch PJ, Lepoittevin JP, Hrsg. Contact Dermatitis. 5. Aufl. Heidelberg: Springer; 2011: 963-983
  CrossrefGoogle Scholar
• 45 Roelofzen JH, Aben KK, van der Valk PG et al. Coal tar in dermatology. J Dermatolog Treat 2007; 18: 329-334
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 46 Sezer E, Etikan I. Local narrowband UVB phototherapy vs. local PUVA in the treatment of chronic hand eczema. Photodermtol Photoimmunol Photomed 2007; 23: 10-14
  PubMedGoogle Scholar
• 47 Petering H, Breuer C, Herbst R et al. Comparison of localized high-dose UVA1 irradiation versus topical cream psoralen-UVA for treatment of chronic vesicular dyshidrotic eczema. J Am Acad Dermatol 2004; 50: 68-72
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 48 Berardesca E, Farage M, Maibach H. Sensitive skin: an overview. Int J Cosmet Sci 2013; 35: 2-8
  CrossrefPubMedGoogle Scholar