Ergebnisse von 903 Schlichtungsverfahren in der Inneren Medizin

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Grundproblematik und Fragestellung: Bei ärztlicher Arbeit kommen, wie bei jeder Tätigkeit, Fehler und Schädigungen vor. Schlichtungsverfahren zu Arzthaftungssachen können Hinweise auf Patientenvorwürfe, Art der Fehler, auf Lokalisation und Schwere der Schäden geben.

Methodik: Verfahren unserer Schlichtungsstelle - zumeist durch Antrag der Patientenseite initiiert - werden von je einem Arzt und Juristen, meist unterstützt durch externe Gutachten, bearbeitet, und zwar erst der Fehlervorwurf, dann gegebenenfalls die Frage, ob die Fehler Ursache von Gesundheitsschäden sind. Bei derart begründeten Ansprüchen empfehlen wir der Versicherung des Arztes die Regulierung.

Ergebnisse: Schuldhafte Fehler wurden in 40 % von 903 Internisten-Verfahren festgestellt (meist Fehler bei der Diagnostik, der Indikation, Disposition und Nachsorge), begründete Ansprüche in 26 %. In der größten Fallgruppe, den 363 Verfahren zu internistischen Invasivmaßnahmen, waren Indikations- und Nachsorgefehler weit häufiger als solche der Durchführung. Unter den Schäden überwogen die gravierenden, bei den fehlerbedingten Schäden fanden sich 111 schwere und 30 tödliche. Auch bei unbegründeten Ansprüchen lagen sehr oft iatrogene Schäden vor.

Folgerungen: Ärzte müssen Entscheidungen treffen aufgrund unsicherer Information und stets in Einzelfällen. Schon die Diagnostik ist schwierig und fehlerbehaftet, aber auch Indikation und Nachsorge. Äußerungen in Patientenanträgen und Literatur weisen auf die überragende Bedeutung der ärztlichen Kommunikation für die Beziehung zum Patienten und in der Konfliktgenese hin. Die iatrogenen Schäden wiegen schwer, zumal die in Verfahren bearbeiteten wohl nur einen Bruchteil der de facto vorkommenden Schäden darstellen. In die Fehler-/Schadens-Analysen sollten auch mögliche Systemfehler einbezogen werden.

Results of Schlichtungsstellen proceedings in 903 cases concerning internal medicine

Background and objective: Physicians - as others in their activities - err and may cause injuries to patients. The case material of Schlichtungsstellen and Gutachterkommissionen (expert panels for extrajudicial claims resolution) may provide suggestions as to the nature and gravity of negligent adverse events in medical care.

Methods: Cases are decided by members of the panel, one physician and one lawyer being responsible for each case. They assess, aided by external expert opinion, records for evidence of negligence and, in case of negligence, for a causal relation to injury. Given that relation, they recommend compensation in favor of the patient. Data on complaints, mistakes and injuries are filed.

Results: We assumed negligence in 40 % of our 903 panel cases (most frequently due to mistakes in diagnosis, indication and monitoring after procedures), and negligent injury, resulting in recommendations for the patient in 26 %. In the 363 cases concerning invasive procedures (diagnostic, interventional, and injections) mistakes of indication outnumbered those in performing the procedure. Negligent injuries resulted in severe lesions or even permanent disability in 111 patients, in 30 patients in death. Even in the cases without evidence of negligence, many of the patients had suffered iatrogenic injuries.

Conclusions: Physicians must make decisions about complex problems, under very difficult circumstances (Eddy); diagnosis is mistaken frequently, and indication also. According to patients‘ complaints and to the relevant literature, communication is of crucial importance regarding the doctor-patient-relationship and the prevention of disputes. The number of treatment-caused lesions made visible by claims constitutes only a fraction of the total of iatrogenic injuries actually suffered by patients. The analysis of adverse events in medical care should include system-based sources of errors and untoward outcomes.

Literatur

• 1 Andersen T F, Mooney G. The challenges of medical practice variations. London: McMillan 1990
  Google Scholar
• 2 Anderson R E, Hill R B, Key C R. The sensitivity and specificity of clinical diagnostics during five decades. Towards an understanding of necessary fallibility.  J Amer Med Ass. 1989;  261 1610-1617
  Google Scholar
• 3 Brennan T A, Leape L L, Laird N M, Herbert L, Localio A R, Lawthers A G, Newhouse J P, Weiler P C, Hiatt H H. Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study I.  N Engl J Med. 1991;  324 370-376
  Google Scholar
• 4 Bruckenberger E. Herzbericht 2000. Hannover: AOLG 2001
  Google Scholar
• 5 Cameron H M, McGoogan E. A prospective study of 1152 hospital autopsies: I. Inaccuracies in death certification.  J Pathol. 1981;  133 273-283
  Google Scholar
• 6 Davidson C J, Fishman R F, Bonow R O. Cardiac Catheterization. Philadelphia: Saunders In: Braunwald E (ed). Heart Disease 5th ed 1997
  Google Scholar
• 7 Dickhaeuser K, Neu J. Das norddeutsche Schlichtungsverfahren.  Niedersächs Ärztebl. 1998;  71 26
  Google Scholar
• 8 Eddy D M. The challenge.  J Amer Med Ass. 1990;  263 287-290
  Google Scholar
• 9 Eddy D M, Clanton C H. The art of diagnosis. Solving the clinicopathological exercise.  N Engl J Med. 1982;  306 1263-1268
  Google Scholar
• 10 Goldman L, Sayson R, Robbins S, Cohn L H, Bettman M, Weisberg M. The value of the autopsy in three medical eras.  N Engl J Med. 1983;  308 1000-1005
  Google Scholar
• 11 Gross R, Fischer R. Diagnosen am Beispiel einer Medizinischen Klinik.  Diagnostik. 1980;  13 113-116
  Google Scholar
• 12 Hale D A, Molloy M, Pearl R H, Schutt D C, Jaques D P. Appendectomy: A contemporary appraisal.  Ann Surg. 1997;  225 252-261
  Google Scholar
• 13 Hanrath P, Krüger S, Stellbrink C. Behandlungsfehlervorwürfe im Zusammenhang mit kardiologischen Interventionen. Berlin: Blackwell In : Madea B, Winter UJ, Schwonzen M, Radermacher D. Innere Medizin und Recht 1996: 82-87
  Google Scholar
• 14 Hansis M L. Koordinationsdefizite als Ursache vorgeworfener Behandlungsfehler.  Dtsch Ärztebl. 2001;  98 1634-1638
  Google Scholar
• 15 Kappauf H. Aufklärung und Hoffnung - ein Widerspruch?.  Zschr Palliativmed. 2001;  2 47-51
  Google Scholar
• 16 Kaufmann W, Fitting W, Lent H. Erfahrungen der Gutachterkommission aus ärztlicher Sicht. Berlin: Blackwell In: Madea B, Winter UJ, Schwonzen M, Radermacher D. Innere Medizin und Recht 1996: 173-181
  Google Scholar
• 17 Kirch W. Fehldiagnosen und Diagnosefehler in der Inneren Medizin. Berlin: Blackwell In: Madea B, Winter UJ, Schwonzen M, Radermacher D. Innere Medizin und Recht 1996: 65-71
  Google Scholar
• 18 Kochs B. Ärztliche Haftung aus der Sicht des Versicherers.  Z ärztl Fortb. 1995;  89 584-589
  Google Scholar
• 19 Kristiansen S, Forde O H, Aasland O, Hotvedt R, Johnsen R, Forde R. Threats from patients and their effects on medical decision making: a cross-sectional, randomized trial.  Lancet. 2001;  357 1258-1261
  Google Scholar
• 20 Leape L L. Error in medicine.  J Amer Med Ass. 1994;  272 1851-1857
  Google Scholar
• 21 Levinson W. Physician-patient communication. A key to malpractice prevention (Editorial).  J Amer Med Ass. 1994;  272 1619-1620
  Google Scholar
• 22 Localio A R, Weaver S L, Landis J R, Lawthers A G, Brennan T A, Hebert L, Sharp T J. Identifying adverse events caused by medical care: degree of physician agreement in a retrospective chart review.  Ann Int Med. 1996;  125 457-464
  Google Scholar
• 23 Lomas J, Anderson G M, Domnick-Pierre K, Vayda E, Enkin M W, Hannah W J. Do practice guidelines guide practice? The effect of a consensus statement on the practice of physicians.  N Engl J Med. 1989;  321 1306-1311
  Google Scholar
• 24 Modelmog D, Rahlenbeck S, Trichopoulos D. Accuracy of death certificates: a population-based, complete-coverage, one-year autopsy study in East Germany.  Cancer Causes and Control. 1992;  3 541-546
  Google Scholar
• 25 Müller-Vahl H. Ist die intramuskuläre Injektion ein harmloser Eingriff?.  Dtsch Med Wochenschr. 1984;  109 1503-1504
  Google Scholar
• 26 Neu J, Petersen D, Schellmann W D. Arzthaftung/Arztfehler. Darmstadt: Steinkopff 2001
  Google Scholar
• 27 Neu J, Püschmann H, Rothe K, Vinz H. Behandlungsfehler in fünf operativen Fächern.  Zschr Berliner Ärzte. 2001;  38 18-23
  Google Scholar
• 28 Neumann G. Behandlungsfehlervorwurf - Fachgebiet und Risiko.  Ärztebl Baden-Württemberg. 1999;  5 178-179
  Google Scholar
• 29 Neumann G. Ärztliche Fehler (Leserbrief).  Dtsch Med Wochenschr. 2000;  125 1060
  Google Scholar
• 30 Perrow C. Normal accidents: Living with high risk technologies. New York: Basic Books 1984
  Google Scholar
• 31 Scheppokat K D. Diagnose-Irrtum: Gastroenteritis oder Appendicitis? Aus der Fallsammlung der Norddeutschen Schlichtungsstelle.  Niedersächs Ärztebl. 1999;  72 18-19
  Google Scholar
• 32 Scheppokat K D. Ärztliche Fehler.  Dtsch Med Wochenschr. 2000;  125 363-367
  Google Scholar
• 33 Scheppokat K D, Neu J. Zur ärztlichen Begutachtung in Arzthaftpflichtsachen.  VersR. 2001;  52 23-28
  Google Scholar
• 34 Schölmerich J, Becker H, Witzig W. Einfluss bildgebender Verfahren auf die prämortale Diagnosesicherheit.  Med Klin. 1997;  92 394-400
  Google Scholar
• 35 Studdert D M, Thomas E J, Burstin H R, Zbar B JW, Orav E J, Brennan T A. Negligent care and malpractice claiming behavior in Utah and Colorado.  Med Care. 2000;  38 250-260
  Google Scholar
• 36 Thomas E J, Studdert D M, Burstin H R, Orav E J, Zeena T, Williams E J, Howard K M, Weiler P C, Brennan T A. Incidence and types of adverse events and negligent care in Utah and Colorado.  Med Care. 2000;  38 261-271
  Google Scholar
• 37 Vincent C, Young M, Phillips A. Why do people sue doctors? A study of patients and relatives taking legal action.  Lancet. 1994;  343 1609-1613
  Google Scholar
• 38 Wilson R M, Runciman W B, Gibberd R W, Harrison B T, Newby L, Hamilton J D. The quality in Australian health care study.  Med J Austr. 1995;  163 458-471
  Google Scholar
• 39 Scheppokat K D. Funktionelle kardiovaskuläre Störungen. Thieme Stuttgart In: Siegenthaler W, Kaufmann W, Hornbostel H, Waller HD (Hrsg.); Lehrbuch der Inneren Medizin 3.Aufl 1992
  Google Scholar

Korrespondenz

Prof. Dr. Klaus-Dieter Scheppokat

Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen der norddeutschen Ärztekammern

Berliner Allee 20

30175 Hannover

Phone: 0511/3802416

Email: Schlichtungsstelle@t-online.de