Primäre Sectiones subventionieren Spontangeburten. Spielen finanzielle Interessen bei der steigenden Sectiorate eine Rolle?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: Weltweit ist eine steigende Sectiorate zu verzeichnen. Die zugrunde liegenden Ursachen sind nicht eindeutig geklärt. Im Rahmen dieser Arbeit sollen direkte Kosten und Erlöse der Entbindungen ab der vollendeten 37. Schwangerschaftswoche (SSW) der primären Sectio mit denjenigen der Spontangeburt verglichen werden. Material und Methodik: Untersuchung der Erlöse und Kosten von Einlingsschwangerschaften ab der 37 + 0. SSW, die spontan oder per primärer Sectio im Jahr 2006 entbunden wurden. Ergebnisse: 1 252 Entbindungen wurden analysiert, wovon 633 vaginale Geburten und 159 primäre Sectiones unseren Einschlusskriterien entsprachen. Die durchschnittlichen Kosten einer primären Sectio betrugen 2 107,56 Euro, die einer Spontangeburt 1 650,91 Euro. Der durchschnittliche Erlös einer primären Sectio lag bei 2 532 Euro, derjenige einer Spontangeburt bei 1 495 Euro. Somit lag pro Spontangeburt ein Fehlbetrag von − 155,91 Euro und bei einer primären Sectio ein Überschuss von + 424,44 Euro vor. Das Gesamtergebnis im Jahr 2006 zeigte somit ein kumulativ negatives Ergebnis von − 31 205,07 Euro. Schlussfolgerung: In unserem Klinikum wurden im Jahr 2006 in der untersuchten Patientengruppe die Spontangeburten durch primäre Sectiones subventioniert. Um ein betriebswirtschaftlich ausgeglichenes Ergebnis zu erzielen, hätte die Sectiorate in dem beschriebenen Zeitraum von 21 auf 27 % steigen müssen. Es erscheint theoretisch möglich, dass durch die Struktur der Erlösmodalitäten der Trend für steigende Sectioraten zumindest in Deutschland gestützt wird.

Abstract

Purpose: Aim of the study was to assess the direct costs and reimbursements associated with vaginal delivery and primary Caesarean section. Material and Methods: A retrospective data analysis of personal and material costs incurred in the Department of Obstetrics of the Medical University of Luebeck, Germany was performed. All singleton pregnancies delivered spontaneously or by primary Caesarean section after 37 completed weeks of gestation from January 1st, 2006 to December 31st, 2006 were included. The total costs and reimbursements for vaginal deliveries were compared with those for primary Caesarean sections. Results: The data of 1252 deliveries were analysed; 633 vaginal deliveries and 159 primary Caesarean sections matched our inclusion criteria. The mean overall costs for a primary Caesarean section were 2107.56 Euros and for a vaginal delivery were 1650.91 Euros. Mean overall reimbursements were 2532 Euros for a primary Caesarean section and 1495 Euros for a spontaneous vaginal delivery. This resulted in a shortfall of − 155.91 Euros for a spontaneous delivery while a primary Caesarean section resulted in a positive surplus of + 424.44 Euros. The total result showed a cumulative deficit of − 31205.07 Euros. Conclusion: Caesarean delivery rates are rising all over the world. The reasons for this development are not conclusive. At our hospital, primary Caesarean sections subsidised spontaneous deliveries in 2006. Increasing the primary Caesarean section rate from 21 to 27 % would have been necessary to obtain a balanced annual result. It is possible that the current financial structure is encouraging the trend of rising rates of Caesarean sections, at least in Germany.

Literatur

• 1 National Institutes of Health state-of-the-science conference statement . Cesarean delivery on maternal request.  Obstet Gynecol. 2006;  107 1386-1397
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Ecker J L, Frigoletto Jr F D. Cesarean delivery and the risk-benefit calculus.  N Engl J Med. 2007;  356 885-888
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 OECD .OECD Health Data. 2006 http://www.oecd.org
  Google Scholar
• 4 Duncan C J, Doyle J B. Cesarean section: a ten-year study of 703 cases at the Boston City Hospital.  N Engl J Med. 1937;  216 1-5
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Hamilton B E, Martin J A, Ventura S J. Births: preliminary data for 2005.  Natl Vital Stat Rep. 2006;  55 1-18
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Allen V M, O'Connell C M, Liston R M. et al . Maternal morbidity associated with cesarean delivery without labor compared with spontaneous onset of labor at term.  Obstet Gynecol. 2003;  102 477-482
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Hannah M E. Planned elective cesarean section: a reasonable choice for some women?.  CMAJ. 2004;  170 813-814
  PubMedGoogle Scholar
• 8 ACOG Committee Opinion . Surgery and patient choice: the ethics of decision making.  Obstet Gynecol. 2003;  102 1101-1106
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Eckerlund I, Gerdtham U G. Estimating the effect of cesarean section rate on health outcome. Evidence from Swedish hospital data.  Int J Technol Assess Health Care. 1999;  15 123-135
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Hannah M E, Hannah W J, Hewson S A. et al . Planned caesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: a randomised multicentre trial.  Lancet. 2000;  356 1375-1383
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 American College of Obstetricians and Gynecologists . Scheduled cesarean delivery and the prevention of vertical transmission of HIV infection. Number 234, May 2000.  Int J Gynaecol Obstet. 2001;  73 279-281
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Lauer J A, Betran A P. Decision aids for women with a previous caesarean section.  BMJ. 2007;  334 1281-1282
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Bohlmann M K, Luedders D W, Speer R. et al . Chronisch entzündliche Darmerkrankungen und Reproduktion – Aktuelles zu Datenlage und Behandlungskonzepten.  Geburtsh Frauenheilk. 2008;  68 40-51
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 14 Bailit J L, Love T E, Mercer B. Rising cesarean rates: are patients sicker?.  Am J Obstet Gynecol. 2004;  191 800-803
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Green J M, Baston H A. Have women become more willing to accept obstetric interventions and does this relate to mode of birth? Data from a prospective study.  Birth. 2007;  34 6-13
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Geissbühler Y, Zimmermann K, Eberhard J. Geburtsängste in der Schwangerschaft – Frauenfelder Geburtenstudie.  Geburtsh Frauenheilk. 2005;  65 873-880
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 17 Heimstad R, Dahloe R, Laache I. et al . Fear of childbirth and history of abuse: implications for pregnancy and delivery.  Acta Obstet Gynecol Scand. 2006;  85 435-440
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Liu S, Liston R M, Joseph K S. et al . Maternal mortality and severe morbidity associated with low-risk planned cesarean delivery versus planned vaginal delivery at term.  CMAJ. 2007;  176 455-460
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Villar J, Carroli G, Zavaleta N. et al . Maternal and neonatal individual risks and benefits associated with caesarean delivery: multicentre prospective study.  BMJ. 2007;  335 1025
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Bailit J, Garret J, Miller W. et al . Hospital primary cesarean delivery rates and the risk of poor neonatal outcomes.  Am J Obstet Gynecol. 2002;  187 721-727
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Morrison J J, Rennie J M, Milton P J. Neonatal respiratory morbidity and mode of delivery at term: influence of timing of elective caesarean section.  Br J Obstet Gynaecol. 1995;  102 101-106
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Hansen A K, Wisborg K, Uldbjerg N. et al . Risk of respiratory morbidity in term infants delivered by elective caesarean section: cohort study.  BMJ. 2008;  336 85-87
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Fenton P M, Whitty C J, Reynolds F. Caesarean section in Malawi: prospective study of early maternal and perinatal mortality.  BMJ. 2003;  327 587
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Kennare R, Tucker G, Heard A. et al . Risks of adverse outcomes in the next birth after a first cesarean delivery.  Obstet Gynecol. 2007;  109 270-276
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Sorokina Y, Strauss A, Schulze A. et al . Wiederholte Uterusruptur zu Beginn des III. Trimenons bei Placenta percreta – „Henne und Ei“.  Geburtsh Frauenheilk. 2007;  67 1018-1022
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 26 Bergsjo P, Bakketeig L, Eikhom S N. Duration of labour with spontaneous onset.  Acta Obstet Gynecol Scand. 1979;  58 129-134
  PubMedGoogle Scholar
• 27 World Health Organization . Appropriate technology for birth.  Lancet. 1985;  2 436-437
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Statistisches Bundesamt .Wiesbaden, 2007; http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pm/2007/02/PD07__050__231.psml . 
  Google Scholar
• 29 Devendra K, Arulkumaran S. Should doctors perform an elective caesarean section on request?.  Ann Acad Med Singapore. 2003;  32 577-581
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Knitza R, Eidenschink S, Fehervary P. et al . Die „Wunschsektio“. Ergebnisse einer Umfrage unter den Gynäkologinnen und Gynäkologen Bayerns.  Geburtsh Frauenheilk. 2003;  63 255-259
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 31 Lydon-Rochelle M, Holt V L, Martin D P. et al . Association between method of delivery and maternal rehospitalization.  JAMA. 2000;  283 2411-2416
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Preyer O, Hanzal E, Umek W. et al . Veränderungen des Beckenbodens durch Schwangerschaft und Geburt.  Geburtsh Frauenheilk. 2006;  66 450-454
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 33 Althabe F, Belizan J M, Villar J. et al . Mandatory second opinion to reduce rates of unnecessary caesarean sections in Latin America: a cluster randomised controlled trial.  Lancet. 2004;  363 1934-1940
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Hornemann A, Bohlmann M K, Thill M. et al . Ökonomie der Geburtshilfe – primäre Sectio versus Spontanpartus – Bilanz der aktuellen Vergütung im G-DRG System.  Geburtsh Frauenheilk. 2008;  68 S20
  PubMedGoogle Scholar

Dr. med. MPH Amadeus Hornemann

Klinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe
Universitäts-Klinikum Schleswig-Holstein
Campus Lübeck

Ratzeburger Allee 160

23538 Luebeck

Email: amadeus.hornemann@uk-sh.de