Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Pathologie
Erschienen in: Der Pathologe 1/2016

01.02.2016 | Prostatakarzinom | Schwerpunkt: Uropathologie

Prostatakarzinom

Teil 2: Rückblick über die verschiedenen Tumorgradingverfahren der Jahre 1966–2015 und Zukunftsperspektiven des neuen Gradings der International Society of Urological Pathology (ISUP)

verfasst von: Prof. Dr. B. Helpap, L. Bubendorf, G. Kristiansen

Erschienen in: Die Pathologie | Ausgabe 1/2016

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Die Fortentwicklung stanzbioptischer und radikal chirurgischer Methoden bei der Behandlung des Prostatakarzinoms hat die Frage nach prognostischer Relevanz der verschiedenen Gradingsysteme beflügelt. Das klassische rein histologische Gradingsystem von Gleason wurde in den letzten Jahrzehnten mehrfach modifiziert und hat mit der prognostischen Graduierung durch Epstein den Weg zu einem neuen Graduierungssystem geebnet. Die Bewertung des alten und ebenfalls modifizierten kombiniert histologischen und zytologischen Gradings von Mostofi, der WHO und des urologisch-pathologischen Arbeitskreises „Prostatakarzinom“ hat in Verbindung mit dem Gleason-Grading zu deutlich verbesserten Übereinstimmungsraten zwischen Biopsie und radikaler Prostatektomie und Prognoseabschätzungen geführt und zur Fortentwicklung eines für die Klinik leichter einzusetzenden Gradingsystems beigetragen.
Literatur
1.
Amin M, Lin DW, Core L et al (2014) The critical role of the pathologist in determining eligibility for active surveillance as a management option in patients with prostate cancer. Arch Pathol Lab Med 138:1387–1405CrossRefPubMed
2.
3.
Epstein JI, Allsbrook WC Jr, Amin MB, Egevad LL (2005) ISUP grading committee the 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) consensus conference on gleason grading of prostatic carcinoma. Am J Surg Pathol 29:1228–1242CrossRefPubMed
4.
Epstein JI, Feng Z, Trock BJ, Pierorazio PM (2012) Upgrading and downgrading of prostate cancer from biopsy to radical prostatectomy: incidence and predictive factors using the modified Gleason grading system and factoring in tertiary grades. Eur Urol 61:1019–1024PubMedCentralCrossRefPubMed
5.
6.
Gleason DE (1966) Classification of prostatic carcinomas. Cancer Chemother Rep 50:125–128PubMed
7.
Griffiths DFR, Melia J, McWilliam LJ, Ball RY, Grigor K, Harnden P, Jarmulowicz M, Montironi R, Moseley R, Waller M, Moss S, Parkinson MC (2006) A study of Gleason score interpretation in different groups of UK pathologists; techniques for improving reproducibility. Histopathology 48:655–662CrossRefPubMed
8.
Hanke P, Schneider M, Götting B, Jonas D (1988) Prognose und Beurteilung von Prostatakarzinomen – ein Vergleich der Klassifikation nach Dhom und der kombinierten histologisch-zytologischen Klassifikation des onkologischen Arbeitskreises Prostatakarzinom. In: Helpap B, Senge Th, Vahlensieck EW (Hrsg), Die Prostata, 4: Prostataerkrankungen. Pharm und Medical Inform, Frankfurt, S 130–135
9.
Helpap B (1993) Review of the morphology of prostatic carcinoma with special emphasis on subgrading and prognosis. J Urol Pathol 1:3–20
10.
Helpap B, Böcking A, Dhom G, Faul B, Kastendieck H, Leistenschneider W, Müller HA (1985) Klassifikation, histologisches und zytologisches Grading sowie Regressionsgrading des Prostatakarzinoms. Eine Empfehlung des Pathologisch-Urologischen Arbeitskreises „Prostatakarzinom“. Pathologe 6:3–7PubMed
11.
Helpap B, Egevad L (2009) Modified Gleason Grading. An update review. Histol Histopathol 24:661–666PubMed
12.
Helpap B, Egevad L (2006) The significance of modified Gleason grading of prostatic carcinoma in biopsy and radical prostatectomy specimens. Virchows Arch 449:622–627CrossRefPubMed
13.
Helpap B, Köllermann J (2012) Combined histoarchitectural and cytological biopsy grading improves grading accuracy in low-grade prostate cancer. Int J Urol 19:126–133CrossRefPubMed
14.
Helpap B, Kristiansen G (2016) Prostata und Samenblasen. In: Amann K, Kain R, Klöppel G (Hrsg) Pathologie. Urogenitale und Endokrine Organe, Gelenke und Skelett. Springer, Berlin, S 139–194
15.
Helpap B, Kristiansen G, Beer M, Köllermann J, Oehler U, Pogrebniak A, Fellbaum Ch (2012) Improving the reproducibility of the Gleason scores in small foci of prostate cancer – Suggestion of diagnostioc criteria for glandular fusion. Pathol Oncol Res 18:615–621CrossRefPubMed
16.
Helpap B, Kristiansen G, Köllermann J, Shaikhibrahim Z, Wernert N, Oehler U, Fellbaum Ch (2013) Significance of Gleason grading of low grade carcinoma of the prostate with therapeutic option of active surveillance. Urol Int 90:17–23CrossRef
17.
Helpap B, Ringli D, Breul J, Tonhauser J, Poser I, Seifert HH (2015) The value of prognostic grouping of prostatic carcinomas for urologists and pathologists. Urol Int. 95:436–444
18.
Helpap B, Ringli D, Gevensleben H (2015) Significance of number and localization of positive core biopsies for the identification of prostate cancer eligible for active surveillance. Analyt Quant Cytopathol Histopathol (submitted)
19.
Helpap B, Ringli D, Shaikhibrahim Z, Wernert N, Kristiansen G (2013) The heterogeneous Gleason 7 carcinoma of the prostate: analyses of low and high grade (risk) carcinomas with criteria of the international society of urological pathology (ISUP). Pathol Res Pract 209:190–194CrossRefPubMed
20.
Helpap B, Ringli D, Tonhauser J, Poser I, Breul J, Seifert H-H (2015) The significance of accurate determination of different Gleason scores for therapeutic options and prognosis of carcinomas of the prostate after modification of Gleason grading by the International Society of Urological Pathology (ISUP). Pathol Oncol Res (submitted)
21.
Huang CC, Kong MX, Zhou M, Rosenkrantz AB, Taneja SS, Melamed J, Deng FM (2014) Gleason score 3+4=7 prostate cancer with minimal quantity of Gleason pattern 4 on needle biopsy is associated with low risk tumor in radical prostatectomy specimen. Am J Surg Pathol 38:1096–1101PubMed
22.
Kristiansen G, Egevad L, Amin MB et al (2016) Die Konsensuskonferenz 2014 der internationalen Gesellschaft für Urologische Pathologie (ISUP) zur Gleasongraduierung des Prostatakarzinoms. Pathologe 37 doi:10.​1007/​s00292-015-0136-6
23.
Kulkarni GS, Lockwood G, Evans A, Toi A, Trachtenberg J, Jewett MA et al (2007) Clinical predictors of Gleason score upgrading: implications for patients considering watchful waiting, active surveillance, or brachytherapy. Cancer 109:2432–2438CrossRefPubMed
24.
Kväle R, Moller B, Wahlqvist R et al (2009) Concordance between Gleason scores of needle biopsies and radical prostatectomy specimens: a population-based study. BJU Int 103:1647–1654CrossRef
25.
Mahlke U, Ulman A, Kunz J (1993) Prognostic significance of prostatic carcinoma grading according to Helpap. Verh Dtsch Ges Pathol 77:82–85PubMed
26.
Melia J, Moseley R, Griffiths DFR, Grigor K, Harnden P, Jarmulowicz M, McWillam IJ, Montironi R, Waller M, Moss SW, Parkinson MC (2006) A UK-based investigation of inter- and intra-observer reproducibility of Gleason grading of prostatic biopsies. Histopathology 48:644–654CrossRefPubMed
27.
Montironi R, Hammond EH, Lin DW et al (2014) Consensus statement with recommendations on active surveillance inclusion criteria and definition of progression in men with localized prostate cancer: the critical role of the pathologist. Virchows Arch 465:623–628CrossRefPubMed
28.
Mostofi FK, Sesterhenn IA, Davis CJ (2002) Histological typing of prostate tumours. World Health Organization. International histological classification of tumours. Springer, Berlin
29.
Mostofi FK, Sesterhenn IA, Sobin LH (1980) Histological typing of prostate tumours. International histological classification of tumours. No 22 World Health Organization, Geneva
30.
Müller HA, Altenähr E, Böcking A, Dhom G, Faul P, Göttinger H, Helpap B, Hohbach CH, Kastendieck H, Leistenschneider G (1980) Über Klassifikation und Grading des Prostatakarzinoms. Verh Dtsch Ges Path 64:609–611
31.
Pierorazio PM, Walsh PC,Partin AW, Epstein JI (2013) Prognostic Gleason grade grouping: data based on the modified Gleason scoring system. BJU Int 111:753–760
32.
Tosoian JJ, JohnBull E, Trock BJ, Landis P, Epstein JI, Partin AW, Walsh PC, Carter HB (2013) Pathological outcomes in men with low risk and very low risk prostate cancer: implications on the practice of active surveillance. J Urol 190:1218–1222PubMedCentralCrossRefPubMed
33.
Veltri RW, Marlow C, Khan MA, Müller MC, Epstein JI, Partin AQW (2007) Significant variations in nuclear structure occur between and within Gleason grading patterns 3, 4, and 5 determined by digital image analysis. Prostate 67:1202–1210CrossRefPubMed
Metadaten
Titel
Prostatakarzinom
Teil 2: Rückblick über die verschiedenen Tumorgradingverfahren der Jahre 1966–2015 und Zukunftsperspektiven des neuen Gradings der International Society of Urological Pathology (ISUP)
verfasst von
Prof. Dr. B. Helpap
L. Bubendorf
G. Kristiansen
Publikationsdatum
01.02.2016
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
Die Pathologie / Ausgabe 1/2016
Print ISSN: 2731-7188
Elektronische ISSN: 2731-7196
DOI
https://doi.org/10.1007/s00292-015-0124-x

Weitere Artikel der Ausgabe 1/2016

Der Pathologe 1/2016 Zur Ausgabe

Originalien

Zervixkarzinome in Mecklenburg-Vorpommern

Schwerpunkt: Uropathologie

Leydig-Zell-, Sertoli-Zell- und adulte Granulosazelltumoren

Schwerpunkt: Uropathologie

Molekulare Klassifikation des Harnblasenkarzinoms

Mitteilungen des Bundesverbandes Deutscher Pathologen e.V.

Mitteilungen des Bundesverbandes Deutscher Pathologen e.V.

Pitfalls

Tumor der Mesosalpinx mit unklarer Differenzierung

Mitteilungen der Österreichischen Gesellschaft für Pathologie/Österreichischen Abteilung der IAP (ÖGPath/IAP Austria)

Mitteilungen der Österreichischen Gesellschaft für Pathologie/Österreichischen Abteilung der IAP (ÖGPath/IAP Austria)

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

ANZEIGE

CAT-Management - Was gibt es Neues bei den NMH

Aufklärungsgespräche verbessern – Herausforderungen und Lösungsansätze

ANZEIGE

Krebsassoziierte Thrombosen – ein steigendes Problem

Krebspatientin unter "Chemo" geht es plötzlich schlechter

Vorsorgekoloskopie: Müssen wir die Strategie anpassen?

ANZEIGE

Spagat zwischen Leitlinien und klinischem Alltag

Bildnachweise