nach oben

German Journal of Exercise and Sport Research

Erschienen in:

01.09.2014 | Hauptbeiträge

Sind Mädchen im koedukativen Sportunterricht systematisch benachteiligt?

Neue Befunde zu einer alten Debatte

verfasst von: Jun.-Prof. Dr. Michael Mutz, Ulrike Burrmann

Erschienen in: German Journal of Exercise and Sport Research | Ausgabe 3/2014

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Vor dem Hintergrund der lange und kontrovers geführten Koedukationsdebatte analysiert der Beitrag empirisch, ob Schülerinnen im koedukativen Sportunterricht systematische Nachteile erfahren. Gestützt auf die vorliegende Literatur zum Schulsport wird angenommen, dass der koedukative Sportunterricht, so wie er bisher praktiziert wird, eher den sportbezogenen Erwartungen der Jungen als denen der Mädchen entspricht. Basierend auf den umfangreichen SPRINT-Daten wird untersucht, ob Mädchen den koedukativen Sportunterricht negativer empfinden, sich dort seltener sportlich kompetent erleben sowie schlechtere Sportnoten erhalten. Bei diesen Analysen dienen jene Mädchen, die geschlechtergetrennt im Sport unterrichtet werden, als Kontrollgruppe. Die Befunde bestätigen alle unsere Vermutungen: Koedukation geht damit einher, dass Schülerinnen a) den Schulsport negativer empfinden, b) ein negativeres Selbstkonzept ihrer sportlichen Fähigkeiten berichten und c) systematisch schlechter benotet werden. Im Sportunterricht hat Koedukation damit messbare Nachteile für Schülerinnen. Dieser Befund gewinnt in Anbetracht künftiger Herausforderungen wie einer zunehmend heterogener werdenden Schülerschaft und des inklusiven Unterrichtens nochmals an Bedeutung.

Entsprechende Bezugsgruppeneffekte bei der Benotung könnten prinzipiell auch dann auftreten, wenn der Sportunterricht monoedukativ durchgeführt wird, die einzelnen Lehrkräfte aber sowohl männliche als auch weibliche Gruppen unterrichten. Es kann dann nicht ausgeschlossen werden, dass Lehrkräfte ihre Vorstellungen von der Ausführung einer Bewegungs- oder Sportform und ihre Maßstäbe für die Benotung in einer Gruppe entwickeln und festlegen und diese dann auf andere Gruppen übertragen.

Dieses Argument setzt voraus, dass die Geschlechtertrennung auf inhaltlichen Erwägungen fußt, dass also geschlechtergetrennter Unterricht tatsächlich die sportlichen Vorlieben von Jungen, vor allem aber von Mädchen stärker aufgreift. Das muss allerdings nicht immer der Fall sein. Es ist zumindest nicht ausgeschlossen, dass die Entscheidung für Monoedukation auch aus organisatorischen und nicht aus pädagogischen Gründen erfolgt.

In der SPRINT-Studie wurde zusätzlich zu den hier verwendeten Items zur Besorgtheit auch die Erregtheits-Komponente der Zustandsangst erhoben, z. B. ob Schülerinnen und Schüler vor den Sportstunden „aufgeregt sind“ oder „Herzklopfen“ haben. Diese Angaben haben wir nicht mit einbezogen, da sich in verschiedenen Untersuchungen vor allem die kognitive Angstkomponente, also Besorgtheit, als leistungsmindernd erwiesen hat (vgl. Pekrun & Götz, 2006). Die nicht berücksichtigten Items geben auch keine Auskunft über die Valenz der Affekte. Es ist also unklar, ob bzw. inwieweit Aufgeregtheit überhaupt als negativ empfunden wird.

Ist die zeitliche Lagerung der betrachteten Merkmale eindeutig, geht also die vermeintliche Ursache der vermeintlichen Wirkung unzweideutig zeitlich voraus, und werden zugleich relevante Drittvariableneffekte statistisch kontrolliert, können die so nachgewiesenen Zusammenhänge nach Auffassung vieler Autoren als „kausal“ interpretiert werden (vgl. klassisch Lazarsfeld, 1955; im Überblick Goldthorpe, 2000, S. 137 ff).

Alfermann, D. (1992). Koedukation im Sportunterricht. Sportwissenschaft, 22(3), 323–343.

Baur, J. (2007). Sport für „harte Jungs“ und „softe Mädchen“: Geschlechtertypisierungen im Sport? In U. Burrmann (Hrsg.), Zum Sportverständnis von Jugendlichen (S. 194–221). Köln: Sportverlag Strauß.

Berndt, I., & Menze, A. (1996). Distanz und Nähe – Mädchen treiben ihren eigenen Sport. In D. Kurz, H.-G. Sack, & K.-P. Brinkhoff (Hrsg.), Kindheit, Jugend und Sport in Nordrhein-Westfalen. Der Sportverein und seine Leistungen (S. 361–430). Düsseldorf: Moll.

Bigler, R. S., & Signorella, M. L. (2011). Single-sex education: New perspectives and evidence on a continuing controversy. Sex Roles, 65(9–10), 659–669.CrossRef

Biskup, C., Pfister, G., & Röbke, C. (1998). „Weil man da über seine Probleme reden kann…“ Partielle Geschlechtertrennung aus der Sicht der Schülerinnen und Schüler. Zeitschrift für Pädagogik, 44(5), 753–768.

Boyle, D. E., Marshall, N., & Robeson, N. (2003). Gender at play: Fourth-grade girls and boys on the playground. American Behavioral Scientist, 46(10), 1326–1345.CrossRef

Bräutigam, M. (2011). Schülerforschung. In E. Balz, M. Bräutigam, W. Miethling, & P. Wolters (Hrsg.), Empirie des Schulsports (S. 65–94). Aachen: Meyer & Meyer.

Brettschneider, W.-D., & Brandl-Bredenbeck, H. P. (1997). Sportkultur und jugendliches Selbstkonzept. Eine interkulturell vergleichende Studie über Deutschland und die USA. Weinheim: Juventa.

Brettschneider, W.-D., & Gerlach, E. (2004). Sportliches Engagement und Entwicklung im Kindesalter. Eine Evaluation zum Paderborner Talentmodell. Aachen: Meyer & Meyer.

Derry, J. A., & Phillips, D. A. (2004). Comparisons of selected student and teacher variables in all-girls and coeducational physical education environments. Physical Educator, 61(1), 23–34.

Faulstich-Wieland, H. (1999). Koedukation heute – Bilanz und Chance. In M. Horstkemper & M. Kraul (Hrsg.), Koedukation. Erbe und Chancen (S. 124–135). Weinheim: Deutscher Studienverlag.

Fediuk, F. (2008). Sport in heterogenen Gruppen. Integrative Prozesse in Sportgruppen mit behinderten und benachteiligten Menschen. Aachen: Meyer & Meyer.

Flintoff, A., & Scraton, S. (2001). Stepping into active leisure? Young women’s perceptions of active lifestyles and their experiences of school physical education. Sport Education and Society, 6(1), 5–21.CrossRef

Frohn, J., & Grimminger, E. (2011). Zum Umgang mit Heterogenität im Sportunterricht – Genderkompetenz und interkulturelle Kompetenz von Sportlehrkräften. In E. Balz, M. Bräutigam, W. Miethling, & P. Wolters (Hrsg.), Empirie des Schulsports (S. 154–173). Aachen: Meyer & Meyer.

Gerlach, E., Kussin, U., Brandl-Bredenbeck, H. P., & Brettschneider, W.-D. (2005a). Der Sportunterricht aus Schülerperspektive. In Deutscher Sportbund (Hrsg.), DSB SPRINT-Studie: Eine Untersuchung des Schulsports in Deutschland (S. 115–152). Aachen: Meyer & Meyer.

Gerlach, E., Wilsmann, F., Kehne, M., Oesterreich, C., & Stucke, C. (2005b). Sportunterricht in Deutschland. Dokumentation der Erhebungsinstrumente der SPRINT-Studie. Paderborn: Universität Paderborn.

Gieß-Stüber, P. (1993). „Teilzeit-Trennung“ als mädchenparteiliche Maßnahme. Bericht über einen Unterrichtsversuch in einer Gesamtschule. Brennpunkte der Sportwissenschaft, 7(2), 166–187.

Gieß-Stüber, P. (1997). Der verunsichernde Umgang mit der Kategorie Geschlecht als pädagogische Herausforderung. In G. Friedrich & E. Hildenbrandt (Hrsg.), Sportlehrer/in heute – Ausbildung und Beruf (S. 25–34). Hamburg: Czwalina.

Gieß-Stüber, P. (2001). Koedukation. In H. Haag & A. Hummel (Hrsg.), Handbuch Sportpädagogik (S. 307–313). Schorndorf: Hofmann.

Goldthorpe, J. (2000). On sociology: Numbers, narratives and the integration of research and theory. Oxford: Oxford University Press.

Gramespacher, E. (2006). Schule, Geschlecht und Schulsport. In I. Hartmann-Tews & B. Rulofs (Hrsg.), Handbuch Sport und Geschlecht (S. 190–199). Schorndorf: Hofmann.

Gramespacher, E. (2008a). Gender Mainstreaming in der Schul(sport)entwicklung. Eine Genderanalyse an Schulen. Saarbrücken: VDM.

Gramespacher, E. (2008b). Die Tradierung geschlechtsstereotyper Wertvorstellungen im Schulsport. Sportwissenschaft, 38(1), 51–64.

Hannon, J. C., & Ratliffe, T. (2007). Opportunities to participate and teacher interactions in coed versus single-gender physical education settings. Physical Educator, 64(1), 11–20.

Harter, S. (1988). Manual for the self-perception profile for adolescents. Denver: University of Denver.

Hartmann-Tews, I. (2003). Soziale Konstruktion von Geschlecht: Neue Perspektiven der Geschlechterforschung in der Sportwissenschaft. In I. Hartmann-Tews, P. Gieß-Stüber, M.-L. Klein, C. Kleindienst-Cachay, & K. Petry (Hrsg.), Soziale Konstruktion von Geschlecht im Sport (S. 13–27). Opladen: Leske & Budrich.CrossRef

Hayes, A. R., Pahlke, E. E., & Bigler, R. S. (2011). The efficacy of single-sex education: Testing for selection and peer quality effects. Sex Roles, 65(9–10), 693–703.CrossRef

Heim, R., Brettschneider, W.-D., Hofmann, J., & Kussin, U. (2005). Forschungsprogramm der Teilstudie. In Deutscher Sportbund (Hrsg.), DSB SPRINT-Studie: Eine Untersuchung des Schulsports in Deutschland (S. 76–93). Aachen: Meyer & Meyer.

Heller, K. A. (1992). Koedukation und Bildungschancen der Mädchen. Bildung und Erziehung, 45(1), 5–30.CrossRef

Hills, L. A., & Croston, A. (2012). „It should be better all together“: Exploring strategies for „Undoing“ gender in coeducational physical education. Sport Education and Society, 17(5), 591–605.CrossRef

Holz-Ebeling, F., Grätz-Tümmers, J., & Schwarz, C. (2000). Jungen als „Nutznießer“ der Koedukation? Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 32(2), 94–107.CrossRef

Hunger, I. (2014). Bewegung in der frühen Kindheit. Zur Dominanz und Materialisierung alter Geschlechterbilder im pädagogischen Alltag. Sozialmagazin, 39(1–2), 14–20.

Karsten, L. (2003). Childrens use of public space: The gendered world of the playground. Childhood, 10(4), 457–473.CrossRef

Kessels, U., Hannover, B., & Janetzke, H. (2002). Einstellungen von Schülerinnen und Schülern zur Monoedukation im naturwissenschaftlichen Anfangsunterricht. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 49(1), 17–30.

Kleindienst-Cachay, C., Kastrup, V., & Cachay, K. (2008). Koedukation im Sportunterricht – ernüchternde Realität einer löblichen Idee. Sportunterricht, 57(4), 99–104.

Klomsten, A. T., Marsh, H. W., & Skaalvik, E. M. (2005). Adolescents’ perceptions of masculine and feminine values in sport and physical education: A study of gender differences. Sex Roles, 52(9–10), 625–636.CrossRef

Koca, C. (2009). Gender interaction in coed physical education: A study in Turkey. Adolescence, 44(173), 165–185.PubMed

Koivula, N. (1995). Ratings of gender appropriateness of sports participation: Effects of gender-based schematic processing. Sex Roles, 33(7–8), 543–557.CrossRef

Kugelmann, C. (1996). Koedukation im Sportunterricht – 20 Jahre Diskussion und kein Ende in Sicht. Sportwissenschaft, 26(3), 272–289.

Kugelmann, C., Röger, U., & Weigelt, Y. (2008). Zur Koedukationsdebatte: Gemeinsames oder getrenntes Sporttreiben von Mädchen und Jungen. In I. Hartmann-Tews & B. Rulofs (Hrsg.), Handbuch Sport und Geschlecht (S. 260–274). Schorndorf: Hofmann.

Lazarsfeld, P. (1955). Interpretation of statistical relations as a research operation. In P. Lazarsfeld & M. Rosenberg (Hrsg.), The language of social research (S. 115–125). New York: Free Press.

Lee, V. E., & Bryk, A. S. (1986). Effects of single-sex secondary schools on student achievement and attitudes. Journal of Educational Psychology, 78(5), 381–395.CrossRef

Ludwig, P. (2003). Partielle Geschlechtertrennung - enttäuschte Hoffnungen? Monoedukative Lernumgebungen zum Chancenausgleich im Unterricht auf dem Prüfstand. Zeitschrift für Pädagogik, 49(5), 640–656.

Mael, F. A. (1998). Single-sex and coeducational schooling: Relationships to socioemotional and academic development. Review of Educational Research, 68(2), 101–129.CrossRef

Mael, F. A., Alonso, A., Gibson, D., Rogers, K., & Smith, M. (2005). Single-sex versus coeducational schooling: A systematic review. Washington: U.S. Department of Education.

Marsh, H. W. (1988). Self description questionnaire: A theoretical and empirical basis for the measurement of multiple dimensions of preadolescent self-concept. A Test manual and a research monograph. San Antonio: The Psychological Corporation.

Martial, I. v. (1987). Koedukation und Geschlechtertrennung in der Schule. Köln: Adamas.

McCaughtry, N. (2006). Working politically amongst professional knowledge landscapes to implement gender-sensitive physical education reform. Physical Education & Sport Pedagogy, 11(2), 159–179.CrossRef

Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen (2013). Mädchen und Jungen - verschieden (und) stark. Impulse zur Koedukation und zur Förderung der Geschlechtergleichstellung an Schulen. http://www.schulministerium.nrw.de/docs/Schulsystem/Grundlagen/Gender-Mainstreaming/Gleichstellung/Koedukation/Koedukation-Broschuere.pdf. Zugegriffen: 16. Januar 2014.

Mrazek, J. (2006). Somatische Kultur, Körperkonzept und Geschlecht. In I. Hartmann-Tews & B. Rulofs (Hrsg.), Handbuch Sport und Geschlecht (S. 78–88). Schorndorf: Hofmann.

Opper, E. (1996). Erleben Mädchen den Schulsport anders als Jungen? Teil 3 der Studie zum Schulsport in Südhessen. Sportunterricht, 45(8), 349–356.

Pekrun, R., & Götz, T. (2006). Emotionsregulation: Vom Umgang mit Prüfungsangst. In H. Mandl & H. F. Friedrich (Hrsg.), Handbuch Lernstrategien (S. 248–258). Göttingen: Hogrefe.

Pfister, G. (2010). Women in sport—gender relations and future perspectives. Sport in Society, 13(2), 234–248.CrossRef

Pühse, U. (1990). Soziales Lernen im Sport. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

Rost, D. H., & Pruisken, C. (2000). Vereint schwach? Getrennt stark? Mädchen und Koedukation. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 14(4), 177–193.CrossRef

Scheffel, H. (1996). MädchenSport und Koedukation: Aspekte einer feministischen SportPraxis. Butzbach-Griedel: Afra.

Schmidt, W. (2008). Zur Bedeutung des Sportvereins im Kindesalter. In W. Schmidt (Hrsg.), Zweiter Deutscher Kinder- und Jugendsportbericht: Schwerpunkt Kindheit (S. 373–390). Schorndorf: Hofmann.

Schwarzer, R., & Jerusalem, M. (Hrsg.). (1999). Skalen zur Erfassung von Lehrer- und Schülermerkmalen. Dokumentation der psychometrischen Verfahren im Rahmen der Wissenschaftlichen Begleitung des Modellversuchs Selbstwirksame Schulen. Berlin: Freie Universität Berlin.

Shapka, J. D., & Keating, D. P. (2003). Effects of a girls-only curriculum during adolescence: Performance, persistence, and engagement in mathematics and science. American Educational Research Journal, 40(4), 929–960.CrossRef

Tiemann, H. (2009). Inklusion – Vom Umgang mit Vielfalt im Sportunterricht. Sportunterricht, 58(6), 173–175.

Tietjens, M., Hagemann, N., & Stracke, S. (2010). Auswirkungen mono- vs. koedukativen Unterrichts im Sport auf das spontane geschlechtsbezogene Selbstwissen. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 42(3), 123–132.CrossRef

Tietjens, M., & Potthoff, M. (2006). Monoedukation und Koedukation im Sportunterricht - Motivation, Einstellung und Körperkonzept. Sportwissenschaft, 36(4), 397–416.

Van Acker, R., Carreiro da Costa, F., De Bourdeaudhuij, I., Cardon, G., & Haerens, L. (2010). Sex equity and physical activity levels in coeducational physical education: Exploring the potential of modified game forms. Physical Education & Sport Pedagogy, 15(2), 159–173.CrossRef

Weichert, W. (2000). Differenzieren und Integrieren. In P. Wolters, H. Ehni, J. Kretschmer, K. Scherler & W. Weichert (Hrsg.), Didaktik des Schulsports (S. 187–211). Schorndorf: Hofmann.

With-Nielsen, N., & Pfister, G. (2011). Gender constructions and negotiations in physical education: case studies. Sport Education and Society, 16(5), 645–664.CrossRef

Wolters, P. (2002). Koedukation im Sportunterricht - Zwischen Gleichheit und Differenz. Sportunterricht, 51(6), 178–183.

Wydra, G. (2001). Beliebtheit und Akzeptanz des Sportunterrichts. Sportunterricht, 50(3), 67–72.

Titel: Sind Mädchen im koedukativen Sportunterricht systematisch benachteiligt?
Neue Befunde zu einer alten Debatte
verfasst von: Jun.-Prof. Dr. Michael Mutz
Ulrike Burrmann
Publikationsdatum: 01.09.2014
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in: German Journal of Exercise and Sport Research / Ausgabe 3/2014
Print ISSN: 2509-3142
Elektronische ISSN: 2509-3150
DOI: https://doi.org/10.1007/s12662-014-0328-x

Arthropedia

Grundlagenwissen der Arthroskopie und Gelenkchirurgie. Erweitert durch Fallbeispiele, Videos und Abbildungen.
» Jetzt entdecken

Neu im Fachgebiet Orthopädie und Unfallchirurgie

23.04.2024 | Leitsymptom Rückenschmerzen | Nachrichten

Update Orthopädie und Unfallchirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Springer Medizin

Sind Mädchen im koedukativen Sportunterricht systematisch benachteiligt?

Neue Befunde zu einer alten Debatte

Zusammenfassung

Arthropedia

Neu im Fachgebiet Orthopädie und Unfallchirurgie

Ärztliche Empathie hilft gegen Rückenschmerzen

Stereotaktische Radiatio schlägt konventionelle Bestrahlung

Vorsicht mit hohen NSAR-Dosen bei ankylosierender Spondylitis!

Brustkrebs in der Vorgeschichte macht Gelenkersatz komplikationsträchtiger

Update Orthopädie und Unfallchirurgie

Springer Medizin

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2014

Wie wird eine Sportart olympisch?

Use of performance-enhancing drugs and the Internet

BISp-Informationen

Quo vadis Sportwissenschaft?

DOSB-Informationen

dvs-Informationen

Arthropedia

Neu im Fachgebiet Orthopädie und Unfallchirurgie

Ärztliche Empathie hilft gegen Rückenschmerzen

Stereotaktische Radiatio schlägt konventionelle Bestrahlung

Vorsicht mit hohen NSAR-Dosen bei ankylosierender Spondylitis!

Brustkrebs in der Vorgeschichte macht Gelenkersatz komplikationsträchtiger

Update Orthopädie und Unfallchirurgie