Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Onkologie
Erschienen in: Der Onkologe 3/2016

01.03.2016 | Kolorektales Karzinom | Leitthema

Verbessert die Zentrenbildung die klinische Versorgungsqualität?

10 Jahre Darmkrebszentren

verfasst von: Prof. Dr. S. Benz, M. Klinkhammer-Schalke

Erschienen in: Die Onkologie | Ausgabe 3/2016

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

In Deutschland sind derzeit 257 Darmkrebszentren durch die Deutsche Krebsgesellschaft zertifiziert, die 37,5  % der Patienten mit einem kolorektalen Karzinom versorgen. Der Effekt dieser Zentrenbildung ist bisher nur in Ansätzen untersucht. In der vorliegenden Arbeit wird der Versuch unternommen, die aktuell verfügbaren Daten zu dieser Frage zusammenzutragen.

Methode

Die Behandlungsergebnisse der Darmkrebszentren werden jährlich in einem Benchmarkingbericht publiziert. Diese Ergebnisse wurden mit den Daten aus den Krebsregistern verglichen, die zuletzt 2014 anlässlich des deutschen Krebskongresses zusammengeführt und analysiert wurden.

Ergebnisse

Unterschiede zugunsten der Darmkrebszentren fanden sich für die R0-Resektion und die Inanspruchnahme der neoadjuvanten Therapie beim Rektumkarzinom sowie beim Kolonkarzinom hinsichtlich der Anzahl der untersuchten Lymphknoten und der Rate der adjuvanten Chemotherapie im Stadium III. Psychosoziale Aspekte, das Problem des familiären Darmkrebses und die Stomatherapie scheinen ebenfalls mit höherer Durchdringung in den Darmkrebszentren berücksichtigt zu werden. Darüber hinaus sind die Darmkrebszentren Teil eines umfassenden Qualitätsmanagementprogramms auf nationaler Ebene.

Schlussfolgerung

Mit den Darmkrebszentren ist ein System zur flächendeckenden, strukturierten Behandlung des kolorektalen Karzinoms entstanden, das zu einer verbesserten Leitlinienadhärenz führt. Es bleibt abzuwarten, ob sich dies in verbesserten Überlebensraten manifestieren wird.
Literatur
1.
Almoudaris AM, Burns EM, Mamidanna R et al (2011) Value of failure to rescue as a marker of the standard of care following reoperation for complications after colorectal resection. Br J Surg 98:1775–1783CrossRefPubMed
2.
Anonymous (2015) Deusche Krebsgesellschaft – Benchmarkingbericht der zertifizierten Darmkrebszentren. http://​www.​krebsgesellschaf​t.​de
3.
Archampong D, Borowski D, Wille-Jorgensen P et al (2012) Workload and surgeon’s specialty for outcome after colorectal cancer surgery. Cochrane Database Syst Rev 3:CD005391PubMed
4.
Benz S, Barlag H, Gerken M et al (2014) Bundesweite Qualitätskonferenz – Kolorektales Karzinom. In: Deutscher Krebskongress. Berlin
5.
Bretagnol F, Panis Y, Rullier E et al (2010) Rectal cancer surgery with or without bowel preparation: the French GRECCAR III multicenter single-blinded randomized trial. Ann Surg 252:863–868CrossRefPubMed
6.
Chang GJ, Rodriguez-Bigas MA, Skibber JM et al (2007) Lymph node evaluation and survival after curative resection of colon cancer: systematic review. J Natl Cancer Inst 99:433–441CrossRefPubMed
7.
Eriksen MT, Wibe A, Norstein J et al (2005) Anastomotic leakage following routine mesorectal excision for rectal cancer in a national cohort of patients. Colorectal Dis 7:51–57CrossRefPubMed
8.
Krarup PM, Jorgensen LN, Andreasen AH et al (2012) A nationwide study on anastomotic leakage after colonic cancer surgery. Colorectal Dis 14:e661–e667CrossRefPubMed
9.
Moghadamyeghaneh Z, Hanna MH, Carmichael JC et al (2015) Nationwide analysis of outcomes of bowel preparation in colon surgery. J Am Coll Surg 220:912–920CrossRefPubMed
10.
Morris E, Haward RA, Gilthorpe MS et al (2006) The impact of the Calman-Hine report on the processes and outcomes of care for Yorkshire’s colorectal cancer patients. Br J Cancer 95:979–985PubMedCentralCrossRefPubMed
11.
Neuraz A, Guerin C, Payet C et al (2015) Patient mortality is associated with staff resources and workload in the ICU: a multicenter observational study. Crit Care Med 43:1587–1594CrossRefPubMed
12.
Paulson EC, Mitra N, Sonnad S et al (2008) National Cancer Institute designation predicts improved outcomes in colorectal cancer surgery. Ann Surg 248:675–686PubMed
13.
Prades J, Remue E, Van Hoof E et al (2015) Is it worth reorganising cancer services on the basis of multidisciplinary teams (MDTs)? A systematic review of the objectives and organisation of MDTs and their impact on patient outcomes. Health Policy 119:464–474CrossRefPubMed
14.
Sadahiro S, Suzuki T, Tanaka A et al (2014) Comparison between oral antibiotics and probiotics as bowel preparation for elective colon cancer surgery to prevent infection: prospective randomized trial. Surgery 155:493–503CrossRefPubMed
15.
Scarborough JE, Mantyh CR, Sun Z et al (2015) Combined mechanical and oral antibiotic bowel preparation reduces incisional surgical site infection and anastomotic leak rates after elective colorectal resection: an analysis of colectomy-targeted ACS NSQIP. Ann Surg 262:331–337CrossRefPubMed
16.
Shogan BD, Belogortseva N, Luong PM et al (2015) Collagen degradation and MMP9 activation by Enterococcus faecalis contribute to intestinal anastomotic leak. Sci Transl Med 7:286ra268CrossRef
17.
Shogan BD, Carlisle EM, Alverdy JC et al (2013) Do we really know why colorectal anastomoses leak? Gastrointest Surg 17:1698–1707CrossRef
18.
Wesselmann S, Mostart C, Bruns J et al (2015) Onkologische Behandlung – qualitätsorientierte Versorgung zügig umsetzen. In: Krankenhausreport 2015: Schwerpunkt Strukturwandel. Schattauer, Stuttgart
Metadaten
Titel
Verbessert die Zentrenbildung die klinische Versorgungsqualität?
10 Jahre Darmkrebszentren
verfasst von
Prof. Dr. S. Benz
M. Klinkhammer-Schalke
Publikationsdatum
01.03.2016
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
Die Onkologie / Ausgabe 3/2016
Print ISSN: 2731-7226
Elektronische ISSN: 2731-7234
DOI
https://doi.org/10.1007/s00761-015-2936-y

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2016

Der Onkologe 3/2016 Zur Ausgabe

Journal Club

Inhibitoren der zyklinabhängigen Kinasen

Leitthema

Aufgaben und Grenzen von Tumorkonferenzen

Leitthema

Versorgungsnetze in der Onkologie

Leitthema

Standards in der psychosozialen Versorgung von Krebspatienten

Leitthema

Zukünftige Aufgaben onkologischer Spitzenzentren in der Forschung

Erratum

Erratum zu: Therapieoptionen für Patienten mit Niedrigrisiko-Prostatakarzinom

Passend zum Thema

ANZEIGE

Synergien nutzen gegen Tumore

Magenkarzinom

Lungen- und Magentumore können dank Immuntherapien deutlich besser behandelt werden. Dennoch kommt es trotzdem weiterhin häufig zum Krankheitsprogress. Welche Therapieoptionen sich in der Zweitlinie am besten eignen, haben wir für Sie zusammengefasst.

ANZEIGE

Darmkrebsreihenuntersuchungen zeigen EU-weit Erfolge

Kolonkarzinom

In Europa haben viele Länder dem Darmkrebs mit Hilfe von Früherkennungsprogrammen den Kampf angesagt. Es gibt einen deutlichen Zusammenhang zwischen Inzidenz und Mortalität von Darmkrebs und der Zeitspanne seit Einführung von Reihenuntersuchungen.

ANZEIGE

GI-Tumore und die Rolle von Angiogenesehemmern

Content Hub

Entdecken Sie mit praxisrelevanten Patientenfällen, kompakten Studieninhalten, informativen Experteninterviews und weiteren spannenden Inhalten, wie Sie den vielseitigen Herausforderungen bei GI-Tumoren begegnen können. Hier erfahren Sie mehr! PP-RB-DE-2009

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

ANZEIGE

CAT-Management - Was gibt es Neues bei den NMH

ANZEIGE

Herausforderungen und Management krebsassoziierter Thrombosen

CME: Beckenvenenthrombose – Aktuelle Therapieoptionen und Stellenwert rekanalisierender Verfahren

CME: Anale Notfälle – Schmerzen

Bei Androgendeprivation das kardiovaskuläre Risiko im Blick behalten

ANZEIGE

CAT: Was tun bei Lücken in der Evidenz

Bildnachweise