Skip to main content
Erschienen in: Aesthetic Plastic Surgery 1/2011

01.02.2011 | Original Paper

A Comparison of Primary and Secondary Rhytidectomy Results

verfasst von: Etai Funk, Peter A. Adamson

Erschienen in: Aesthetic Plastic Surgery | Ausgabe 1/2011

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Abstract

Background

This study aimed to evaluate the authors’ surgical experience with secondary rhytidectomy and to compare these results with those for primary rhytidectomy patients.

Methods

A retrospective review of patients who had undergone secondary rhytidectomy was performed. In addition, an equivalent number of primary rhytidectomy patients were selected randomly. Data were collected evaluating patient age, time elapsed between rhytidectomies, type of procedure performed, superficial musculoaponeurotic system (SMAS) thickness, amount of skin resected, complications, adjunctive procedures, and patient satisfaction.

Results

This study enrolled 21 secondary rhytidectomy patients. The average time elapsed between their previous and last rhytidectomy was 9.95 years. Using a grading scale of −4 to 4, the average SMAS thickness was 2.2 for the primary and 0.67 for the secondary rhytidectomy patients. The average skin resection was 26.6 mm for the primary and 17.6 mm for the secondary rhytidectomy patients. The complications for secondary rhytidectomy included one hematoma and one hypertrophic postauricular scar. The follow-up period ranged from 6 months to 7 years. All secondary rhytidectomy patients expressed satisfaction with their overall aesthetic result.

Conclusions

Secondary rhytidectomy is a safe and effective procedure for the aging face. The SMAS of older patients appears to be thinner and more delicate and therefore must be handled with care. Additionally, skin resection is significantly reduced compared with that for primary rhytidectomy patients.
Literatur
2.
Zurück zum Zitat Guyuron B, Bokhari F, Thomas T (1997) Secondary rhytidectomy. Plast Reconstr Surg 100:1281–1284CrossRefPubMed Guyuron B, Bokhari F, Thomas T (1997) Secondary rhytidectomy. Plast Reconstr Surg 100:1281–1284CrossRefPubMed
3.
Zurück zum Zitat Litner JA, Adamson PA (2006) Limited vs extended face-lift techniques: objective analysis of intraoperative results. Arch Facial Plast Surg 8:186–190CrossRefPubMed Litner JA, Adamson PA (2006) Limited vs extended face-lift techniques: objective analysis of intraoperative results. Arch Facial Plast Surg 8:186–190CrossRefPubMed
5.
Zurück zum Zitat Adamson PA, Litner JA (2005) Surgical management of the aging neck. Facial Plast Surg 21:11–20CrossRefPubMed Adamson PA, Litner JA (2005) Surgical management of the aging neck. Facial Plast Surg 21:11–20CrossRefPubMed
6.
Zurück zum Zitat Morales P (2000) Repeating rhytidoplasty with SMAS malar fat pad and labiomandibular fold treatment: the NO primary procedure. Aesth Plast Surg 24(5):364CrossRef Morales P (2000) Repeating rhytidoplasty with SMAS malar fat pad and labiomandibular fold treatment: the NO primary procedure. Aesth Plast Surg 24(5):364CrossRef
7.
Zurück zum Zitat Mitz V, Peyronie M (1976) The superficial musculo-aponeurotic system in the parotid and cheek area. Plast Reconstr Surg 58:80–81CrossRefPubMed Mitz V, Peyronie M (1976) The superficial musculo-aponeurotic system in the parotid and cheek area. Plast Reconstr Surg 58:80–81CrossRefPubMed
8.
Zurück zum Zitat Kamer FM, Frankel AS (1998) SMAS rhytidectomy vs deep-plane rhytidectomy: an objective comparison. Plast Reconstr Surg 102:878CrossRefPubMed Kamer FM, Frankel AS (1998) SMAS rhytidectomy vs deep-plane rhytidectomy: an objective comparison. Plast Reconstr Surg 102:878CrossRefPubMed
9.
Zurück zum Zitat Adamson PA, Dahiya R, Litner J (2007) Midface effects of the deep-plane vs the superficial musculoaponeurotic system plication face-lift. Arch Facial Plast Surg 9:9–11CrossRefPubMed Adamson PA, Dahiya R, Litner J (2007) Midface effects of the deep-plane vs the superficial musculoaponeurotic system plication face-lift. Arch Facial Plast Surg 9:9–11CrossRefPubMed
10.
Zurück zum Zitat Kamer FM (1996) One-hundred consecutive deep-plane face-lifts. Arch Oto Head Neck Surg 122:17 Kamer FM (1996) One-hundred consecutive deep-plane face-lifts. Arch Oto Head Neck Surg 122:17
Metadaten
Titel
A Comparison of Primary and Secondary Rhytidectomy Results
verfasst von
Etai Funk
Peter A. Adamson
Publikationsdatum
01.02.2011
Verlag
Springer-Verlag
Erschienen in
Aesthetic Plastic Surgery / Ausgabe 1/2011
Print ISSN: 0364-216X
Elektronische ISSN: 1432-5241
DOI
https://doi.org/10.1007/s00266-010-9569-8

Weitere Artikel der Ausgabe 1/2011

Aesthetic Plastic Surgery 1/2011 Zur Ausgabe

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

CME: 2 Punkte

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

CME: 2 Punkte

Dr. med. Benjamin Meyknecht, PD Dr. med. Oliver Pieske Das Webinar S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“ beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

CME: 2 Punkte

Dr. med. Mihailo Andric
Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.