Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin
Erschienen in: Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin 3/2018

03.05.2017 | Thrombose | Originalien

Bettseitige Implantation eines neuen passageren V.-cava-inferior-Filters

Deutsche Daten aus dem europäischen ANGEL-Register

verfasst von: Dr. S. Baumann, T. Becher, K. Giannakopoulos, C. Jabbour, C. Fastner, I. El-Battrawy, U. Ansari, D. Lossnitzer, M. Behnes, A. Alonso, T. Kirschning, R. Dissmann, O. Kueck, D. Stern, G. Michels, M. Borggrefe, I. Akin

Erschienen in: Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin | Ausgabe 3/2018

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Lungenarterienembolie (LE) ist eine häufig auftretende Komplikation bei kritisch kranken Patienten. Das gleichzeitige Auftreten von LE und lebensbedrohlichen Blutungen ist ein therapeutisches Dilemma. Für diese Patientenpopulation stellen Vena-cava-Filter (VCF) eine therapeutische Option dar. Der Angel®-Katheter (Bio2 Medical Inc. San Antonio, TX, USA) ist ein neuartiger temporärer VCF, der bettseitig ohne Durchleuchtung implantiert wird.

Methodik

Das europäische Angel®-Katheter-Register ist eine multizentrische Beobachtungsstudie. In unserer Substudie wurden Patienten aus 3 deutschen Kliniken und 4 Intensivstationen eingeschlossen, die zwischen Februar 2016 und Dezember 2016 eine Angel®-Katheter-Implantation erhalten haben.

Ergebnisse

Es wurden 23 kritisch kranke Patienten (68 ± 9 Jahre, 43 % männlich) in die Studie eingeschlossen. Die Hauptindikation für die Implantation waren eine manifeste LE oder Patienten mit einem erhöhten Risiko für eine LE, in Kombination mit einer Kontraindikation für eine prophylaktische oder therapeutische Antikoagulation aufgrund eines erhöhten Risikos für eine Blutung (81 %) oder einer aktiven Blutung (13 %). In 100 % der Fälle gelang die Implantation problemlos. Während des Implantationszeitraums traten keine LE auf, wohingegen größere Thromben über 20 mm in 5 % der Fälle in der Kavographie festgestellt wurden. Die Entfernung des Filters gelang problemlos in 100 % der Fälle, während es in 3 % der Fälle zu einer Filterdislokation kam.

Diskussion

Die deutschen Daten aus dem europäischen Angel®-Katheter-Register zeigen, dass die Angel®-Katheter-Implantation eine sichere und effektive Möglichkeit ist, LE bei kritisch kranken Patienten, die eine nachgewiesene LE oder ein hohes Risiko für eine LE haben, zu verhindern, solange eine Antikoagulation kontraindiziert ist.
Literatur
1.
2.
PROTECT Investigators for the Canadian Critical Care Trials Group and the Australian and New Zealand Intensive Care Society Clinical Trials Group, PROTECT Investigators for the Canadian Critical Care Trials Group and the Australian and New Zealand Intensive Care Society Clinical Trials Group (2011) Dalteparin versus unfractionated heparin in critically ill patients. N Engl J Med 364:1305–1314CrossRef
3.
Stashenko G, Lopes RD, Garcia D, Alexander JH, Tapson VF (2011) Prophylaxis for venous thromboembolism: guidelines translated for the clinician. J Thromb Thrombolysis 31:122–132CrossRefPubMed
4.
5.
Goldhaber SZ, Turpie AG (2005) Prevention of venous thromboembolism among hospitalized medical patients. Circulation 111:e1–e3CrossRefPubMed
6.
Cohen AT, Davidson BL, Gallus AS et al (2006) Efficacy and safety of fondaparinux for the prevention of venous thromboembolism in older acute medical patients: randomised placebo controlled trial. BMJ 332:325–329CrossRefPubMedPubMedCentral
7.
Montgomery JP, Kaufman JA (2015) Inferior vena cava filters: indications, outcomes, and evidence. Curr Treat Options Cardiovasc Med 17:401CrossRefPubMed
8.
Decousus H, Leizorovicz A, Parent F et al (1998) A clinical trial of vena caval filters in the prevention of pulmonary embolism in patients with proximal deep-vein thrombosis. Prevention du Risque d’Embolie Pulmonaire par Interruption Cave Study Group. N Engl J Med 338:409–415CrossRefPubMed
9.
Konstantinides SV, Torbicki A, Agnelli G et al (2014) 2014 ESC guidelines on the diagnosis and management of acute pulmonary embolism. Eur Heart J 35:3033–3069 (3069a–3069k)CrossRefPubMed
10.
Cadavid CA, Gil B, Restrepo A et al (2013) Pilot study evaluating the safety of a combined central venous catheter and inferior vena cava filter in critically ill patients at high risk of pulmonary embolism. J Vasc Interv Radiol 24:581–585CrossRefPubMed
11.
Hecker M, Sommer N, Hecker A et al (2016) Pulmonary embolism. Med Klin Intensivmed Notfmed 111:163–175 (quiz 176–177)CrossRefPubMed
12.
Hill J, Treasure T, On behalf of the National Clinical Guideline Centre for Acute and Chronic Conditions (2010) Reducing the risk of venous thromboembolism in patients admitted to hospital: summary of NICE guidance. BMJ 340:c95CrossRefPubMed
13.
Taccone FS, Bunker N, Waldmann C et al (2015) A new device for the prevention of pulmonary embolism in critically ill patients: results of the European Angel Catheter Registry. J Trauma Acute Care Surg 79:456–462CrossRefPubMed
14.
Ho KM, Chavan S, Pilcher D (2011) Omission of early thromboprophylaxis and mortality in critically ill patients: a multicenter registry study. Chest 140:1436–1446CrossRefPubMed
15.
Qaseem A, Chou R, Humphrey LL, Starkey M, Shekelle P, Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians (2011) Venous thromboembolism prophylaxis in hospitalized patients: a clinical practice guideline from the American College of Physicians. Ann Intern Med 155:625–632CrossRefPubMed
16.
Geerts WH, Bergqvist D, Pineo GF et al (2008) Prevention of venous thromboembolism: American College of Chest Physicians Evidence-Based Clinical Practice Guidelines (8th Edition). Chest 133:381S–453SCrossRefPubMed
17.
Potzsch B (2013) Anticoagulation. Med Klin Intensivmed Notfmed 108:325–334 (quiz 335–336)CrossRefPubMed
18.
Rajasekhar A, Lottenberg R, Lottenberg L, Liu H, Ang D (2011) Pulmonary embolism prophylaxis with inferior vena cava filters in trauma patients: a systematic review using the meta-analysis of observational studies in epidemiology (MOOSE) guidelines. J Thromb Thrombolysis 32:40–46CrossRefPubMed
19.
Spencer FA, Emery C, Joffe SW et al (2009) Incidence rates, clinical profile, and outcomes of patients with venous thromboembolism. The Worcester VTE study. J Thromb Thrombolysis 28:401–409CrossRefPubMedPubMedCentral
20.
Streiff MB, Agnelli G, Connors JM et al (2016) Guidance for the treatment of deep vein thrombosis and pulmonary embolism. J Thromb Thrombolysis 41:32–67CrossRefPubMedPubMedCentral
21.
Stein PD, Matta F, Keyes DC, Willyerd GL (2012) Impact of vena cava filters on in-hospital case fatality rate from pulmonary embolism. Am J Med 125:478–484CrossRefPubMed
22.
Muriel A, Jimenez D, Aujesky D et al (2014) Survival effects of inferior vena cava filter in patients with acute symptomatic venous thromboembolism and a significant bleeding risk. J Am Coll Cardiol 63:1675–1683CrossRefPubMed
23.
Rajasekhar A (2015) Inferior vena cava filters: current best practices. J Thromb Thrombolysis 39:315–327CrossRefPubMed
24.
Kucher N (2011) Deep-vein thrombosis of the upper extremities. Clinical practice. N Engl J Med 364:861–869CrossRefPubMed
25.
PREPIC Study Group (2005) Eight-year follow-up of patients with permanent vena cava filters in the prevention of pulmonary embolism: the PREPIC (Prevention du Risque d’Embolie Pulmonaire par Interruption Cave) randomized study. Circulation 112:416–422CrossRef
26.
Ghanim AJ, Daskalakis C, Eschelman DJ, Kraft WK (2007) A five-year, retrospective, comparison review of survival in neurosurgical patients diagnosed with venous thromboembolism and treated with either inferior vena cava filters or anticoagulants. J Thromb Thrombolysis 24:247–254CrossRefPubMed
27.
Imberti D, Prisco D (2008) Retrievable vena cava filters: key considerations. Thromb Res 122:442–449CrossRefPubMed
28.
Baumann S, Becher T, Jabbour C et al (2016) Acute pulmonary embolism and contraindication of anticoagulation: Bedside implantation of a new temporary vena cava inferior filter. Med Klin Intensivmed Notfmed. doi:10.​1007/​s00063-016-0201-9
Metadaten
Titel
Bettseitige Implantation eines neuen passageren V.-cava-inferior-Filters
Deutsche Daten aus dem europäischen ANGEL-Register
verfasst von
Dr. S. Baumann
T. Becher
K. Giannakopoulos
C. Jabbour
C. Fastner
I. El-Battrawy
U. Ansari
D. Lossnitzer
M. Behnes
A. Alonso
T. Kirschning
R. Dissmann
O. Kueck
D. Stern
G. Michels
M. Borggrefe
I. Akin
Publikationsdatum
03.05.2017
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin / Ausgabe 3/2018
Print ISSN: 2193-6218
Elektronische ISSN: 2193-6226
DOI
https://doi.org/10.1007/s00063-017-0294-9

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2018

Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin 3/2018 Zur Ausgabe

CME

CME: Das Angehörigengespräch in der Intensivmedizin

Mitteilungen der DGIIN

Mitteilungen der DGIIN

Übersichten

Intensivmedizinische Therapie intrazerebraler Blutungen

Update Intensivmedizin

Sepsis

Originalien

Zum Stand der Ausbildung im Lungenultraschall

Übersichten

Akutes Leberversagen

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

ANZEIGE

Sichere Antikoagulation bei ständig wechselnden Risikokonstellationen

ANZEIGE

Herausforderungen und Management krebsassoziierter Thrombosen

Zweitmeinungen – ein Instrument zur Verbesserung der onkologischen Versorgung

ANZEIGE

CAT-Management - Was gibt es Neues bei den NMH

Wie Arzneimitteltherapiesicherheit in der Praxis umsetzbar ist

"Warum ich?" Aktuelle Erkenntnisse zur Frage aller Fragen bei Krebs

Bildnachweise