Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Chirurgie
Erschienen in: Die Chirurgie 6/2022

28.02.2022 | Cholezystektomie | Leitthema

Klinischer Stellenwert alternativer Technologien zur standardmäßigen laparoskopischen Cholezystektomie – Single-Port, Reduced-Port, Roboter, NOTES

verfasst von: M. Berlet, A. Jell, D. Bulian, H. Friess, Prof. Dr. med. D. Wilhelm

Erschienen in: Die Chirurgie | Ausgabe 6/2022

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Ein chirurgischer Eingriff sollte eine bestehende Erkrankung idealerweise kurativ versorgen und dies mit geringer Komplikationsrate und minimalem Trauma erreichen. Für die Cholezystolithiasis konnte sich die laparoskopische Cholezystektomie in diesem Sinne als anerkannter Standard etablieren. Neuere Verfahren, wie etwa der Single-Port-Ansatz oder NOTES sind angetreten, das bereits geringe Trauma des Verfahrens weiter zu reduzieren und ein besseres kosmetisches Ergebnis zu bieten. Bei allen neuen Methoden steht hierbei die Reduktion der transabdominellen Zugänge im Vordergrund des Bestrebens. Der vorliegende Beitrag versucht anhand publizierter Ergebnisse und DRG(Diagnosis Related Group)-Daten zu untersuchen, ob dieser Anspruch erreicht wird, v. a. aber soll geprüft werden, ob das Ziel auch unter Berücksichtigung der Ergebnisqualität und Komplikationsraten realisiert wurde. Neben den genannten Ansätzen werden hierbei auch die robotische Cholezystektomie und das Reduced-Port-Verfahren betrachtet.
Literatur
1.
Archer SB, Brown DW, Smith CD, Branum GD, Hunter JG (2001) Bile duct injury during laparoscopic cholecystectomy: results of a national survey. Ann Surg 234(4):549–558 (discussion 558–549)PubMedPubMedCentralCrossRef
2.
Strasberg SM, Brunt LM (2010) Rationale and use of the critical view of safety in laparoscopic cholecystectomy. J Am Coll Surg 211(1):132–138PubMedCrossRef
3.
Marescaux J, Dallemagne B, Perretta S, Wattiez A, Mutter D, Coumaros D (2007) Surgery without scars: report of transluminal cholecystectomy in a human being. Arch Surg 142(9):823–826PubMedCrossRef
4.
Marescaux J, Leroy J, Gagner M, Rubino F, Mutter D, Vix M, Butner SE, Smith MK (2001) Transatlantic robot-assisted telesurgery. Nature 413(6854):379–380PubMedCrossRef
5.
FDZ der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder, Fallpauschalenbezogene Krankenhausstatistik (DRG-Statistik) (2008–2018) eigene Berechnungen
6.
R Core Team (2020) R: a language and environment for statistical computing
7.
Gutt C, Jenssen C, Barreiros A‑P, Götze TO, Stokes CS, Jansen PL, Neubrand M, Lammert F (2018) Updated S3-guideline for prophylaxis, diagnosis and treatment of gallstones. German society for digestive and metabolic diseases (DGVS) and German society for surgery of the alimentary tract (DGAV)-AWMF registry 021/008. Z Gastroenterol 56(8):912–966PubMed
8.
Keus F, de Jong JA, Gooszen HG, van Laarhoven CJ (2006) Laparoscopic versus open cholecystectomy for patients with symptomatic cholecystolithiasis. Cochrane Database Syst Rev 4:Cd6231
9.
Alexander HC, Bartlett AS, Wells CI, Hannam JA, Moore MR, Poole GH, Merry AF (2018) Reporting of complications after laparoscopic cholecystectomy: a systematic review. HPB 20(9):786–794PubMedCrossRef
10.
Rao A, Kynaston J, MacDonald ER, Ahmed I (2010) Patient preferences for surgical techniques: should we invest in new approaches? Surg Endosc 24(12):3016–3025PubMedCrossRef
11.
Pucher PH, Brunt LM, Fanelli RD, Asbun HJ, Aggarwal R (2015) SAGES expert Delphi consensus: critical factors for safe surgical practice in laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 29(11):3074–3085PubMedCrossRef
12.
Rao G, Mansard M, Ravula P, Rebala P, Dama R, Reddy D (2009) Single-port surgery: current applications and limitations. Asian J Endosc Surg 2(3):56–64CrossRef
13.
Navarra G, Pozza E, Occhionorelli S, Carcoforo P, Donini I (2005) One-wound laparoscopic cholecystectomy. Br J Surg 84(5):695–695
14.
Carus T (2010) Single-port-Technik in der laparoskopischen Chirurgie. Chirurg 81(5):431–440PubMedCrossRef
15.
Arezzo A, Passera R, Bullano A, Mintz Y, Kedar A, Boni L, Cassinotti E, Rosati R, Romario UF, Sorrentino M (2017) Multi-port versus single-port cholecystectomy: results of a multi-centre, randomised controlled trial (MUSIC trial). Surg Endosc 31(7):2872–2880PubMedCrossRef
16.
Marks JM, Phillips MS, Tacchino R, Roberts K, Onders R, DeNoto G, Gecelter G, Rubach E, Rivas H, Islam A (2013) Single-incision laparoscopic cholecystectomy is associated with improved cosmesis scoring at the cost of significantly higher hernia rates: 1‑year results of a prospective randomized, multicenter, single-blinded trial of traditional multiport laparoscopic cholecystectomy vs single-incision laparoscopic cholecystectomy. J Am Coll Surg 216(6):1037–1047PubMedCrossRef
17.
18.
Evers L, Bouvy N, Branje D, Peeters A (2017) Single-incision laparoscopic cholecystectomy versus conventional four-port laparoscopic cholecystectomy: a systematic review and meta-analysis. Surg Endosc 31(9):3437–3448PubMedCrossRef
19.
Haueter R, Schütz T, Raptis DA, Clavien PA, Zuber M (2017) Meta-analysis of single-port versus conventional laparoscopic cholecystectomy comparing body image and cosmesis. Br J Surg 104(9):1141–1159PubMedCrossRef
20.
Arezzo A, Passera R, Forcignanò E, Rapetti L, Cirocchi R, Morino M (2018) Single-incision laparoscopic cholecystectomy is responsible for increased adverse events: results of a meta-analysis of randomized controlled trials. Surg Endosc 32(9):3739–3753PubMedCrossRef
21.
Lyu Y, Cheng Y, Wang B, Zhao S, Chen L (2020) Single-incision versus conventional multiport laparoscopic cholecystectomy: a current meta-analysis of randomized controlled trials. Surg Endosc 34(10):4315–4329PubMedCrossRef
22.
Kalloo AN, Singh VK, Jagannath SB, Niiyama H, Hill SL, Vaughn CA, Magee CA, Kantsevoy SV (2004) Flexible transgastric peritoneoscopy: a novel approach to diagnostic and therapeutic interventions in the peritoneal cavity. Gastrointest Endosc 60(1):114–117PubMedCrossRef
23.
Buess G, Frimberger E (2007) The dirty way to the gallbladder. Endoscopy 39(10):893–894PubMedCrossRef
24.
Bessler M, Stevens PD, Milone L, Parikh M, Fowler D (2007) Transvaginal laparoscopically assisted endoscopic cholecystectomy: a hybrid approach to natural orifice surgery. Gastrointest Endosc 66(6):1243–1245PubMedCrossRef
25.
Meining A, Feussner H, Swain P, Yang G, Lehmann K, Zorron R, Meisner S, Ponsky J, Martiny H, Reddy N (2011) Natural-orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES) in Europe: summary of the working group reports of the Euro-NOTES meeting 2010. Endoscopy 43(02):140–143PubMedCrossRef
26.
Zornig C, Emmermann A, von Waldenfels H, Mofid H (2007) Laparoscopic cholecystectomy without visible scar: combined transvaginal and transumbilical approach. Endoscopy 39(10):913–915PubMedCrossRef
27.
Zornig C, Siemssen L, Emmermann A, Alm M, von Waldenfels HA, Felixmüller C, Mofid H (2011) NOTES cholecystectomy: matched-pair analysis comparing the transvaginal hybrid and conventional laparoscopic techniques in a series of 216 patients. Surg Endosc 25(6):1822–1826PubMedCrossRef
28.
Lehmann KS, Klinger C, Bulian DR, Burghardt J, Zornig C, Buhr HJ (2017) Outcome of transvaginal natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES) cholecystectomy: data from the German NOTES registry. J Am Coll Surg 225(4):e22–e23CrossRef
29.
Schwaitzberg SD, Roberts K, Romanelli JR, Desilets DJ, Earle D, Horgan S, Swanstrom L, Hungness E, Soper N, Kochman ML (2018) The NOVEL trial: natural orifice versus laparoscopic cholecystectomy—a prospective, randomized evaluation. Surg Endosc 32(5):2505–2516PubMedCrossRef
30.
Bulian DR, Knuth J, Cerasani N, Sauerwald A, Lefering R, Heiss MM (2015) Transvaginal/transumbilical hybrid—NOTES—versus 3‑trocar needlescopic cholecystectomy: short-term results of a randomized clinical trial. Ann Surg 261(3):451PubMedCrossRef
31.
Benhidjeb T, Kosmas IP, Hachem F, Mynbaev O, Stark M, Benhidjeb I (2018) Laparoscopic cholecystectomy versus transvaginal natural orifice transluminal endoscopic surgery cholecystectomy: results of a prospective comparative single-center study. Gastrointest Endosc 87(2):509–516PubMedCrossRef
32.
Borchert DH, Federlein M, Rückbeil O, Schöpe J (2017) Less pain after transvaginal cholecystectomy: single-center pooled analysis. Surg Endosc 31(6):2573–2576PubMedCrossRef
33.
Sodergren MH, Markar S, Pucher PH, Badran IA, Jiao LR, Darzi A (2015) Safety of transvaginal hybrid NOTES cholecystectomy: a systematic review and meta-analysis. Surg Endosc 29(8):2077–2090PubMedCrossRef
34.
Yang E, Nie D, Li Z (2019) Comparison of major clinical outcomes between transvaginal notes and traditional laparoscopic surgery: a systematic review and meta-analysis. J Surg Res 244:278–290PubMedCrossRef
35.
Peng C, Ling Y, Ma C, Ma X, Fan W, Niu W, Niu J (2016) Safety outcomes of NOTES cholecystectomy versus laparoscopic cholecystectomy: a systematic review and meta-analysis. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 26(5):347PubMedPubMedCentralCrossRef
36.
Thomaidis P, Weltermann NJ, Seefeldt CS, Richards DC, Sauerwald A, Heiss MM, Bulian DR (2021) Transvaginal hybrid-NOTES procedures—do they have a negative impact on pregnancy and delivery? Langenbecks Arch Surg 406(6):2045–2052PubMedPubMedCentralCrossRef
37.
38.
Curcillo PG, Wu AS, Podolsky ER, King SA (2011) Reduced port surgery : developing a safe pathway to single port access surgery. Chirurg 82(5):391–397PubMedCrossRef
39.
Hajibandeh S, Finch DA, Mohamedahmed AYY, Iskandar A, Venkatesan G, Hajibandeh S, Satyadas T (2021) Meta-analysis and trial sequential analysis of three-port vs four-port laparoscopic cholecystectomy (level 1 evidence). Updates Surg 73(2):451–471PubMedCrossRef
40.
Ciftci A, Yazicioglu MB, Tiryaki C, Turgut HT, Subasi O, Ilgoz M, Civil O, Yildiz SY (2016) Is the fourth port routinely required for laparoscopic cholecystectomy? Our three-port laparoscopic cholecystectomy experience. Ir J Med Sci 185(4):909–912PubMedCrossRef
41.
42.
Hajong R, Khariong PD (2016) A comparative study of two-port versus three-port laparoscopic cholecystectomy. J Min Access Surg 12(4):311–314CrossRef
43.
Begin E, Gagner M, Hurteau R, de Santis S, Pomp A (1995) A robotic camera for laparoscopic surgery: conception and experimental results. Surg Laparosc Endosc 5(1):6–11PubMed
44.
Goh PM, Lomanto D, So JB (2002) Robotic-assisted laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 16(1):216–217PubMedCrossRef
45.
Nio D, Bemelman W, Busch O, Vrouenraets B, Gouma D (2004) Robot-assisted laparoscopic cholecystectomy versus conventional laparoscopic cholecystectomy: a comparative study. Surg Endosc 18(3):379–382PubMedCrossRef
46.
Han C, Shan X, Yao L, Yan P, Li M, Hu L, Tian H, Jing W, Du B, Wang L (2018) Robotic-assisted versus laparoscopic cholecystectomy for benign gallbladder diseases: a systematic review and meta-analysis. Surg Endosc 32(11):4377–4392PubMedCrossRef
47.
Shenoy R, Mederos MA, Ye L, Mak SS, Begashaw MM, Booth MS, Shekelle PG, Wilson M, Gunnar W, Maggard-Gibbons M (2021) Intraoperative and postoperative outcomes of robot-assisted cholecystectomy: a systematic review. Syst Rev 10(1):1–10CrossRef
48.
Morel P, Hagen ME, Bucher P, Buchs NC, Pugin F (2011) Robotic single-port cholecystectomy using a new platform: initial clinical experience. J Gastrointest Surg 15(12):2182–2186PubMedCrossRef
49.
Migliore M, Arezzo A, Arolfo S, Passera R, Morino M (2018) Safety of single-incision robotic cholecystectomy for benign gallbladder disease: a systematic review. Surg Endosc 32(12):4716–4727PubMedCrossRef
50.
Hagen ME, Balaphas A, Podetta M, Rohner P, Jung MK, Buchs NC, Buehler L, Mendoza JM, Morel P (2018) Robotic single-site versus multiport laparoscopic cholecystectomy: a case-matched analysis of short- and long-term costs. Surg Endosc 32(3):1550–1555PubMedCrossRef
51.
Wang W, Sun X, Wei F (2021) Laparoscopic surgery and robotic surgery for single-incision cholecystectomy: an updated systematic review. Updates Surg 73(6):2039–2046PubMedCrossRef
52.
Grochola LF, Soll C, Zehnder A, Wyss R, Herzog P, Breitenstein S (2019) Robot-assisted versus laparoscopic single-incision cholecystectomy: results of a randomized controlled trial. Surg Endosc 33(5):1482–1490PubMedCrossRef
53.
54.
Morales-Conde S, Peeters A, Meyer YM, Antoniou SA, Del Agua IA, Arezzo A, Arolfo S, Yehuda AB, Boni L, Cassinotti E et al (2019) European association for endoscopic surgery (EAES) consensus statement on single-incision endoscopic surgery. Surg Endosc 33(4):996–1019PubMedPubMedCentralCrossRef
55.
Bucher P, Ostermann S, Pugin F, Morel P (2011) Female population perception of conventional laparoscopy, transumbilical LESS, and transvaginal NOTES for cholecystectomy. Surg Endosc 25(7):2308–2315PubMedCrossRef
56.
Strasberg SM (2012) Single incision laparoscopic cholecystectomy and the introduction of innovative surgical procedures. Ann Surg 256(1):7–9PubMedCrossRef
57.
Lima DL, Lima RNC, dos Santos DC, Shadduck PP, Carvalho GL, Malcher F (2020) Which cholecystectomy technique would surgeons prefer on themselves? Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 30(6):495–499PubMedCrossRef
58.
Umemura A, Suto T, Nakamura S, Fujiwara H, Endo F, Nitta H, Takahara T, Sasaki A (2019) Comparison of single-incision laparoscopic cholecystectomy versus needlescopic cholecystectomy: a single institutional randomized clinical trial. Dig Surg 36(1):53–58PubMedCrossRef
59.
Tekeli AE, Eker E, Bartin MK, Öner MÖ (2020) The efficacy of transversus abdominis plane block for postoperative analgesia in laparoscopic cholecystectomy cases: a retrospective evaluation of 515 patients. J Int Med Res 48(8):300060520944058PubMedCentralCrossRef
Metadaten
Titel
Klinischer Stellenwert alternativer Technologien zur standardmäßigen laparoskopischen Cholezystektomie – Single-Port, Reduced-Port, Roboter, NOTES
verfasst von
M. Berlet
A. Jell
D. Bulian
H. Friess
Prof. Dr. med. D. Wilhelm
Publikationsdatum
28.02.2022
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die Chirurgie / Ausgabe 6/2022
Print ISSN: 2731-6971
Elektronische ISSN: 2731-698X
DOI
https://doi.org/10.1007/s00104-022-01608-9

Weitere Artikel der Ausgabe 6/2022

Die Chirurgie 6/2022 Zur Ausgabe

Leitthema

Gallengangsverletzung im Rahmen der laparoskopischen Cholezystektomie

CME

Chirurgische Therapie von Brustwandtumoren

Journal Club

ASCO-Leitlinie für die Behandlung von NSCLC im Stadium III Teil 5: Inoperable Patienten

Einführung zum Thema

Gallensteinleiden

Anzeige: Webinare zu Leitlinien in der Chirurgie

S3-Leitlinie „Indikation zur Hüfttotalendoprothese bei Coxarthrose“

Leitthema

Zeitliche Sequenz der Gallengangssanierung bei simultaner Cholezystocholedocholithiasis – prä-, intra- oder postoperativ?

Neu im Fachgebiet Chirurgie

23.04.2024 | Ablationstherapie | Nachrichten

Wie erfolgreich ist eine Re-Ablation nach Rezidiv?

23.04.2024 | Appendizitis | Nachrichten

Hinter dieser Appendizitis steckte ein Erreger

23.04.2024 | Operationsvorbereitung | Nachrichten

Mehr Schaden als Nutzen durch präoperatives Aussetzen von GLP-1-Agonisten?

19.04.2024 | EAU 2024 | Kongressbericht | Nachrichten

Ureterstriktur: Innovative OP-Technik bewährt sich
weitere anzeigen

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.