Ganzkörperscans könnten sich auszahlen

Alle zwei Jahre ein Ganzkörperscan auf Tumoren ging in einer kleinen japanischen Studie mit einer deutlich reduzierten Krebssterblichkeit einher, ohne die Kosten in die Höhe zu treiben. Hinweis: Das Wichtigste in Kürze zu dieser Studie finden Sie am Ende des Artikels. Wie viel Screening ist sinnvoll und bezahlbar? Einige Screeningprogramme, wie das auf Brustkrebs, konnten in Studien die Krebsmortalität deutlich senken, bei anderen ist der Nutzen zweifelhaft: Falsch positive Befunde belasten die Patienten, und nicht jeder Tumor wird zum Problem. Die meisten Gesundheitssysteme schrecken daher vor aufwendigen Verfahren zurück, wenn der Nutzen für die Patienten nicht klar belegt ist. Das gilt auch für die Ganzkörperbildgebung. Diese gehört wohl in keinem Land zum allgemeinen Krebsscreening. In Japan bietet das Unternehmen Hamamatsu Photonics ein solches Screening seinen Mitarbeitern jedoch an. Der Firmenchef entschloss sich zu diesem Schritt, nachdem mehrere hochqualifizierte Beschäftigte an Krebs gestorben waren. Er nahm an, dass die moderne Bildgebung Tumoren früher erkennt und die Mitarbeiter dadurch vor einem frühen Tod bewahrt. An der ersten Phase in den Jahren 2003 bis 2009 nahmen rund 1200 Beschäftige teil, sie erhielten jährlich ein Ganzkörper FDG-PET, ein Thorax- und Bauch-CT sowie ein Hirn- und Becken-MRT. Die Krebsinzidenz war dabei rund doppelt so hoch wie in der geschlechts- und altersadjustierten Allgemeinbevölkerung, die Krebsmortalität aber nur halb so hoch und die Gesamtmortalität lag bei einem Drittel davon. Radiologen um Dr. Yoshimi Anzai von der Universität in Salt Lake City sowie Ärzte aus Hamamatsu legen nun Resultate aus der zweiten Phase vor. Dabei erfolgte das Screening nur noch alle zwei Jahre. Verglichen mit nicht gescreenten Mitarbeitern deutet sich auch hier ein Vorteil bei der Krebssterblichkeit an. Krebsmortalität um fast 90% gesenkt Das Screening enthielt in der zweiten Phase ein Ganzkörper-FDG-PET, ein Ganzkörper-CT, ein Hirn- und Becken-MRT, eine abdominelle Sonografie, einen H.-pylori-Test sowie eine ausführliche Blutuntersuchung. Es wurde wiederum 1200 Mitarbeitern ab 40 Jahren angeboten, im Gegensatz zur ersten Phase mussten sie sich aber an den Kosten beteiligen. Diese wurden zu etwa einem Drittel auf den Arbeitgeber, die Krankenversicherung und die Mitarbeiter verteilt, ältere Beschäftige mussten etwas mehr bezahlen. Die Kosten für das Screening wurde mit umgerechnet rund 1100 Euro beziffert, der Eigenanteil betrug entsprechend rund 370 Euro alle zwei Jahre. Darüber hinaus konnten alle Mitarbeiter an den allgemeinen Screenings der Krankenversicherung teilnehmen, dazu zählten eine jährliche Thorax- und Magen-Darmbildgebung, ein Test auf okkultes Blut im Stuhl sowie PSA-Tests und Mammografie. 543 Mitarbeiter nahmen zwischen 2009 und 2019 an allen fünf Screenings des firmeneigenen Programms teil, 318 nur an einem Teil davon und 352 verzichteten komplett. 80% der Angestellten waren Männer, das Alter lag zu Beginn im Mittel bei 46 Jahren. Im Untersuchungszeitraum fanden die Ärzte 54 Biopsie-bestätigte Tumoren, 29 bei den Teilnehmern mit dem kompletten Screeningprogramm, 9 bei solchen mit partieller Teilnahme und 19 bei Beschäftigten ohne die Ganzkörperbildgebung. Zehn Teilnehmer starben an Krebs, davon einer aus der Gruppe mit komplettem Screening, drei mit partiellem und sechs ohne Ganzkörperbildgebung. Insgesamt war die Krebsinzidenz bei komplettem Programm nicht höher als unter den Teilnehmern, die auf das firmeneigene Screening verzichtet hatten – als Ursache vermuten die Ärzte um Anzai die bereits bestehenden Screeningprogramme. Die Krebsmortalität war jedoch in der Gruppe ohne Ganzkörperbildgebung um den Faktor Zehn höher, und dieser Unterschied war knapp statistisch signifikant. In der Gruppe mit komplettem Screeningprogramm entstanden Kosten in Höhe von rund 25.000 Euro pro Krebspatient und Jahr, in der Gruppe ohne Ganzkörperbildgebung waren die Kosten fast doppelt so hoch. Die Radiologen um Anzai vermuten daher, dass sich die Ganzkörperbildgebung auch finanziell lohnen könnte. Ein großes Manko ist natürlich die kleine Zahl von Krebsfällen. Letztlich wird die Aussagekraft dadurch stark limitiert. Das Wichtigste in Kürze Frage: Was bringt die Ganzkörperbildgebung beim Krebsscreening? Antwort: In einer kleinen japanischen Untersuchung deutet sich ein Vorteil bei der Krebsmortalität und den krebsbedingten Kosten an. Bedeutung: Möglicherweise kann ein Screening mit Ganzkörperscans alle zwei Jahren die krebsbedingte Sterblichkeit senken. Einschränkung: Kleine Fallzahlen limitieren die Aussagekraft.

Springer Medizin

Ganzkörperscans könnten sich auszahlen

Weiterführende Themen

Neu im Fachgebiet Radiologie

Post-Covid: Nach einem Jahr noch häufig Lungenveränderungen

Diese Maßnahme bremst Überverordner ein

Strahlentherapie auf dem Deutschen Krebskongress

Softskills und Selfcare im Praxisalltag

Newsletter