Was sind eigentlich diese Preprints?

Die COVID-19-Pandemie hat eine Publikationsform befördert, die vielen bisher völlig unbekannt war: Preprints. Deren Bedeutung steigt aber nicht nur im Kontext von Epidemien oder Pandemien. Was steckt dahinter? Um Preprints zu verstehen, muss man kurz rekapitulieren, wie medizinische Forschung üblicherweise publiziert wird: Forschende führen eine Studie durch, schreiben deren Ergebnisse zusammen und reichen sie bei einer Fachzeitschrift ein. Nun begutachten (idealerweise) unabhängige Experten aus dem Feld die Arbeit und fordern ggf. Nachbesserungen und Korrekturen ein. Übersteht der korrigierte Beitrag dieses sogenannte Peer Review, wird er nach Redigatur und Layout endlich publiziert. Das kann mitunter Monate dauern. Schnell, schneller, zu schnell? Für Preprints werden all diese Schritte übersprungen: Die Forscher publizieren ihr rohes Manuskript auf einer dafür vorgesehenen Plattform. Ab diesem Zeitpunkt stehen die Daten der wissenschaftlichen Community zur Verfügung. Andere Forschende können die Daten prüfen und kommentieren – und sie natürlich auch als Ausgangspunkt für eigene Forschungen nutzen. Gerade im Kontext von COVID-19 liegen eben diese Geschwindigkeitsvorteile der Preprints auf der Hand, schließlich spielt der Faktor Zeit in der Pandemiebekämpfung eine entscheidende Rolle. Gleichzeitig ist die Schnelligkeit aber auch ein Nachteil [1]: Stellen sich die Daten im Nachhinein als teilweise oder vollständig falsch heraus, haben davon abgeleitete Maßnahmen ggf. sogar Schaden angerichtet. Das Problem gilt natürlich ganz allgemein auch für regulär publizierte Forschung – bei Preprints könnte es aber erst recht auftreten. Verschärft werden solche Risiken noch, wenn die Presse Preprints als gesicherte Erkenntnisse breit disseminiert. So schrieb sogar das Ärzteblatt am 23. April 2020 mit Bezug auf einen Preprint (ohne explizites Caveat): „Eine Untersuchung in medRXiv [http://doi.org/dttr] kommt zu dem Ergebnis, dass die Pathogenität in Zellkulturen infolge einzelner Mutationen bis um den Faktor 270 variieren kann.“ Ähnliche Aussagen zur dramatisch gesteigerten Virusaggressivität zirkulierten, ausgehend vom Preprint, auch in den sozialen Medien. Prof. Dr. Christian Drosten, Leiter der Virologie an der Charité in Berlin, wies später im Podcastgespräch mit dem NDR auf gravierende Mängel der Studie hin, was Methodik und Schlussfolgerungen betrifft: „Wenn man sich das genauer anschaut, sieht man eigentlich nur eine 270-fache Spreizung [der In-vitro-Virusreplikation]. Das heißt aber nicht, dass hier irgendetwas schlimmer geworden ist“ [2]. In einer anderen Folge des Podcasts warnte er: „[Bei den Preprints zu COVID-19] sind viele Dinge dabei, die wird man später in dieser Form nicht offiziell erscheinen sehen, weil sie den Begutachtungsprozess nicht überleben“. Preprints in der Onkologie Preprints, Presse, Probleme – Ähnliches kann auch in der Onkologie passieren, wie ein prominentes Beispiel zeigt: Tierexperimentelle Daten zu einem etwaigen Zusammenhang von Handystrahlung und Krebs hatten 2016 auf Basis eines Preprints weltweit für markige Schlagzeilen gesorgt [3] – und das, obwohl schon zum Zeitpunkt der Publikation zumindest Zweifel an einer simplen Übertragung der Befunde auf den Menschen bestanden [4]. Risiken hin oder her: Die Zahl der onkologischen Preprints steigt von Jahr zu Jahr [5]. Nicht nur Grundlagenforschung, sondern auch Phase-III-Daten werden inzwischen so veröffentlicht [vgl. 6]. Das heißt aber: Auch abseits von COVID-19 sind alle in der Onkologie Tätigen gut beraten, sich mit den Vor- und Nachteilen der Preprints zu beschäftigen.

Springer Medizin

Was sind eigentlich diese Preprints?

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weiterführende Themen

Corona-Update

Passend zum Thema

Schluss mit dem telefonischen Terminansturm: So organisieren Sie Covid-Impfungen in Ihrer Hausarztpraxis digital