Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
coloproctology
Erschienen in: coloproctology 6/2019

29.10.2019 | Koloskopie | Originalien

Gesundheitsökonomische Analyse der Vorsorgekoloskopie bei sporadischem, familiärem und hereditärem Darmkrebs

verfasst von: PD Dr. med. Ralph Schneider, MBA, Prof. Dr. Thomas Mühlencoert, Prof. Dr. Michael Berken, Dr. med. Andreas Ommer

Erschienen in: coloproctology | Ausgabe 6/2019

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Einleitung

Kolorektale Karzinome treten in etwa 70 % sporadisch, in 25 % familiär gehäuft und in 5 % hereditär auf. Die Koloskopie ist seit 2002 fester Bestandteil in der Darmkrebsvorsorge für alle Personen ab einem Alter von 55 Jahren. Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, die Vorsorgekoloskopie hinsichtlich Kosten und Nutzen zu analysieren und zu bewerten.

Material und Methoden

Basierend auf einer Arbeit aus dem Jahr 2010 soll eine differenzierte gesundheitsökonomische Betrachtung der Vorsorgekoloskopie für Patienten mit sporadischem, familiärem oder hereditärem Hintergrund durchgeführt werden. Als familiäre Häufung wird dabei das Auftreten von kolorektalen Karzinomen vor dem 55. Lebensjahr und/oder eine auffällige Familienanamnese gewertet.

Ergebnisse

Die Präventionskosten je 10.000 Berechtigten liegen bei sporadischen Fällen bei 3.780.019 €, bei familiärer Häufung bei 4.806.890 € und bei Berechtigten mit hereditärem Hintergrund bei 46.803.741 €. Der Nutzen wird anhand der vermeidbaren Therapiekosten und dem Produktionswert der vermeidbaren Krankheitstage berechnet. Die Berechnungen beruhen auf Szenarien, in denen die Wahrscheinlichkeit, dass ein Karzinom aufgrund der Koloskopie vermieden wird bei 95 %, 75 % und 50 % liegt. Somit ergeben sich Kosten-Nutzen-Verhältnisse je nach Szenario von 3–6 für sporadische Karzinome, von 8–15 für familiär gehäufte Fälle und von 2–4 für Betroffene von hereditären Erkrankungen.

Schlussfolgerung

Mit relativ geringen Kosten für Vorsorgekoloskopien lassen sich enorme Therapiekosten für kolorektale Karzinome und Produktionsausfälle gemessen an den Produktionswerten der vermeidbaren Krankheitstage vermeiden. Somit ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis der Vorsorgekoloskopie bei familiär gehäuft auftretenden Karzinomen aufgrund des jungen Lebensalters besonders hoch. Dieser volkswirtschaftliche Nutzen in der Vermeidung von Produktionsausfällen sollte Anreiz für Arbeitgeber sein, dass ihre Mitarbeiter an Vorsorgekoloskopien teilnehmen.
Literatur
1.
2.
Hüppe D, Hartmann H, Felten G et al (2008) Effectiveness of screening colonoscopy in a community-based study. Z Gastroenterol 46:193–200CrossRef
3.
Kahi CJ, Imperiale TF, Juliar BE et al (2009) Effect of screening colonoscopy on colorectal cancer incidence and mortality. Clin Gastroenterol Hepatol 7:770–775CrossRef
4.
Jasperson KW, Tuohy TM, Neklason DW et al (2010) Hereditary and familial colon cancer. Gastroenterology 138:2044–2058CrossRef
5.
Andrieu N, Launoy G, Guillois R et al (2003) Familial relative risk of colorectal cancer: a population-based study. Eur J Cancer 39:1904–1911CrossRef
6.
Bonelli L, Martines H, Conio M et al (1988) Family history of colorectal cancer as a risk factor for benign and malignant tumours of the large bowel. A case-control study. Int J Cancer 41:513–517CrossRef
7.
Fuchs CS, Giovannucci EL, Colditz GA et al (1994) A prospective study of family history and the risk of colorectal cancer. N Engl J Med 331:1669–1674CrossRef
8.
Guillem JG, Bastar AL, Ng J et al (1996) Clustering of colorectal cancer in families of probands under 40 years of age. Dis Colon Rectum 39:1004–1007CrossRef
9.
Guillem JG, Forde KA, Treat MR et al (1992) Colonoscopic screening for neoplasms in asymptomatic first-degree relatives of colon cancer patients. A controlled, prospective study. Dis Colon Rectum 35:523–529CrossRef
10.
Johns LE, Houlston RS (2001) A systematic review and meta-analysis of familial colorectal cancer risk. Am J Gastroenterol 96:2992–3003CrossRef
11.
Kune GA, Kune S, Watson LF (1989) The role of heredity in the etiology of large bowel cancer: data from the Melbourne Colorectal Cancer Study. World J Surg 13:124–131CrossRef
12.
Lichtenstein P, Holm NV, Verkasalo PK et al (2000) Environmental and heritable factors in the causation of cancer—analyses of cohorts of twins from Sweden, Denmark, and Finland. N Engl J Med 343:78–85CrossRef
13.
Rozen P, Fireman Z, Figer A et al (1987) Family history of colorectal cancer as a marker of potential malignancy within a screening programm. Cancer 60:248–254CrossRef
14.
Slattery ML, Levin TR, Ma K et al (2003) Family history and colorectal cancer: predictors of risk. Cancer Causes Control 14:879–887CrossRef
15.
Sondergaard JO, Bulow S, Lynge E (1991) Cancer incidence among parents of patients with colorectal cancer. Int J Cancer 47:202–206CrossRef
16.
St John DJ, McDermott FT, Hopper JL et al (1993) Cancer risk in relatives of patients with common colorectal cancer. Ann Intern Med 118:785–790CrossRef
17.
Winawer S, Fletcher R, Rex D et al (2003) Colorectal cancer screening and surveillance: clinical guidelines and rationale; update based on new evidence. Gastroenterology 124:544–560CrossRef
18.
Butterworth AS, Higgins JP, Pharoah P (2006) Relative and absolute risk of colorectal cancer for individuals with a family history: a meta-analysis. Eur J Cancer 42:216–227CrossRef
19.
Hall NR, Bishop DT, Stephenson BM et al (1996) Hereditary susceptibility to colorectal cancer. Relatives of early onset cases are particularly at risk. Dis Colon Rectum 39:739–743CrossRef
20.
Hunt LM, Rooney PS, Hardcastle JD et al (1998) Endoscopic screening of relatives of patients with colorectal cancer. Gut 42:71–75CrossRef
21.
Neubauer G, Minartz C (2007) Prävention von Darmkrebs: wirksam und kostengünstig. BKK 2007(06):265–269
22.
Schmiegel W, Pox C, Reinacher-Schick A et al (2008) S3-Leitlinie „Kolorektales Karzinom“: Ergebnisse evidenzbasierter Konsensuskonferenzen am 6./7. Februar 2004 und am 8./9. Juni 2007 (für die Themenkomplexe IV, VI and VII). Z Gastroenterol 46:1–73CrossRef
23.
Neubauer G, Minartz C (2010) Kosten und Nutzen der Darmkrebsprävention. Onkologe 16:981–991CrossRef
24.
Neubauer G, Minartz C (2007) Ökonomische Aspekte der Darmkrebsvorsorge: Kosten der Prävention vs. Kosten der Therapie. Studie im Auftrag der Stiftung LebensBlicke
25.
Robert-Koch-Institut, Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister (2008) Krebs in Deutschland 2003–2004, Häufigkeiten und Trends. RKI, Berlin
26.
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2013) Bewertung des Nutzens einer Früherkennungsuntersuchung für Personen unter 55 Jahren mit familiärem Darmkrebsrisiko. IQWiG-Berichte – Nr 166
27.
Bonadona V, Bonaiti B, Olschwang S et al (2011) French cancer genetics network. Cancer risks associated with germline mutations in MLH1, MSH2, and MSH6 genes in lynch syndrome. JAMA 305:2304–2310CrossRef
28.
Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland (2008) Projektbericht wissenschaftliche Begleitung der Früherkennungskoloskopien in Deutschland, Berichtszeitraum 2006
29.
Aaltonen LA, Salovaara R, Kristo P et al (1998) Incidence of hereditary nonpolyposis colorectal cancer and the feasibility of molecular screening for the disease. N Engl J Med 338:1481–1487CrossRef
30.
Cunningham JM, Kim CY, Christensen ER et al (2001) The frequency of hereditary defective mismatch repair in a prospective series of unselected colorectal carcinomas. Am J Hum Genet 69:780–790CrossRef
31.
Hampel H, Frankel WL, Martin E et al (2008) Feasibility of screening for Lynch syndrome among patients with colorectal cancer. J Clin Oncol 26:5783–5788CrossRef
32.
33.
34.
Schneider M, Häck HJ (2011) Screening for colorectal cancer: a cost benefit analysis on a health prevention programme at the Boehringer Ingelheim Company. Dtsch Med Wochenschr 136:1047–1052CrossRef
35.
Pox CP, Altenhofen L, Brenner H et al (2012) Efficacy of a nationwide screening colonoscopy program for colorectal cancer. Gastroenterology 142:1460–1467CrossRef
Metadaten
Titel
Gesundheitsökonomische Analyse der Vorsorgekoloskopie bei sporadischem, familiärem und hereditärem Darmkrebs
verfasst von
PD Dr. med. Ralph Schneider, MBA
Prof. Dr. Thomas Mühlencoert
Prof. Dr. Michael Berken
Dr. med. Andreas Ommer
Publikationsdatum
29.10.2019
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
coloproctology / Ausgabe 6/2019
Print ISSN: 0174-2442
Elektronische ISSN: 1615-6730
DOI
https://doi.org/10.1007/s00053-019-00413-z

Weitere Artikel der Ausgabe 6/2019

coloproctology 6/2019 Zur Ausgabe

Leitthema

LIFT-Verfahren

Originalien

MRT beim präoperativen Staging von Rektumkarzinomen

Mitteilungen des BCD und der DGK

Mitteilungen des BCD und der DGK

Journal Club

Langzeit-Follow-up zur laparoskopischen Peritoneallavage bei perforierter Divertikulitis

Einführung zum Thema

Analfisteln

Mitteilungen der SAKP

Mitteilungen der SAKP

Passend zum Thema

ANZEIGE

Synergien nutzen gegen Tumore

Magenkarzinom

Lungen- und Magentumore können dank Immuntherapien deutlich besser behandelt werden. Dennoch kommt es trotzdem weiterhin häufig zum Krankheitsprogress. Welche Therapieoptionen sich in der Zweitlinie am besten eignen, haben wir für Sie zusammengefasst.

ANZEIGE

Darmkrebsreihenuntersuchungen zeigen EU-weit Erfolge

Kolonkarzinom

In Europa haben viele Länder dem Darmkrebs mit Hilfe von Früherkennungsprogrammen den Kampf angesagt. Es gibt einen deutlichen Zusammenhang zwischen Inzidenz und Mortalität von Darmkrebs und der Zeitspanne seit Einführung von Reihenuntersuchungen.

ANZEIGE

GI-Tumore und die Rolle von Angiogenesehemmern

Content Hub

Entdecken Sie mit praxisrelevanten Patientenfällen, kompakten Studieninhalten, informativen Experteninterviews und weiteren spannenden Inhalten, wie Sie den vielseitigen Herausforderungen bei GI-Tumoren begegnen können. Hier erfahren Sie mehr! PP-RB-DE-2009

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

Brust- und Eierstockkrebs: Ohne molekulargenetische Testung keine adäquate Therapie

Postradiogene Morphea – eine Übersicht

CME: Anale Notfälle – Schmerzen

ANZEIGE

CAT-Management - Was gibt es Neues bei den NMH

ANZEIGE

Spagat zwischen Leitlinien und klinischem Alltag

ANZEIGE

Krebsassoziierte Thrombosen – ein steigendes Problem

Bildnachweise