Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Konkret geht es um den Diabetes-Patienten mit kardiovaskulären Erkrankungen oder Risiken, die Herzinsuffizienz sowie die kardiovaskuläre Primär- und Sekundärprävention. Sind Sie hier schon auf dem neuesten Stand? Unsere Experten beleuchten, wo und warum das bisherige Procedere geändert werden soll und was in der Praxis sinnvoll ist. Holen Sie sich Ihr Update und 2 CME-Punkte beim MMW-Webinar am 24. April von 17.30 bis 19 Uhr. 
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Urologie
Erschienen in: Die Urologie 12/2019

17.09.2019 | PSA-Screening | Originalien

Bagatellisierung des Prostatakarzinoms?

Stadien-Shift und mögliche Ursachen

verfasst von: PD Dr. M. Saar, M. S. K. M. Abdeen, C. Niklas, Z. T. F. Al-Kailani, S. Siemer, M. Stöckle

Erschienen in: Die Urologie | Ausgabe 12/2019

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Die U.S. Preventive Services Task Force hat 2012 mit einer stark negativen „Grad-D-Empfehlung“ den PSA(prostataspezifisches Antigen)-Test nicht nur nicht empfohlen, sondern sogar vor ihm gewarnt. In den USA kam es daraufhin zu einem „stage shift“ hin zu fortgeschritteneren Tumorstadien unter den neu entdeckten Prostatakarzinomen (PCA). Im Gegensatz zur höchst fragwürdigen amerikanischen PLCO-Studie zeigt die europäische ERSPC-Studie aber eine klare Senkung der PCA-bedingten Mortalität.

Ziel der Arbeit

Wir analysieren bei unseren Patienten, ob sich die Tumorstadienverteilung bei kurativ behandelten PCA signifikant veränderte, ob dies Einfluss auf die perioperativen Ergebnisse und Komplikationsraten nimmt und wodurch diese Veränderungen entstanden sein könnten.

Material und Methoden

Patientenkollektive nach radikaler Prostatektomie aus 2008 bis 2010 wurden anhand demographischer Daten, intraoperativer Verläufe, peri- und postoperativer Komplikationen und histopathologischer Ergebnisse mit denen aus 2017 verglichen.

Ergebnisse

1276 Operationen wurden analysiert. Bereits die präoperativen PSA-Werte wiesen eine deutliche Erhöhung im Jahr 2017 auf (10,5 ± 13,4 ng/ml vs. 8,4 ± 9,1 ng/ml; p = 0,032). Die pathologische Stadieneinteilung ergab eine 20%ige Zunahme der T3-Tumoren (49,4 % vs. 29,0 %; p < 0,001). Karzinome mittlerer und schlechter Differenzierung und damit hoher Aggressivität lagen um 11,2 % (p < 0,001) bzw. 10,4 % (p < 0,001) signifikant häufiger vor. Die Zahl der Patienten mit einer lymphonodalen Metastasierung war sogar 4‑fach angestiegen (4,5 % vs. 16,9 %; p < 0,001).

Schlussfolgerung

Es zeigt sich in den Prostatektomiekollektiven eine Verschiebung zu ungünstigen und metastasierten Tumorstadien. Dieser negative Trend scheint maßgeblich durch eine geringere Akzeptanz der Früherkennung mittels PSA-Bestimmung bedingt.
Literatur
1.
Albisinni S, Joniau S, Quackels T et al (2017) Current trends in patient enrollment for robotic-assisted laparoscopic prostatectomy in Belgium. Cancer 123:4139–4146CrossRef
2.
Anonymous (2017) Krebs in Deutschland 2013/2014. In: Robert Koch-Institut, Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V. (Hrsg) Gesundheitsberichterstattung des Bundes
3.
Arnsrud Godtman R, Holmberg E, Lilja H et al (2015) Opportunistic testing versus organized prostate-specific antigen screening: outcome after 18 years in the Goteborg randomized population-based prostate cancer screening trial. Eur Urol 68:354–360CrossRef
4.
Banerji JS, Wolff EM, Massman JD 3rd et al (2016) Prostate needle biopsy outcomes in the era of the U.S. preventive services task force recommendation against prostate specific antigen based screening. J Urol 195:66–73CrossRef
5.
Barocas DA, Mallin K, Graves AJ et al (2015) Effect of the USPSTF grade D recommendation against screening for prostate cancer on incident prostate cancer diagnoses in the United States. J Urol 194:1587–1593CrossRef
6.
7.
Bhindi B, Rangel LJ, Mason RJ et al (2017) Impact of radical prostatectomy on long-term oncologic outcomes in a matched cohort of men with pathological node positive prostate cancer managed by castration. J Urol 198:86–91CrossRef
8.
Bill-Axelson A, Holmberg L, Garmo H et al (2014) Radical prostatectomy or watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 370:932–942CrossRef
9.
Bill-Axelson A, Holmberg L, Garmo H et al (2018) Radical prostatectomy or watchful waiting in prostate cancer—29-year follow-up. N Engl J Med 379:2319–2329CrossRef
10.
Bokhorst LP, Bangma CH, Van Leenders GJ et al (2014) Prostate-specific antigen-based prostate cancer screening: reduction of prostate cancer mortality after correction for nonattendance and contamination in the Rotterdam section of the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer. Eur Urol 65:329–336CrossRef
11.
Bokhorst LP, Valdagni R, Rannikko A et al (2016) A decade of active surveillance in the PRIAS study: an update and evaluation of the criteria used to recommend a switch to active treatment. Eur Urol 70:954–960CrossRef
12.
Donohue RE, Mani JH, Whitesel JA et al (1982) Pelvic lymph node dissection. Guide to patient management in clinically locally confined adenocarcinoma of prostate. Urology 20:559–565CrossRef
13.
14.
Forsmark A, Gehrman J, Angenete E et al (2018) Health economic analysis of open and robot-assisted laparoscopic surgery for prostate cancer within the prospective multicentre LAPPRO trial. Eur Urol 74:816–824CrossRef
15.
16.
Gnanapragasam VJ, Thurtle D, Srinivasan A et al (2016) Evolution and oncological outcomes of a contemporary radical prostatectomy practice in a UK regional tertiary referral centre. BJU Int 118:779–784CrossRef
17.
Gulati R, Tsodikov A, Etzioni R et al (2014) Expected population impacts of discontinued prostate-specific antigen screening. Cancer 120:3519–3526CrossRef
18.
Hu JC, Nguyen P, Mao J et al (2017) Increase in prostate cancer distant metastases at diagnosis in the United States. JAMA Oncol 3:705–707CrossRef
19.
20.
Jemal A, Fedewa SA, Ma J et al (2015) Prostate cancer incidence and PSA testing patterns in relation to USPSTF screening recommendations. JAMA 314:2054–2061CrossRef
21.
22.
Moyer VA (2012) Screening for prostate cancer: U.S. preventive services task force recommendation statement. Ann Intern Med 157:120–134CrossRef
23.
Health Council of the Netherlands (2014) Population screening for breast cancer: expectations and developments. Health Council of the Netherlands, Den Haag
24.
Niklas C, Saar M, Berg B et al (2016) Da Vinci and open radical prostatectomy: comparison of clinical outcomes and analysis of insurance costs. Urol Int 96:287–294CrossRef
25.
Novara G, Ficarra V, Rosen RC et al (2012) Systematic review and meta-analysis of perioperative outcomes and complications after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 62:431–452CrossRef
26.
Osses DF, Remmers S, Schröder FH et al (2019) Results of prostate cancer screening in a unique cohort at 19yr of follow-up. Eur Urol 75:374–377CrossRef
27.
Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2009) Screening and prostate-cancer mortality in a randomized European study. N Engl J Med 360:1320–1328CrossRef
28.
Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2012) Prostate-cancer mortality at 11 years of follow-up. N Engl J Med 366:981–990CrossRef
29.
Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2014) Screening and prostate cancer mortality: results of the European Randomised Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC) at 13 years of follow-up. Lancet 384:2027–2035CrossRef
30.
Shoag JE, Mittal S, Hu JC (2016) Reevaluating PSA testing rates in the PLCO trial. N Engl J Med 374:1795–1796CrossRef
31.
32.
Thomas C, Neisius A, Roos FC et al (2015) Robotic-assisted radical prostatectomy. Urologe 54:178–182CrossRef
33.
34.
35.
Wu B, Li S, Tunceli O et al (2018) Cost of care for patients with metastatic castration-resistant prostate cancer initiating on docetaxel versus oral targeted therapies in the United States. J Clin Oncol 36:88CrossRef
36.
37.
Zargar H, Van Den Bergh R, Moon D et al (2017) The impact of the United States Preventive Services Task Force (USPTSTF) recommendations against prostate-specific antigen (PSA) testing on PSA testing in Australia. BJU Int 119:110–115PubMed
Metadaten
Titel
Bagatellisierung des Prostatakarzinoms?
Stadien-Shift und mögliche Ursachen
verfasst von
PD Dr. M. Saar
M. S. K. M. Abdeen
C. Niklas
Z. T. F. Al-Kailani
S. Siemer
M. Stöckle
Publikationsdatum
17.09.2019
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die Urologie / Ausgabe 12/2019
Print ISSN: 2731-7064
Elektronische ISSN: 2731-7072
DOI
https://doi.org/10.1007/s00120-019-01039-1

Weitere Artikel der Ausgabe 12/2019

Die Urologie 12/2019 Zur Ausgabe

Journal Club

Einsatz von Apalutamid beim metastasierten kastrationssensitiven Prostatakarzinom

Erratum

Erratum zu: Diagnostik und Therapie der interstitiellen Zystitis (IC/BPS). S2k-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Urologie

Berufspolitik BvDU

Berufspolitik BvDU

Geschichte der Urologie

Medizin und Literatur: „Nobelpreis. Bitte keine Witze!“

Einführung zum Thema

Einführung und Übersicht zur urologischen Bildgebung

GeSRU

GeSRU

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

ANZEIGE

Spagat zwischen Leitlinien und klinischem Alltag

ANZEIGE

Sichere Antikoagulation bei ständig wechselnden Risikokonstellationen

Wer entwickelt ein Ösophagus-, wer ein Kolonkarzinom?

Aufklärungsgespräche verbessern – Herausforderungen und Lösungsansätze

Wie Immuntherapieresistenz überwinden? Auf der Suche nach dem X

ANZEIGE

Krebsassoziierte Thrombosen – ein steigendes Problem

Bildnachweise