Zusammenhang von selbstständigen Lockerungen und Resozialisierungszielen in der Sozialtherapeutischen Anstalt Hamburg

Die Studie ist Teil des Forschungsprojektes „Evaluation der Sozialtherapeutischen Anstalt Hamburg“ (vgl. Brunner et al. 2016), welches seit 2010 fortlaufend im Auftrag der Behörde für Justiz und Verbraucherschutz der Freien und Hansestadt Hamburg von Mitarbeitenden des Instituts für Sexualforschung, Sexualmedizin und Forensische Psychiatrie am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE) durchgeführt wird. Ein positives Votum der Ethikkommission der Psychotherapeutenkammer Hamburg liegt vor. Allen Neuzugängen der SothA-HH wird in den ersten Wochen nach der Aufnahme ein Gespräch zur Eingangstestung angeboten. Die Datenerhebung erfolgt durch in kriminalprognostischen Instrumenten geschulte Psycholog:innen und umfasst ein ausführliches Aktenstudium (Gefangenenpersonalakte inkl. Urteil, Bundeszentralregisterauszug, ggf. Gutachten) und ein Interview im Einzelsetting (orientiert an PCL-R- und Stable-2007-Interview), in dem sozidemografische, legalbiografische sowie Risiko- und Schutzfaktoren erhoben werden.

Schutzfaktoren, die das Risiko für zukünftiges gewalttätiges Verhalten reduzieren sollen, wurden durch das Structured Assessment of Protective Factors for violence risk (SAPROF; dt. Version: Spehr und Briken 2010) erfasst. Auf einer 3‑stufigen Skala wird die Ausprägung von 17 Schutzfaktoren eingeschätzt (0: nicht vorhanden, 1: möglicherweise / teilweise vorhanden, 2: vollständig vorhanden) und den 3 Subskalen internale, motivationale und externale Schutzfaktoren zugeordnet.

Therapieerfolg aus Sicht der Behandler:innen (1: unzureichender Therapieerfolg; 2: teilweise erfolgreiche Therapie; 3: größtenteils erfolgreiche Therapie; 4: erfolgreiche Therapie) wurde retrospektiv anhand der Behandlungs- und Entlassungsberichte (verfasst von den Behandler:innen der Insassen) von den Projektmitarbeiterinnen kodiert, die nicht an der Behandlung der SothA-HH beteiligt sind. Die 4‑stufige Skala wurde mittels prägnanter Beispielsätze aus den Akten beschrieben (s. Anhang), eine gute Interrater-Reliabilität konnte nachgewiesen werden (Fleiss’ kappa = 0,68, K = 3, n = 44).

Gruppenunterschiede wurden mittels t-Tests für unabhängige Stichproben und χ²-Tests berechnet; das Signifikanzniveau wurde auf α = 0,05 festgelegt. Bei signifikanten Gruppenunterschieden wurden die Effektstärken mittels Cohens d (kleiner, mittlerer und starker Effekt bei d = 0,20, 0,50 und 0,80; Cohen 1992) bzw. Cramers V (kleiner, mittlerer und starker Effekt bei V = 0,07, 0,21 und 0,35; Kim 2017) berechnet.

Für die Vorhersage des Erhalts und der Rücknahme selbstständiger Lockerungen wurden logistische Regressionen berechnet; einbezogen wurden alle Variablen, die in Tab. 2 bzw. 5 aufgeführt sind. Die Modelle mit bester Passung (Tab. 3 und 6) wurden durch eine Rückwärtselimination der Variablen per Likelihood-Ratio-Test ermittelt. Alle Datenanalysen wurden mit IBM SPSS Statistics Version 26 für Windows durchgeführt.

Von n = 139 Insassen erhielten n = 79 Probanden (57 %) im Laufe der Haftzeit jemals selbstständige Lockerungen und n = 60 Probanden (43 %) keine bzw. ausschließlich nichtselbstständige Lockerungen. In der Gruppe mit selbstständigen Lockerungen ist der Anteil an Probanden mit deutscher Staatsbürgerschaft und Schulabschluss höher (Tab. 2). Zudem weist die Gruppe mit selbstständigen Lockerungen ein niedrigeres Gewaltrisiko (HCR-20 Summe; klinische Risikofaktoren; Risikomanagement) und signifikant mehr externale Schutzfaktoren auf (SAPROF).

Eine deutsche Staatsbürgerschaft und externale Schutzfaktoren hängen mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit für den Erhalt selbstständiger Lockerungen zusammen, wohingegen mehr Risikofaktoren im Risikomanagement und motivationale Schutzfaktoren mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit für selbstständige Lockerung assoziiert sind (Tab. 3).

Abb. 1 zeigt die maximal erreichten Lockerungsstufen während der Gesamthaftzeit und zum Zeitpunkt der Entlassung. Von den n = 79 Insassen, die im Verlauf ihrer Haftstrafe eine selbstständige Lockerungsstufe erreichten, befanden sich n = 71 Insassen auch zum Zeitpunkt der Entlassung in selbstständiger Lockerung. Während der Gesamthaftzeit konnten n = 33 Insassen (42 %) ihre höchste Lockerungsstufe nicht beibehalten und wurden (zwischenzeitlich) auf eine niedrigere Lockerungsstufe zurückgestuft. Von diesen erlangten zum Zeitpunkt der Entlassung n = 24 ihre maximal erreichte selbstständige Lockerung zurück; ein Insasse wurde mit einer niedrigeren selbstständigen Lockerungsstufe und 8 Insassen wurden ohne selbstständige Lockerung entlassen (Abb. 1).

Insgesamt wurden in der Gruppe mit selbstständigen Lockerungen (n = 79) in den Akten von n = 27 Insassen Lockerungsverstöße vermerkt (Mehrfachnennung der Gründe möglich). Bei 2 Insassen führten diese zu keiner Lockerungsrücknahme (2-mal verspätete Rückkehr, davon einmal zudem Anklageerhebung seitens der Staatsanwaltschaft wegen Verdacht der Straftatbegehung); für 25 Insassen resultierten sie in einer Lockerungsrücknahme (Gründe in Tab. 4). Für weitere 5 Insassen resultierte die Lockerungsrücknahme aus Verlegungen in andere Haftanstalten, die laut Aktenlagen jedoch nicht durch Unregelmäßigkeiten während Lockerungen begründet werden. Drei Insassen wurden zwischenzeitlich Lockerungen entzogen, ohne dass in den Akten der Nacherhebung Hinweise auf Lockerungsverstöße oder eine Verlegung notiert sind.

Die Gruppe mit Lockerungsrücknahmen ist jünger, bekam häufiger einen schädlichen Substanzmissbrauch diagnostiziert und zeigte sowohl im Gesamtwert als auch in den Subskalen der HCR-20 höhere Werte (Tab. 5). Zudem weist die Gruppe weniger Schutzfaktoren auf, sowohl im SAPROF-Gesamtwert als auch in den motivationalen Schutzfaktoren.

Sowohl eine längere Haftstrafe als auch mehr Risikofaktoren der R‑Skala (HCR-20) hängen mit einer Lockerungsrücknahme zusammen (Tab. 6). Demgegenüber ist zunehmendes Alter mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit der Lockerungsrücknahme assoziiert.

Von der Berechnung des Zusammenhangs des Erhalts selbstständiger Lockerungen und einer Wohnanschrift nach Entlassung (n = 121) wurden 17 Personen der Gesamtstichprobe ausgeschlossen, die bei der Entlassung aus der SothA-HH in ein Land außerhalb Deutschlands abgeschoben wurden, sowie eine Person, die direkt erneut inhaftiert wurde. Von der Berechnung des Zusammenhangs des Erhalts selbstständiger Lockerungen und einem Beschäftigungsverhältnis nach der Entlassung (n = 108) wurden zusätzlich zu den 18 Personen, die von den Analysen der Wohnanschrift ausgeschlossen wurden, 13 weitere Insassen ausgeschlossen, für die ein Beschäftigungsverhältnis aufgrund von Rentenalter, fehlender Arbeitserlaubnis oder Erkrankung nicht angestrebt wurde. Insgesamt n = 119 Insassen erhielten eine sozialtherapeutische Behandlung (Einzel- und/oder Gruppentherapie), deren Therapieerfolg zum Zeitpunkt der Entlassung aus Sicht der Behandler:innen eingeschätzt wurde. Nicht berücksichtigt wurden in dieser Analyse 7 Insassen, für die der Behandlungserfolg nach Aktenlage nicht eingeschätzt werden konnte und 13 Insassen, die keine Therapie erhielten.

In beiden Gruppen wurde der Großteil der Insassen mit einer Wohnanschrift entlassen. Demgegenüber hatten in der Gruppe mit selbstständigen Lockerungen mehr Personen ein Beschäftigungsverhältnis und der Therapieerfolg wurde höher eingeschätzt (Tab. 7).

Die Analysen zum Zusammenhang zwischen Lockerungsrücknahme und Resozialisierungszielen beziehen sich ausschließlich auf die n = 79 Insassen, denen während der Gesamthaftzeit eine selbstständige Lockerung gewährt wurde. Von der Analyse zur Wohnanschrift (n = 78) wurde ein Insasse ausgeschlossen, der direkt im Anschluss erneut inhaftiert wurde. Gleiches gilt für die Variable Beschäftigungsverhältnis (n = 72), wobei zusätzlich 4 Insassen wegen Abschiebung von der Analyse ausgeschlossen wurden. Von den n = 79 selbstständig gelockerten Insassen erhielten n = 72 eine sozialtherapeutische Behandlung, deren Therapieerfolg zum Zeitpunkt der Entlassung eingeschätzt wurde.

Während in beiden Gruppen der Großteil der Insassen mit einer Wohnanschrift entlassen wird, haben in der Gruppe ohne Lockerungsrücknahme mehr Personen ein Beschäftigungsverhältnis und der Therapieerfolg wurde größer eingeschätzt (Tab. 8).

Als stärkster Prädiktor für selbstständige Lockerungen zeigt sich die deutsche Staatsbürgerschaft. Im Einklang mit früheren Studien (Dünkel 2004; Moran und Keinänen 2012) erhalten auch in der vorliegenden Studie ausländische Insassen wesentlich seltener selbstständige Lockerungen. Dies kann mit der Formulierung zur Fluchtgefahr während Lockerungen zusammenhängen (§ 12 Abs. 1 Satz 3 HmbStVollzG), die besonders bei Insassen geprüft werden soll, für die eine Ausweisung, Auslieferung oder Abschiebung vermutet bzw. entschieden ist (s. hierzu z. B. die zum Zeitpunkt der Nacherhebung aktuellen allgemeinen Verfügungen: Justizbehörde Hamburg 2018). In § 53 des Aufenthaltsgesetzes (AufenthG) ist festgelegt, dass eine Ausweisung im Einzelfall hinsichtlich der bisherigen Aufenthaltsdauer, der persönlichen, wirtschaftlichen und sonstigen Bindungen geprüft werden muss. Dabei steht das öffentliche Ausweiseinteresse (§ 54 AufenthG) dem privaten Bleibeinteresse (§ 55 AufenthG) gegenüber. Einerseits können schwerwiegende Gründe zu einer Ausweisung nichtdeutscher Insassen führen: u. a. Verurteilung zu mindestens 2 Jahren Haftstrafe, Straftaten gegen das Leben, die körperliche Unversehrtheit oder sexuelle Selbstbestimmung. Diese zu prüfenden Ausweisungsgründe betreffen aufgrund der in § 10 HmbStVollzG genannten Gründe, die zu einer Verlegung in eine SothA führen, offenbar viele der SothA-HH-Insassen. Je verfestigter demgegenüber der Aufenthalt in Deutschland ist und je integrierter die betreffende Person ist, desto schwerer wiegen in der Regel die privaten Bleibeinteressen. Eine positive Legalprognose kann durch Lockerungen gezielt gefördert und aufrechterhalten werden und reduziert die Wahrscheinlichkeit einer Ausweisung (Schmidt 2016). Werden demgegenüber ausländische Insassen von Lockerungen ausgeschlossen, kann sich dies negativ auf die Motivation auswirken und zu Zukunftsängsten führen, die das Erreichen der Vollzugsziele erschweren und somit einer positiven Legalprognose im Wege stehen (Schmidt 2016). In der untersuchten Stichprobe erhielten 39 % der nichtdeutschen Klienten selbstständige Lockerungen, was auf eine individuelle Prüfung der Lockerungseignung unabhängig von der Staatsbürgerschaft und gemäß den gesetzlichen Vorgaben hinweist.

Weiterhin hängen in der vorliegenden Studie Faktoren des Risikomanagements (R-Skala des HCR-20) negativ mit dem Erhalt von Lockerungen zusammen. Zu den Risikofaktoren gehören folgende potenziell destabilisierende Bedingungen: (1) individuelle Stressmomente, mit deren Belastung die Klienten nicht angemessen umgehen können, (2) destabilisierende Einflüsse (z. B. Drogen, kriminelles Milieu), ohne dass spezialisierte Unterstützungsprogramme zur Verfügung stehen, (3) ein Mangel an einem prosozialen, unterstützenden sozialen Netzwerk, (4) professioneller Hilfe oder (5) Motivation und Bereitschaft, die empfohlene Behandlung/Nachsorge mitzutragen (Müller-Isberner et al. 1998). Da diese Faktoren zur Vorhersage des zukünftigen kriminellen Verhaltens vor dem Hintergrund der zu erwartenden äußeren Umstände eingeschätzt werden, ist es wenig überraschend, dass ihnen bezüglich Lockerungsentscheidungen eine zentrale Rolle zukommt.

Demgegenüber sind externale Schutzfaktoren¹ (SAPROF) positiv mit dem Erhalt selbstständiger Lockerungen assoziiert. Einige dieser Schutzfaktoren stellen inhaltliche Gegenspieler zu den zuvor genannten Risikofaktoren dar: soziales Netzwerk, Intimbeziehung und professionelle Hilfe. Ein prosoziales Netzwerk außerhalb der Haft wird in der Praxis als wichtige Ressource hinsichtlich der Resozialisierung erachtet (Kawamura-Reindl 2019). Es kann stabilisierend und unterstützend wirken, Hilfen bieten und sich protektiv auf den Erhalt von Lockerungen auswirken. Wenn die sozialen Strukturen nicht antisoziales Verhalten fördern oder mit zusätzlichen Belastungen einhergehen, kann es die Klienten fest in soziale Strukturen einbinden und eine Abkehr von Kriminalität bewirken (Barry 2021; Suhling und Rehder 2009; Symkovych 2020). Gleiches gilt für Partnerschaften und professionelle Unterstützer:innen (z. B. Seelsorger:in, Fürsorgeverein, Betreuer:in), zu denen Klienten eine tragfähige Beziehung aufbauen und deren Hilfsangebot sie annehmen. Während Moran und Keinänen (2012) fanden, dass verheirateten Insassen eher Lockerungen gewährt werden, scheint in der vorliegenden Stichprobe jedoch nicht das bloße Vorhandensein einer Beziehung ausschlaggebend zu sein, sondern die Stabilität und Qualität dieser Beziehungen, wie sie im SAPROF berücksichtig wird.

Überraschenderweise sind motivationale Schutzfaktoren (SAPROF) negativ mit einem Lockerungserhalt assoziiert. Diese beinhalten Schutzfaktoren, die sich auf die persönliche Motivation beziehen, prosozial am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen (Spehr und Briken 2010). Es ist möglich, dass die motivationalen Schutzfaktoren, die zu Beginn der Inhaftierung erfasst werden, im Laufe der Haftzeit wegbrechen (z. B. zu Haftbeginn bestehendes, sicheres Arbeitsverhältnis; finanzielle Rücklagen; Einbindung in einen sozialen oder Sportverein) oder die Motivation für die Umsetzung/Aufrechterhaltung protektiver Maßnahmen nicht aufrechterhalten werden kann (z. B. Geld sparen, um Gerichtskosten abzubezahlen; Behandlungsmotivation beibehalten). Ein Wegbrechen von Ressourcen kann zu einem Motivationsmangel hinsichtlich der Resozialisierungsbemühungen und damit einhergehenden Lockerungen führen, wenn ein „zurück in das alte Leben“ aussichtslos erscheint. Ein Nichtaufrechterhalten selbstgesetzter Ziele kann zudem negative Selbstwirksamkeitserwartungen und einen Rückgriff auf ungünstige Coping-Mechanismen begünstigen, die Resozialisierungszielen entgegenstehen. Mit anderen Worten können mehr motivationale Schutzfaktoren zu Beginn der Inhaftierung zu einer höheren „sozialen Fallhöhe“ führen, was sich negativ auf den Erhalt von Lockerungen bzw. die Umsetzung der Lockerungen durch die Klienten auswirken kann.

Erneut bezugnehmend auf das Ergebnis, dass eine deutsche Staatsbürgerschaft der stärkste Prädiktor für selbstständige Lockerungen ist, ist es denkbar, dass viele der zuvor diskutierten Risiko- und Schutzfaktoren mit einer Migrationsbiografie assoziiert sein können, die Lockerungsgewährungen erschweren können: (noch) kein stabiles, unterstützendes Netzwerk vor Ort; mögliche Sprachbarrieren, die zu Kommunikationsproblemen und Diskriminierungen innerhalb des Vollzugs führen (Iversen et al. 2013) und die Teilnahme an der Behandlung und einer geeigneten Nachsorge erschweren können (Bonta und Andrews 2017); eingeschränkte Chancen auf dem Arbeitsmarkt (Rukus et al. 2016). Da der Anteil der Insassen mit nichtdeutscher Staatsbürgerschaft im deutschen Strafvollzug und in den SothAn bedeutsam ist (in der vorliegenden Studie 32 %), sollten die Lockerungspraxis und Resozialisierungsmöglichkeiten diesbezüglich auch weiterhin – wie dies in der SothA-HH bereits der Fall ist – besonders beleuchtet und Einzelfallentscheidungen kritisch geprüft werden, um eine strukturelle Diskriminierung auszuschließen (Schmidt 2016).

Die Wahrscheinlichkeit für Lockerungsrücknahmen sinkt in der untersuchten Stichprobe mit zunehmendem Alter. Dies ist im Einklang mit Studien, in denen ältere Klient:innen Lockerungsauflagen eher einhalten, während die Wahrscheinlichkeit für Lockerungsrücknahmen und Lockerungsverstößen sinkt (Cale und Burton 2018; Cheliotis 2009; Moran und Keinänen 2012; Powers et al. 2018; Rukus et al. 2016). Das Alter kann sich positiv auf die Lockerungspraxis auswirken, indem es als Indikator für die kognitive Reife die zunehmende Fähigkeit anzeigt, antisoziales Verhalten zu ändern und somit dessen negativen Auswirkungen auf Lockerungsverläufe abzuwenden (Bonta und Andrews 2017; Higley et al. 2019).

Als stärkster Prädiktor für Lockerungsrücknahmen erweisen sich hingegen die Risikofaktoren der R‑Skala des HCR-20. Je mehr dieser Risikofaktoren, die das Verhalten in zukünftigen Risikosituationen sowie den sozialen Empfangsraum beschrieben (Müller-Isberner et al. 1998), desto wahrscheinlicher die Lockerungsrücknahme. Im Rahmen von Lockerungen kann es zu destabilisierenden Situationen kommen, in denen sich zeigen kann, inwieweit sich intramural herausgearbeitete dynamische Risikofaktoren unter extramuralen Bedingungen äußern (Endres und Groß 2020).

Auch mit der Länge der Haftstrafe steigt die Wahrscheinlichkeit für Lockerungsrücknahmen. Mit einer längeren Haftstrafe kann nicht nur mehr Zeit für den Erhalt von Lockerungen (Helmus und Ternes 2017; Suhling und Guéridon 2016), sondern auch zum Begehen von Lockerungsverstößen bestehen. Dabei dürfen Lockerungsrücknahmen nur dann erfolgen, wenn die Voraussetzungen für Lockerungsgewährungen beispielsweise durch individuelles Fehlverhalten der Insassen nicht mehr gegeben sind. Denn Lockerungen sind kein Privileg, sondern das Recht eines jeden Insassen und resultieren aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 Grundgesetz). Auch das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) weist wiederholt auf die staatliche Verpflichtung zur Gewährung von Lockerungen im Dienst der Resozialisierung hin (z. B. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 04.05.2015, 2 BvR 1753/14, Rn. 21 ff.).

Die Ergebnisse der vorliegenden Studie legen nahe, dass die Entscheidung zur Lockerungsrücknahme auch in der SothA-HH auf der stets aktuell zu beurteilenden Einschätzung der Flucht- und Missbrauchsgefahr und damit einhergehenden Lockerungseignung basieren. Während 3 Insassen zwischenzeitlich Lockerungen entzogen wurden, ohne dass die Gründe in der Nacherhebung identifiziert werden konnten, resultierten 76 % der Rücknahmen von Lockerungsstufen aus Lockerungsverstößen (davon 3 schwerwiegende) und 15 % aus der (zwischenzeitlichen) Verlegung in eine andere Haftanstalt, die nicht in Lockerungsverstößen begründet lagen, deren Gründe jedoch nicht erfasst wurden (siehe hierzu Brunner et al. 2019).

In der vorliegenden Studie erreichen Klienten mit selbstständiger Lockerung gleich zwei Resozialisierungsziele mit höherer Wahrscheinlichkeit als Klienten ohne selbstständige Lockerung: Sie haben nach der Entlassung häufiger ein Beschäftigungsverhältnis und der Therapieerfolg aus Sicht der Behandler:innen wird höher eingeschätzt. Die gleichen Ergebnisse zeigen sich für die Klienten, die bis zur Entlassung ihre höchste Lockerungsstufe beibehalten. Somit bestätigt auch diese Studie, dass Erhalt und Aufrechterhaltung von Lockerungen positiv mit zentralen Resozialisierungszielen korrelieren (Helmus und Ternes 2017; Suhling und Guéridon 2016). Demgegenüber wird der Großteil der Insassen unabhängig von der Lockerungspraxis mit einer festen Wohnanschrift entlassen.

Der Erhalt und das Aufrechterhalten von Lockerungen und das Erreichen der Resozialisierungsziele können sich dabei gegenseitig beeinflussen (Suhling und Guéridon 2016; Suhling et al. 2013). Zudem können sich die Möglichkeit zur autonomen Freizeitgestaltung, Arbeits- und Verdienstmöglichkeiten positiv auf die Motivation zur Behandlungsteilnahme und somit auch auf den Erfolg der sozialtherapeutischen Behandlung auswirken et vice versa (Suhling et al. 2013). Auch in der vorliegenden Studie kann aus den korrelativen Zusammenhängen keine Wirkrichtung erschlossen werden.

Der Umfang der statistischen Analysen und deren Aussagekraft ist aufgrund der geringen Stichprobengröße einschränkt. Dennoch spiegelt die Stichprobe die Population der SothA-HH wider, die zwischen Dezember 2010 und November 2019 in der SothA-HH aufgenommen und bereits entlassen wurde. Zukünftige Studien sollten die Verbindungen zwischen den gefundenen Prädiktoren für den Erhalt und die Rücknahme selbstständiger Lockerungen mit potenziellen Moderatorvariablen, wie z. B. der Höhe des Rückfallrisikos zu Beginn der Inhaftierung, genauer untersuchen. Hinsichtlich der Resozialisierungsziele ist es möglich, dass die gefundenen Gruppenunterschiede durch alternative Einflussfaktoren erklärt werden können, die in dieser Analyse nicht berücksichtigt werden (u. a. Beginn und Dosierung der Lockerungen; Lockerungsbereitschaft des Personals). Mögliche Kausalzusammenhänge müssten hierfür in tiefergehenden Analysen geklärt werden, welche in dieser Studie aufgrund der zu geringen Stichprobengröße nicht möglich sind.

Wie Suhling und Guéridon (2016) im Vergleich niedersächsischer SothAn zeigen konnten, unterscheiden sich die Lockerungspraxis und die Bedeutung, die ihnen während der Behandlung zugeschrieben wird, sogar innerhalb eines Bundeslandes. Somit sind die Ergebnisse dieser Untersuchung der SothA-HH nicht auf andere Vollzugseinrichtungen übertragbar. Auch in der vorliegenden Studie bleiben detaillierte Entscheidungsabläufe der Lockerungspraxis eine Blackbox (Robert et al. 2020). So sollten zukünftige Studien z. B. berücksichtigen, ab welchem Zeitpunkt der Haftstrafe und wie häufig Lockerungen gewährt wurden, welche Gründe die Nichtgewährung von Lockerungen hatte, oder ob es Klienten gab, die zwar für selbstständige Lockerungen geeignet waren, diese jedoch selbst verweigerten.

Der in der Forschungsliteratur allgemein zu verzeichnende (und die SothA-HH nur bedingt betreffende) Rückgang von Lockerungen und das gleichzeitig seltene Vorkommen schwerwiegender Lockerungsverstöße wie Flucht und Straftatbegehung (z. B. Barry 2021; Dünkel et al. 2018; Etzler et al. 2020), die auch in der SothA-HH nur selten auftraten, widersprechen nicht nur dem gesetzlich verankerten Resozialisierungsstreben, sondern auch den Kernprinzipien des Risk-Need-Responsivity (RNR) Modells (Bonta und Andrews 2017). Das RNR Modell ist ein weltweit etabliertes theoretisches Modell in der Behandlungsplanung und -durchführung straffällig gewordener Menschen und erzielt über verschiedene Metaanalysen hinweg moderate kriminalpräventive Effekte (vgl. Wormith and Zidenberg 2018). Die Behandlungsintensität soll laut Risk-Prinzip von der Höhe des Rückfallrisikos abhängen, wobei die Behandlung laut Need-Prinzip die individuellen kriminogenen Bedürfnisse fokussieren soll, die mit Straffälligkeit in Verbindung gebracht werden. Hinsichtlich des dritten Prinzips wird unterschieden, zwischen „general responsivity“, also der allgemeinen Annahme, dass Verhaltensänderung am besten durch evidenzbasierte kognitiv-behaviorale Behandlungen erfolge, und „specific responsivity“, also der Annahme, dass die Behandlung umso effektiver sei, je besser sie an individuelle Behandlungsbarrieren hinsichtlich der Persönlichkeit, Motivation und kognitiven Stile der Klient:innen angepasst werde.

Betrachtet man Lockerungen nun vor dem Hintergrund des RNR Modells, so sollten sich für eine effektive Reintegration laut Risk-Prinzip die meisten Ressourcen und behandlerischen (Lockerungs‑)Bemühungen auf Insassen mit moderat-hohem Rückfallrisiko richten. Der aktuelle Forschungsstand sowie die Ergebnisse der vorliegenden Studie zeigen jedoch, dass die Klient:innen mit selbstständigen Lockerungen weniger Risiko- und mehr Schutzfaktoren aufweisen als Klient:innen, denen keine selbstständigen Lockerungen gewährt werden. Auch wenn dies mit Blick auf die rechtlichen Rahmenbedingungen ersichtlich erscheint, könnten Personen mit erhöhtem Risiko, die häufig von den Maßnahmen ausgeschlossen werden, möglicherweise stärker von selbstständigen Lockerungen profitieren (Barry 2021; Suhling und Rehder 2009; Symkovych 2020), für die ein positiver Effekt auf die Legalprognose nachgewiesen wurde (z. B. Hillier und Mews 2018).

Hinsichtlich des Need-Prinzips können Lockerungen als Erprobungsraum gelten, in dem überprüft werden kann, inwieweit sich intramural herausgearbeitete dynamische Risikofaktoren unter extramuralen Bedingungen äußern oder bereits geändert haben können (Endres und Groß 2020). Lockerungen können somit eine Diagnostik- und Trainingsfunktion zugeschrieben werden und wichtige Erkenntnisse für die Entlassungsvorbereitung bieten (Endres und Breuer 2018). Zudem können sie sich positiv auf Risikoaspekte der Legalprognose auswirken, wie z. B. berufliche Perspektiven, prosoziale familiäre und freundschaftliche Kontakte, Einbindung in Freizeitaktivitäten oder Distanzierung von negativen Einflüssen (vgl. „central eight“; Bonta und Andrews 2017). In der vorliegenden Studie wurde das (Nicht‑)Vorhandensein vieler dieser dynamischen Risikofaktoren u. a. mit den Instrumenten HCR-20 und SAPROF zu Beginn der Inhaftierung eingeschätzt, denen eine zentrale Rolle als Prädiktoren für Lockerungserhalt und -rücknahme zukommt. Zudem kann ein korrelativer Zusammenhang zwischen Lockerungen und einem Beschäftigungsverhältnis sowie Therapieerfolg zum Zeitpunkt der Entlassung aufgezeigt werden – beides Resozialisierungsziele, die mit einer positiven Legalprognose einhergehen (z. B. Bonta und Andrews 2017; Marques et al. 2005).

Hinsichtlich des Responsivity-Prinzips können Lockerungen Behandlungsbarrieren abbauen und sich positiv auf die Motivation auswirken, an der Behandlung teilzunehmen (Endres und Breuer 2018; Schmidt 2016; Suhling und Guéridon 2016): Die Freizeit kann autonom gestaltet und soziale Kontakte können gepflegt werden, die Aussichten auf Arbeit und Wohnen steigen und eine vorzeitige Entlassung ist wahrscheinlicher. Auch in der vorliegenden Studie zeigen die Ergebnisse, dass der Erhalt und das Aufrechterhalten von Lockerungen mit den Resozialisierungszielen der SothA-HH korrelieren (was jedoch nicht als Kausalzusammenhang interpretiert werden darf). Gleichzeitig können die in dieser Studie identifizierten Prädiktoren für Lockerungserhalt und -rücknahme im Sinne des Responsivity-Prinzips als potenzielle „Lockerungsbarrieren“ verstanden werden, weshalb ihr tatsächlicher Einfluss auf die Voraussetzungen für Lockerungsgewährungen stets individuell geprüft werden sollte.

Zusammenfassend unterstreicht die vorliegende Studie, dass Lockerungen die Effektivität der Behandlung unterstützen können und hinsichtlich der Erreichung der Resozialisierungsziele entscheidend sein können. Somit müssen Lockerungen nicht nur aufgrund der gesetzlichen Rahmenbedingungen in den Haftverlauf integriert werden, sondern sollten auch im Sinne des RNR Modells fester Bestandteil der Behandlung sein.