Hintergrund
Forschungsstand zur Implementierung schulischer Tabakkontrolle
Zielstellung und Forschungsfragen
Methodik
Stichprobe
Abhängige Variable
Unabhängige Variable
Soziodemografische Kontrollvariablen
Sozioökonomischer Status, Schulform und schulische Leistungen
Rauchspezifische Mediatoren
Statistische Analyse
Ergebnisse
Erhebungsjahr | 2013 | 2017 | Total | Fehlende Werte | |
---|---|---|---|---|---|
N (Lehrer*innen) | – | N = 53 | N = 32 | N = 85 | n = 37 a |
N (Schüler*innen) | – | N = 1235 | N = 1158 | N = 2393 | n = 583 |
Alter Schüler*innen | – | \(\overline{x}(s)\) | \(\overline{x}(s)\) | \(\overline{x}(s)\) | – |
14,7 (0,9) | 14,2 (0,9) | 14,4 (0,9) | n = 42 | ||
Abhängige Variable | |||||
Schulische Raucherprävalenz | Skala 0–100 % | \(\overline{x}(s)\) | \(\overline{x}(s)\) | \(\overline{x}(s)\) | – |
40,3 (23,5) | 19,4 (19,3) | 30,2 (24,0) | n = 77 | ||
Unabhängige Variable | |||||
Schulische Tabakkontrolle (Skalenwert 0–6) | – | \(\overline{x}(s)\) | \(\overline{x}(s)\) | \(\overline{x}(s)\) | – |
Lehrer*innen | 4,7 (0,4) | 4,6 (0,6) | 4,7 (0,5) | n = 37a | |
Schüler*innen | 3,2 (1,3) | 4,0 (1,4) | 3,6 (1,4) | n = 109b | |
Kontroll- und Mediatorvariablen | |||||
– | – | % | % | % | – |
Alter | 16 oder älter | 16,5 | 7,0 | 11,9 | n = 42 |
15 | 37,3 | 26,0 | 31,8 | ||
14 oder jünger | 46,2 | 67,0 | 56,3 | ||
Geschlecht | Weiblich | 51,2 | 52,2 | 51,6 | n = 43 |
Männlich | 48,8 | 47,8 | 48,4 | ||
Migrationshintergrund | Zweiseitig | 28,1 | 23,5 | 25,9 | n = 70 |
Einseitig | 11,5 | 16,1 | 13,7 | ||
Keiner | 60,4 | 60,4 | 60,4 | ||
Bildung Mutter | Unbekannt | 21,0 | 21,3 | 21,2 | n = 136 |
Niedrig | 12,2 | 5,9 | 9,2 | ||
Mittel | 38,7 | 32,6 | 35,7 | ||
Hoch | 28,1 | 40,2 | 34,0 | ||
Bildung Vater | Unbekannt | 23,7 | 25,0 | 24,3 | n = 130 |
Niedrig | 12,7 | 10,0 | 11,4 | ||
Mittel | 33,2 | 25,1 | 29,3 | ||
Hoch | 30,4 | 39,9 | 35,0 | ||
Schulform | Nichtgymnasial | 57,3 | 34,2 | 46,1 | n =0 |
Gymnasial | 42,7 | 65,8 | 53,9 | ||
Schulische Leistungen | Niedrig | 19,4 | 12,8 | 16,2 | n = 135 |
Mittel | 48,5 | 46,4 | 47,5 | ||
Hoch | 32,1 | 40,9 | 36,4 | ||
Rauchstatus | Wöchentlich | 10,9 | 4,3 | 7,7 | n = 45 |
Gelegentlich | 32,5 | 18,3 | 25,6 | ||
Niemals | 56,7 | 77,4 | 66,7 | ||
Elterliches Rauchen | ≥2 Raucher | 17,4 | 14,9 | 16,2 | n = 250 |
1 Raucher | 31,6 | 25,7 | 28,8 | ||
Ex-Raucher | 23,4 | 18,2 | 20,9 | ||
Keiner | 27,6 | 41,2 | 34,2 | ||
Rauchende Freunde | Einige | 38,1 | 27,3 | 32,9 | n = 95 |
Die meisten | 10,3 | 4,0 | 7,2 | ||
Alle | 2,1 | 0,5 | 1,3 | ||
Keiner | 49,6 | 68,2 | 58,6 |
N = 2393 | Modell 1: Lehrer*innen | ||
---|---|---|---|
AMEs (KI95 %)a | RSEb | ||
Unabhängige Variable (Exposition) | |||
Schulische Tabakkontrolle | (Skalenwert 0–6) Lehrer*innen | −3,54 (−6,49–−0,58)* | 1,43 |
Kontroll- und Mediatorvariablen | |||
Erhebungsjahr | 2017 | −13,51 (−16,72–−10,30)*** | 1,55 |
2013 | REF | ||
Alter | 16 oder älter | 7,44 (3,26–11,61)** | 2,01 |
15 | 4,41 (2,48–6,36)*** | 0,92 | |
14 oder jünger | REF | – | |
Geschlecht | Weiblich | 5,60 (3,72–7,49)*** | 0,91 |
Männlich | REF | ||
Migrationshintergrund | Zweiseitig | 2,78 (0,48–5,08)* | 1,11 |
Einseitig | 0,37 (−1,53–2,26) | 0,92 | |
Keiner | REF | – | |
Bildung Mutter | Unbekannt | −0,05 (−2,80–2,70) | 1,33 |
Niedrig | 1,99 (−2,19–6,16) | 2,01 | |
Mittel | 0,83 (−0,95–2,61) | 0,86 | |
Hoch | REF | – | |
Bildung Vater | Unbekannt | −1,61 (−4,34–1,12) | 1,32 |
Niedrig | 0,12 (−3,99–4,22) | 1,98 | |
Mittel | −0,49 (−2,44–1,46) | 0,94 | |
Hoch | REF | – | |
Schulform | Nichtgymnasial | 14,88 (10,31–19,44)*** | 2,21 |
Gymnasial | REF | ||
Schulische Leistungen | Niedrig | 3,25 (1,62–4,87)*** | 0,78 |
Mittel | 1,89 (0,32–3,46)* | 0,76 | |
Hoch | REF | – | |
Rauchstatus | Wöchentlich | 2,40 (−1,01–5,82) | 1,65 |
Gelegentlich | 2,21 (0,54–3,88)* | 0,81 | |
Niemals | REF | – | |
Elterliches Rauchen | ≥2 Raucher | 2,00 (−1,04–5,04) | 1,47 |
1 Raucher | 0,69 (−1,98–3,35) | 1,29 | |
Ex-Raucher | −1,51 (−3,69–0,67) | 1,06 | |
Keiner | REF | – | |
Rauchende Freunde | Einige | 6,63 (4,15–9,10)*** | 1,20 |
Die meisten | 14,54 (11,00–18,08)*** | 1,71 | |
Alle | 32,50 (22,45–42,55)*** | 4,86 | |
Keiner | REF | – |
N = 2393 | Modell 2: Schüler*innen | ||
---|---|---|---|
AMEs (KI95 %)a | RSEb | ||
Unabhängige Variable (Exposition) | |||
Schulische Tabakkontrolle | (Skalenwert 0–6) Schüler*innen | −1,69 (−2,52–−0,86)* | 0,40 |
Kontroll- und Mediatorvariablen | |||
Erhebungsjahr | 2017 | −11,58 (−15,54–−7,63)*** | 1,91 |
2013 | REF | ||
Alter | 16 oder älter | 7,58 (3,46–11,70)** | 1,99 |
15 | 4,08 (2,17–5,99)*** | 0,92 | |
14 oder jünger | REF | – | |
Geschlecht | Weiblich | 5,41 (3,42–7,40)*** | 0,96 |
Männlich | REF | ||
Migrationshintergrund | Zweiseitig | 2,56 (0,38–4,74)* | 1,05 |
Einseitig | 0,31 (−1,51–2,14) | 0,88 | |
Keiner | REF | – | |
Bildung Mutter | Unbekannt | 0,15 (−2,61–2,91) | 1,33 |
Niedrig | 2,25 (−1,90–6,40) | 2,00 | |
Mittel | 1,34 (−0,45–3,13) | 0,87 | |
Hoch | REF | – | |
Bildung Vater | Unbekannt | −1,43 (−4,15–1,30) | 1,32 |
Niedrig | 0,28 (−3,85–4,42) | 2,00 | |
Mittel | −0,18 (−2,11–1,77) | 0,94 | |
Hoch | REF | – | |
Schulform | Nichtgymnasial | 15,03 (10,13–19,93)*** | 2,37 |
Gymnasial | REF | ||
Schulische Leistungen | Niedrig | 3,43 (1,75–5,11)*** | 0,81 |
Mittel | 2,08 (0,52–3,64)* | 0,75 | |
Hoch | REF | – | |
Rauchstatus | Wöchentlich | 2,37 (−1,12–5,86) | 1,69 |
Gelegentlich | 2,04 (0,32–3,76)* | 0,83 | |
Niemals | REF | – | |
Elterliches Rauchen | ≥2 Raucher | 1,89 (−1,16–4,94) | 1,48 |
1 Raucher | 0,57 (−2,21–3,35) | 1,34 | |
Ex-Raucher | −1,59 (−3,76–0,58) | 1,05 | |
Keiner | REF | – | |
Rauchende Freunde | Einige | 6,58 (4,12–9,05)*** | 1,19 |
Die meisten | 14,13 (10,46–17,80)*** | 1,78 | |
Alle | 31,46 (21,35–41,56)*** | 4,89 | |
Keiner | REF | – |
Diskussion
Zentrale Befunde
Interpretation
-
die Rauchverbote sollten möglichst widerspruchsfrei und einheitlich für alle anwesenden Personen in der Schule (im Gebäude, auf dem Gelände etc.) und möglichst auch in der schulnahen Umgebung gelten,
-
die jeweiligen Maßnahmen sollten regelmäßig im Hinblick auf ihre Zwecke und gesundheitspolitische Legitimität vonseiten der Schulleitung kommuniziert werden,
-
das Verantwortungsgefühl des Personals sollte geweckt werden und keinerlei Raum für nachgiebige Ausnahmen (z. B. für das Schulpersonal) gestattet werden,
-
die Maßnahmen müssen konsistent umgesetzt und eher mit „progressiv ermutigenden“ statt „drakonischen“ disziplinären Maßnahmen sanktioniert werden,
-
letztlich sollten sozial benachteiligte Risikogruppen (z. B. nichtgymnasiale Schulformen) unterstützt werden, die auch das größte Suchtpotenzial aufweisen und damit am ehesten gegen die schulischen Tabakkontrollmaßnahmen verstoßen [31].