Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Annals of Surgical Oncology
Erschienen in: Annals of Surgical Oncology 10/2016

12.07.2016 | Breast Oncology

Editorial: Management Based on Risk: Individualizing the Care of the Breast Cancer Patient

verfasst von: Judy C. Boughey, MD, Jill R. Dietz, MD

Erschienen in: Annals of Surgical Oncology | Ausgabe 10/2016

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Excerpt

This year’s American Society of Breast Surgeons (ASBrS) meeting highlighted an individualized approach to breast cancer, from screening through survivorship. The 17th annual ASBrS meeting held in April in Dallas was attended by 1448 people, including 1342 physicians (187 from 35 countries outside of the United States). The program included talks from experts across the spectrum of breast disease as well as great debates and an international keynote speaker, Professor von Minckwitz on the impact of neoadjuvant chemotherapy on surgical therapy, and an enlightening presidential address from Deanna Attai on “What we are missing?”.1,2 …
Literatur
1.
2.
3.
von Minckwitz G, Untch M, Blohmer JU, et al. Definition and impact of pathologic complete response on prognosis after neoadjuvant chemotherapy in various intrinsic breast cancer subtypes. J Clin Oncol. 2012;30:1796–804.CrossRef
4.
Jeruss JS, Mittendorf EA, Tucker SL, et al. Combined use of clinical and pathologic staging variables to define outcomes for breast cancer patients treated with neoadjuvant therapy. J Clin Oncol. 2008;26:246–52.CrossRefPubMed
5.
Mittendorf EA, Jeruss JS, Tucker SL, et al. Validation of a novel staging system for disease-specific survival in patients with breast cancer treated with neoadjuvant chemotherapy. J Clin Oncol. 2011;29:1956–62.CrossRefPubMedPubMedCentral
6.
Abdelsattar JM, Al-Hilli Z, Hoskin TL, Heins CN, Boughey JC. Validation of the CPS + EG staging system for disease-specific survival in breast cancer patients treated with neoadjuvant chemotherapy. Ann Surg Oncol. 2016. doi:10.​1245/​s10434-016-5324-y.
7.
Mittendorf EA, Vila J, Tucker SL, et al. The Neo-Bioscore update for staging breast cancer treated with neoadjuvant chemotherapy: incorporation of prognostic biologic factors into staging after treatment. JAMA Oncol. 2016. doi:10.​1001/​jamaonc.​2015.​6478.PubMed
8.
Yi M, Mittendorf EA, Cormier JN, et al. Novel staging system for predicting disease-specific survival in patients with breast cancer treated with surgery as the first intervention: time to modify the current American Joint Committee on Cancer staging system. J Clin Oncol. 2011;29:4654–61.CrossRefPubMedPubMedCentral
9.
10.
Ramsey SD, Barlow WE, Gonzalez-Angulo AM, et al. Integrating comparative effectiveness design elements and endpoints into a phase III, randomized clinical trial (SWOG S1007) evaluating oncotypeDX-guided management for women with breast cancer involving lymph nodes. Contemp Clin Trials. 2013;34:1–9.CrossRefPubMed
11.
Piccart M, Rutgers E, van’t Veer L, et al. Primary analysis of the E ORTC 10041/BIG 3-04 MINDACT study: A prospective, randomized study evaluating the clinical utility of the 70-gene signature (MammaPrint) combined with common clinical-pathological criteria for selection of patients for adjuvant chemotherapy in breast cancer with 0 to 3 positive nodes. American Association for Cancer Research. 2016.
12.
13.
Olson JA, Jr, Budd GT, Carey LA, et al. Improved surgical outcomes for breast cancer patients receiving neoadjuvant aromatase inhibitor therapy: results from a multicenter phase II trial. J Am Coll Surg. 2009;208:906–14; discussion 915–6.CrossRefPubMedPubMedCentral
14.
Boughey JC, McCall LM, Ballman KV, et al. Tumor biology correlates with rates of breast-conserving surgery and pathologic complete response after neoadjuvant chemotherapy for breast cancer: findings from the ACOSOG Z1071 (Alliance) Prospective Multicenter Clinical Trial. Ann Surg. 2014;260:608–14; discussion 614–6.CrossRefPubMedPubMedCentral
15.
Boughey JC, Suman VJ, Mittendorf EA, et al. Sentinel lymph node surgery after neoadjuvant chemotherapy in patients with node-positive breast cancer: the ACOSOG Z1071 (Alliance) clinical trial. JAMA. 2013;310:1455–61.CrossRefPubMedPubMedCentral
16.
Boileau JF, Poirier B, Basik M, et al. Sentinel node biopsy following neoadjuvant chemotherapy in biopsy proven node positive breast cancer: The SN FNAC study. J Clin Oncol. 2015;33:258–264.CrossRefPubMed
17.
Boughey JC, Ballman KV, Le-Petross HT, et al. Identification and resection of clipped node decreases the false-negative rate of sentinel lymph node surgery in patients presenting with node-positive breast cancer (T0–T4, N1–N2) who receive neoadjuvant chemotherapy: results from ACOSOG Z1071 (Alliance). Ann Surg. 2016;263:802–7.CrossRefPubMed
18.
Boughey JC, Suman VJ, Mittendorf EA, et al. Factors affecting sentinel lymph node identification rate after neoadjuvant chemotherapy for breast cancer patients enrolled in ACOSOG Z1071 (Alliance). Ann Surg. 2015;261:547–52.CrossRefPubMedCentral
19.
Caudle AS, Yang WT, Mittendorf EA, et al. Selective surgical localization of axillary lymph nodes containing metastases in patients with breast cancer: a prospective feasibility trial. JAMA Surg. 2015;150:137–43.CrossRefPubMedPubMedCentral
20.
Boneti C, Korourian S, Bland K, Cox K, Adkins LL, Henry-Tillman RS, Klimberg VS. Axillary reverse mapping: mapping and preserving arm lymphatics may be important in preventing lymphedema during sentinel lymph node biopsy. J Am Coll Surg. 2008;206:1038–44.CrossRefPubMed
21.
Ferguson CM, Swaroop MN, Horick N, et al. Impact of ipsilateral blood draws, injections, blood pressure measurements, and air travel on the risk of lymphedema for patients treated for breast cancer. J Clin Oncol. 2016;34:691–8.CrossRefPubMed
22.
Dietz J, Hieken TJ. Nipple-sparing mastectomy indications and contraindications, risks and benefits and techniques for NSM. Ann Surg Oncol. 2016. doi:10.​1245/​s10434-016-5370-5.
23.
Gerber B, Krause A, Dieterich M, Kundt G, Reimer T. The oncological safety of skin sparing mastectomy with conservation of the nipple-areola complex and autologous reconstruction: an extended follow-up study. Ann Surg. 2009;249:461–8.CrossRefPubMed
24.
Sakurai T, Zhang N, Suzuma T, Umemura T, Yoshimura G, Yang Q. Long-term follow-up of nipple-sparing mastectomy without radiotherapy: a single center study at a Japanese institution. Med Oncol 2013;30:481.CrossRefPubMed
25.
Kim HJ, Park EH, Lim WS, et al. Nipple areola skin-sparing mastectomy with immediate transverse rectus abdominis musculocutaneous flap reconstruction is an oncologically safe procedure: a single center study. Ann Surg. 2010;251:493–8.CrossRefPubMed
26.
Krajewski AC, Boughey JC, Degnim AC, Jakub JW, Jacobson SR, Hoskin TL, Hieken TJ. Expanded indications and improved outcomes for nipple-sparing mastectomy over time. Ann Surg Oncol. 2015;22:3317–23.CrossRefPubMed
27.
Piper ML, Esserman LJ, Sbitany H, Peled AW. Outcomes following oncoplastic reduction mammoplasty: a systematic review. Ann Plast Surg. 2016;76(Suppl 3):S222–6.CrossRefPubMed
28.
Carter S, et al. Operative and oncologic outcomes in 9861 patients with operable breast cancer: single institution analysis of breast conservation with oncoplastic reconstruction. Ann Surg Oncol. 2016. doi:10.​1245/​s10434-016-5407-9.
29.
Cordeiro E, et al. Complications of oncoplastic breast surgery versus breast conserving surgery: An analysis of the NSQIP database. Ann Surg Oncol. 2016.
30.
Simmons R, Ballman K, Carp N, et al. A Phase II trial exploring the success of cryoablation therapy in the treatment of invasive breast carcinoma: Results from ACOSOG (Alliance) Z1072. Ann Surg Oncol. 2016;23:2438–45.CrossRefPubMed
31.
Plichta J. Application of the 2015 ACS and ASBS Screening Mammography Guidelines: risk assessment is critical for women ages 40–44. Ann Surg Oncol. 2016.
32.
33.
Berg WA, Bandos AI, Mendelson EB, Lehrer D, Jong RA, Pisano ED. Ultrasound as the primary screening test for breast cancer: Analysis from ACRIN 6666. J Natl Cancer Inst. 2016;108(4):djv367.CrossRefPubMed
34.
35.
Rhodes DJ, Hruska CB, Phillips SW, Whaley DH, O’Connor MK. Dedicated dual-head gamma imaging for breast cancer screening in women with mammographically dense breasts. Radiology. 2011;258:106–18.CrossRefPubMed
36.
Berg WA, Zhang Z, Lehrer D, et al. Detection of breast cancer with addition of annual screening ultrasound or a single screening MRI to mammography in women with elevated breast cancer risk. JAMA. 2012;307:1394–404.CrossRefPubMedPubMedCentral
37.
Maxwell KN, Hart SN, Vijai J, et al. Evaluation of ACMG-Guideline-based variant classification of cancer susceptibility and non-cancer-associated genes in families affected by breast cancer. Am J Hum Genet. 2016;98:801–17.CrossRef
Metadaten
Titel
Editorial: Management Based on Risk: Individualizing the Care of the Breast Cancer Patient
verfasst von
Judy C. Boughey, MD
Jill R. Dietz, MD
Publikationsdatum
12.07.2016
Verlag
Springer International Publishing
Erschienen in
Annals of Surgical Oncology / Ausgabe 10/2016
Print ISSN: 1068-9265
Elektronische ISSN: 1534-4681
DOI
https://doi.org/10.1245/s10434-016-5371-4

Weitere Artikel der Ausgabe 10/2016

Annals of Surgical Oncology 10/2016 Zur Ausgabe

Breast Oncology

Tweeting the Meeting: Twitter Use at The American Society of Breast Surgeons Annual Meeting 2013–2016

Breast Oncology

Oncologic Outcomes After Nipple-Sparing Mastectomy

Breast Oncology

Symptomatic Axillary Seroma after Sentinel Lymph Node Biopsy: Incidence and Treatment

Breast Oncology

Impact that Timing of Genetic Mutation Diagnosis has on Surgical Decision Making and Outcome for BRCA1/BRCA2 Mutation Carriers with Breast Cancer

Breast Oncology

Fertility in Women of Reproductive Age After Breast Cancer Treatment: Practice Patterns and Outcomes

Breast Oncology

Factors Associated with Recurrence Rates and Long-Term Survival in Women Diagnosed with Breast Cancer Ages 40 and Younger

Neu im Fachgebiet Chirurgie

23.04.2024 | Ablationstherapie | Nachrichten

Wie erfolgreich ist eine Re-Ablation nach Rezidiv?

23.04.2024 | Appendizitis | Nachrichten

Hinter dieser Appendizitis steckte ein Erreger

23.04.2024 | Operationsvorbereitung | Nachrichten

Mehr Schaden als Nutzen durch präoperatives Aussetzen von GLP-1-Agonisten?

19.04.2024 | EAU 2024 | Kongressbericht | Nachrichten

Ureterstriktur: Innovative OP-Technik bewährt sich
weitere anzeigen

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.