Skip to main content
Erschienen in: Die Gynäkologie 2/2020

14.02.2020 | Präimplantationsdiagnostik | Leitthema

Wiegen die Vorteile des genetischen Präimplantationstests für Aneuploidie die Risiken auf?

verfasst von: em. Prof. Dr. med. Dr. h.c. mult. Klaus Diedrich, Sebastian Grewe, Paul Devroey

Erschienen in: Die Gynäkologie | Sonderheft 2/2020

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Auf dem Feld der genetischen Präimplantationstests für Aneuploidie (PGT‑A, „preimplantation genetic testing for aneuploidy“; ehemals: „preimplantation genetic screening“, PGS) hat sich in den letzten Jahren sehr viel getan, so vor allem mit den neuen genaueren Methoden der Analyse der biopsierten Zellen, wie der komparativen genomischen Hybridisierung (CGH) und den SNP(„single-nucleotide polymorphism“)-Arrays. Zwar sind diese Verfahren in einzelnen Studien eingesetzt worden und konnten teilweise auch eine Verbesserung der Schwangerschafts- und Geburtenrate zeigen, jedoch werden endgültige Ergebnisse aus prospektiven randomisierten Studien noch erwartet. Solange dies noch nicht geschehen ist, bleiben die vielversprechenden Ergebnisse aus Einzelstudien nur experimentell. Wir sind es unseren Patientinnen schuldig, neue vielversprechende Methoden außerhalb von Studien erst dann einzusetzen, wenn der positive Effekt auch belegt ist. Dasselbe gilt für die in Deutschland praktizierte Polkörperdiagnostik (PKD) zum Aneuploidiescreening. Es kann deshalb festgehalten werden, dass der PGT‑A sowohl am Embryo durch Untersuchung von Blastomeren als auch an Polkörperchen zur indirekten Untersuchung von Eizellen derzeitig die Schwangerschafts- und Geburtenrate nicht günstig beeinflusst. Auch die großen Fachgesellschaften American Society for Reproductive Medicine (ASRM) und European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE) raten von einer routinemäßigen Anwendung dieser Verfahren ab.
Literatur
1.
Zurück zum Zitat Diedrich K, Felberbaum R et al (2008) Reproduktionsmedizin im internationalen Vergleich. Wissenschaftlicher Sachstand, medizinische Versorgung und gesetzlicher Regelungsbedarf (Bio- und Gentechnologie). Friedrich-Ebert-Stiftung, Berlin Diedrich K, Felberbaum R et al (2008) Reproduktionsmedizin im internationalen Vergleich. Wissenschaftlicher Sachstand, medizinische Versorgung und gesetzlicher Regelungsbedarf (Bio- und Gentechnologie). Friedrich-Ebert-Stiftung, Berlin
2.
Zurück zum Zitat Griesinger G, Felberbaum R, Hepp H, Diedrich K (2008) Der aktuelle wissenschaftliche Stand in der Fortpflanzungsmedizin. Reproduktionsmedizin im internationalen Vergleich. Friedrich Ebert-Stiftung, Berlin, pp 22–38 Griesinger G, Felberbaum R, Hepp H, Diedrich K (2008) Der aktuelle wissenschaftliche Stand in der Fortpflanzungsmedizin. Reproduktionsmedizin im internationalen Vergleich. Friedrich Ebert-Stiftung, Berlin, pp 22–38
3.
Zurück zum Zitat Diedrich K, Hepp H, von Otte S (2007) Reproduktionsmedizin in Klinik und Forschung: Der Status des Embryos. Deutsche Akademie der Wissenschaften Leopoldina. Symposium, Lübeck Diedrich K, Hepp H, von Otte S (2007) Reproduktionsmedizin in Klinik und Forschung: Der Status des Embryos. Deutsche Akademie der Wissenschaften Leopoldina. Symposium, Lübeck
4.
Zurück zum Zitat Diedrich K, Ludwig M, Griesinger G (2013) Reproduktionsmedizin. Springer, Berlin HeidelbergCrossRef Diedrich K, Ludwig M, Griesinger G (2013) Reproduktionsmedizin. Springer, Berlin HeidelbergCrossRef
5.
Zurück zum Zitat Gassner U, Kersten J, Krüger M et al (2013) Fortpflanzungsmedizingesetz: Augsburg-Münchener Entwurf. Mohr Siebeck, Tübingen Gassner U, Kersten J, Krüger M et al (2013) Fortpflanzungsmedizingesetz: Augsburg-Münchener Entwurf. Mohr Siebeck, Tübingen
6.
Zurück zum Zitat Westermann S, Zenner M (2013) Stellungnahme Reproduktionsmedizingesetz der Deutschen Akademie der Wissenschaften Leopodina Westermann S, Zenner M (2013) Stellungnahme Reproduktionsmedizingesetz der Deutschen Akademie der Wissenschaften Leopodina
7.
Zurück zum Zitat Gesetz und Rechtsverordnung zur Präimplantationsdiagnostik (2013) Papier des Bundestages Gesetz und Rechtsverordnung zur Präimplantationsdiagnostik (2013) Papier des Bundestages
8.
Zurück zum Zitat Busche A, Hellenbroich Y et al (2015) Ein Jahr Präimplantationsdiagnostik in Deutschland. Frauenarzt 9:753–756 Busche A, Hellenbroich Y et al (2015) Ein Jahr Präimplantationsdiagnostik in Deutschland. Frauenarzt 9:753–756
9.
Zurück zum Zitat Papanikolaou G, Kolibianakes E et al (2008) Live birth rates after transfer of equal number of blastocysts or cleavage-stage embryos in IVF. Hum Reprod 23:91–99CrossRef Papanikolaou G, Kolibianakes E et al (2008) Live birth rates after transfer of equal number of blastocysts or cleavage-stage embryos in IVF. Hum Reprod 23:91–99CrossRef
10.
Zurück zum Zitat Mastenbroek S, Scriven P et al (2008) What next for preimplantation genetic screening? More randomized controlled trials needed? Hum Reprod 23:2626–2628CrossRef Mastenbroek S, Scriven P et al (2008) What next for preimplantation genetic screening? More randomized controlled trials needed? Hum Reprod 23:2626–2628CrossRef
11.
Zurück zum Zitat Blocked C, Schutyser A, De Vos W et al (2008) Prospectively randomized controlled trial of PGS in IVF/ICSI patients with poor implantation. Reprod Biomed Online 17:848–854CrossRef Blocked C, Schutyser A, De Vos W et al (2008) Prospectively randomized controlled trial of PGS in IVF/ICSI patients with poor implantation. Reprod Biomed Online 17:848–854CrossRef
12.
Zurück zum Zitat Staessen C, Verpoest W, Donoso P et al (2008) Preimplantation genetic screening does not improve delivery rate in women under the age of 36 following single-embryo transfer. Hum Reprod 23:2018–2825CrossRef Staessen C, Verpoest W, Donoso P et al (2008) Preimplantation genetic screening does not improve delivery rate in women under the age of 36 following single-embryo transfer. Hum Reprod 23:2018–2825CrossRef
13.
Zurück zum Zitat Schoolcraft WB, Katz-Jaffe MG, Stevens J et al (2009) Preimplantation aneuploidy testing for infertile patients of advanced maternal age: a randomized prospective trial. Fertil Steril 92:157–162CrossRef Schoolcraft WB, Katz-Jaffe MG, Stevens J et al (2009) Preimplantation aneuploidy testing for infertile patients of advanced maternal age: a randomized prospective trial. Fertil Steril 92:157–162CrossRef
14.
Zurück zum Zitat Debrock S, Melotte C, Spiessens C et al (2010) Preimplantation genetic screening for aneuploidy of embryos after in vitro fertilization in woman aged at least 35 years: a prospective randomized trial. Fertil Steril 99:364–373CrossRef Debrock S, Melotte C, Spiessens C et al (2010) Preimplantation genetic screening for aneuploidy of embryos after in vitro fertilization in woman aged at least 35 years: a prospective randomized trial. Fertil Steril 99:364–373CrossRef
15.
Zurück zum Zitat Yang ZI, Liu J, Collins GS et al (2012) Selection of single blastocysts for fresh transfer via standard morphology assessment a line and with array CHG for good prognosis IVF patients: results from a randomized pilot study. Mol Cytogenet 5:24CrossRef Yang ZI, Liu J, Collins GS et al (2012) Selection of single blastocysts for fresh transfer via standard morphology assessment a line and with array CHG for good prognosis IVF patients: results from a randomized pilot study. Mol Cytogenet 5:24CrossRef
16.
Zurück zum Zitat Forman EJ, Hong KH, Ferry KM et al (2013) In vitro fertilization with single euploid blastocyst transfer: a randomized controlled trial. Fertil Steril 100:100–107CrossRef Forman EJ, Hong KH, Ferry KM et al (2013) In vitro fertilization with single euploid blastocyst transfer: a randomized controlled trial. Fertil Steril 100:100–107CrossRef
17.
Zurück zum Zitat Scott RT Jr, Upham KM, Forman EJ et al (2013) Cleavage-stage biopsy significantly impairs human embryonic implantation potential while blastocyst biopsy does not: a randomized and paired clinical trial. Fertil Steril 100:697–703CrossRef Scott RT Jr, Upham KM, Forman EJ et al (2013) Cleavage-stage biopsy significantly impairs human embryonic implantation potential while blastocyst biopsy does not: a randomized and paired clinical trial. Fertil Steril 100:697–703CrossRef
19.
Zurück zum Zitat Griffin D, Sheldon S (2017) PGS in the Clinic—‘Jacob’ vs ‘Giuseppe’. Focus Reprod 2017:22–26 Griffin D, Sheldon S (2017) PGS in the Clinic—‘Jacob’ vs ‘Giuseppe’. Focus Reprod 2017:22–26
Metadaten
Titel
Wiegen die Vorteile des genetischen Präimplantationstests für Aneuploidie die Risiken auf?
verfasst von
em. Prof. Dr. med. Dr. h.c. mult. Klaus Diedrich
Sebastian Grewe
Paul Devroey
Publikationsdatum
14.02.2020
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die Gynäkologie / Ausgabe Sonderheft 2/2020
Print ISSN: 2731-7102
Elektronische ISSN: 2731-7110
DOI
https://doi.org/10.1007/s00129-019-4487-6

Update Gynäkologie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert – ganz bequem per eMail.