Evaluation des webbasierten Trainings „OHA – Online Hass Abbauen“ – Teilmodul Straftaten und Gewalt

Aggressive Verhaltensauffälligkeiten im Jugendalter sind zumeist das Ergebnis komplexer Entwicklungsprozesse, bei denen (biologische) Prädispositionen, psychosoziale Kompetenzen und Einflüsse der sozialen und familiären Umgebung zusammenwirken (Beelmann 2018; Beelmann und Raabe 2007, S. 111). So entwickeln später verhaltensauffällige Kinder und Jugendliche aus frühen biologischen Prädispositionen (z. B. neurophysiologische Beeinträchtigungen) häufig Defizite in der eigenen Impulskontrolle (Raine et al. 2014), welche dann in einem rekursiven Zusammenhang durch ein oft überfordertes und teilweise selbst gewalttätiges soziales Umfeld verstärkt werden (Krahé 2015). Insbesondere bilden gewalttätige Familienhistorien einen problematischen sozialen Lernkontext, in welchem aggressive Kognitionen und Verhaltensreaktionen gefördert werden (Besemer et al. 2017; Derzon 2010). Aufbauend auf solchen dysfunktionalen Lernprozessen entwickeln Kinder und Jugendliche oft Defizite im moralischen Urteilsvermögen (Bandura 2002) und der sozialen Informationsverarbeitung (Crick und Dodge 1994). So attribuieren verhaltensauffällige Kinder und Jugendliche ambivalente Situationen oft als feindselig, woraus sie ihrerseits aggressive Verhaltensreaktionen ableiten (Martinelli et al. 2018). Dieser Bias feindseliger Attributionen dient in der Folge der Rechtfertigung des eigenen aggressiven Verhaltens, um moralische Schuldgefühle nach der Tat zu unterdrücken (Gini et al. 2014). Metaanalytisch zeigen sich deutliche Unterschiede in der moralischen Urteilsfähigkeit zwischen delinquenten Jugendlichen und ihren nichtdelinquenten Peers (Stams et al. 2006). Dabei scheinen feindselige Attributionstendenzen und moralische Rechtfertigungsstrategien langfristig Risikofaktoren zu bilden, die den Zusammenhang zwischen erlebter Wut und aggressivem Verhalten verstärken (Bondü und Richter 2016; Wang et al. 2018) und damit die Schwelle aggressiver Verhaltensoptionen senken (Zelli et al. 1999). Gleichzeitig bestehen bei vielen verhaltensauffälligen Jugendlichen Defizite in sozialen Kompetenzen, insbesondere der Fähigkeit, sich in andere Personen hineinzuversetzen. So lassen sich metaanalytisch moderate Zusammenhänge zwischen Empathiefähigkeit und gewalttätigem Verhalten zeigen, wobei vor allem kognitive Empathie einen substanziellen Schutzfaktor darstellt (Jolliffe und Farrington 2004; Van Langen et al. 2014). Um Rückfällen jugendlicher Gewaltstraftäter*innen entgegenzuwirken, sollten daher zusätzlich zur kritischen Aufarbeitung der eigenen Taten (Klatt 2020) auch Trainings zur kognitiven Umstrukturierung dysfunktionaler Attributions- und Rechtfertigungstendenzen sowie zur Verbesserung der sozialen Kompetenzen – insbesondere der Empathiefähigkeit – angeboten werden (Lipsey 2009; Van der Stouwe et al. 2018).

Für die maximale Erfolgswahrscheinlichkeit der Rehabilitationsmaßnahme sollten diese kriminogenen Bedürfnisse („needs“) in einer Intensität entsprechend dem individuellen Rückfallrisiko der straffälligen Person („risk“) – hohe Intensität bei hohem Risiko – adressiert werden. Dabei sollten Techniken und Modalitäten zum Einsatz kommen, welche die Lernfähigkeiten der Jugendlichen optimal ansprechen („responsivity“). In diversen Studien zu den Annahmen des Risk-Need-Responsivity Model konnte die Relevanz dieser 3 Komponenten für den Erfolg von Rehabilitationsmaßnahmen unterstrichen werden (Andrews et al. 1990).

Unter den korrektiven Maßnahmen, die für Jugendliche in institutionellen Kontexten in den letzten Jahrzehnten angeboten wurden, lassen sich Ansätze, die auf Abschreckung und Disziplinierung abzielen, von jenen mit therapeutischem Anspruch unterscheiden, wobei nur für Letztere ein positiver Einfluss auf die Rückfälligkeit ermittelt werden konnte (Lipsey 2009). Einen wichtigen Teil dieser präventiven Angebote in Jugendarrest und -strafanstalten stellen Maßnahmen zur Entwicklung sozialer Fähigkeiten dar, wobei sich kognitiv-behaviorale Ansätze gerade für Jugendliche als besonders wirksam erwiesen haben (Beelmann 2008, 2018; Koehler et al. 2013). Das primäre Ziel dieser Maßnahmen ist die kognitive Umstrukturierung dysfunktionaler Kognitionen, wobei häufig auch feindselige Situationswahrnehmungen und Rechtfertigungsstrategien adressiert und Fähigkeiten zur Perspektivübernahme vermittelt werden (Lipsey et al. 2007). Neben Programmen im Familienkontext (z. B. zur Förderung der elterlichen Erziehungskompetenz) gehören Maßnahmen zum Training sozialer Fertigkeiten zu den erfolgreichsten Interventionsstrategien (Lipsey 2009). So konnte das weltweit durchgeführte „Reasoning & Rehabilitation“-Training, in dem kognitive Defizite von (jugendlichen) Straftäter*innen (z. B. Selbstkontrolle, kritisches Urteilen, Perspektivübernahme) gezielt adressiert werden, die Rückfallquote von Straftäter*innen signifikant um 14 % reduzieren (Tong und Farrington 2008). Eine prominente kognitiv-behaviorale Interventionsmaßnahme in Deutschland ist das Anti-Aggressivitäts-Training (ATT). Hier werden die Biografien delinquenter Jugendlicher systematisch aufgearbeitet, und es findet eine gezielte Konfrontation mit den eigenen Taten statt, wobei insbesondere Aggressionshemmungen aufgebaut und Empathie mit den Opfern entwickelt werden soll. Die Wirksamkeit dieser Maßnahme ist auf Grundlage durchgeführter Evaluationen jedoch unklar. Zwar konnten positive Effekte auf die selbstberichteten aggressiven Verhaltensreaktionen in ambivalenten Situationen ermittelt werden, die soziale Informationsverarbeitung und auch die Empathiefähigkeit der Jugendlichen scheinen durch das Training jedoch nicht verbessert zu werden (Weichold 2004). Darüber hinaus fanden sich keine Effekte des Trainings auf die Rückfallquote und lediglich eine deskriptive Reduktion der Rückfallschwere (Höynck et al. 2004). Das aus dem ATT entwickelte Training „Leben ohne Gewalt organisieren“ (LoGo) konnte demgegenüber Impulsivität, aggressive Kognitionen, Rechtfertigungsstrategien und die Perspektivübernahme delinquenter Jugendlicher im Prä-post-Vergleich signifikant verbessern und hatte deskriptiv positive Auswirkungen auf die Rückfallquote (Bosold und Lauterbach 2010). Dennoch ist die Effektivität solcher Maßnahmen aufgrund der meist kurzen Aufenthaltsdauer in Jugendarrestanstalten und des erschwerten Zugriffs auf die Jugendlichen nach der Entlassung oft limitiert.

Die Interventionseffekte wurden durch „repeated-measures ANOVAs“ mit einem „Between“- (Gruppenvergleich) und einem „Within“-Faktor (Prä-post-Vergleich) berechnet (Maxwell et al. 1991). Mittelwerte und Standardabweichungen der erhobenen Skalen sind in Tab. 2 dargestellt.

Bei der Berechnung der repeated-measures ANOVA ergaben sich ohne Berücksichtigung der Veränderung über die Zeit weder für Empathie, F (1; 73) = 2,50; p = 0,12, noch für Aggressionslegitimation, F (1; 73) = 3,66; p = 0,06, signifikante Haupteffekte des Gruppenvergleichs. Auch der Haupteffekt des Prä-post-Vergleichs über die gesamte Stichprobe wurde für die Variable Empathie nicht signifikant, F (1; 73) = 0,83; p = 0,37. Die Aggressionslegitimation war allerdings zum zweiten Messzeitpunkt in der gesamten Stichprobe signifikant reduziert, F (1; 73) = 7,18; p = 0,01.

Entscheidend für die Bewertung der Intervention ist jedoch die Interaktion zwischen Between- (Gruppenvergleich) und Within-Faktor (Prä-post-Vergleich), da sich die Veränderungen in der Interventionsgruppe signifikant von der Kontrollgruppe abheben sollten. Wie vorhergesagt verbesserten sich die Empathiewerte in der Interventionsgruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe zwischen den beiden Messzeitpunkten signifikant, F (1; 73) = 4,87; p = 0,03. Für die Aggressionslegitimationsskala wurden ebenfalls signifikante Veränderungen im Prä-post-Vergleich zwischen den Gruppen mit einer deutlichen Senkung in der Interventionsgruppe ermittelt F (1; 73) = 6,90; p = 0,01.

Effektstärken wurden durch den Vergleich der Prä-post-Differenzwerte der Interventions- und Kontrollgruppe, gewichtet durch die gepoolte Standardabweichung, berechnet (Morris 2008). Es wurden dabei sowohl für die Variable Empathie (d = 0,64) als auch für die Variable Aggressionslegitimation (d = −0,66) mittlere bis hohe Effektstärken erreicht (Cohen 2013).

Für die Bewertung der Intervention wurden zudem differenzielle Effekte für Jugendliche mit vorhandenen Gewaltdelikten angenommen. Diese wurden mit dem R‑package EffectLiteR (Steyer und Nagel 2017) berechnet, das speziell zur Berechnung bedingter Effekte konzipiert ist. Mithilfe von Wald-χ²-Tests wurde in einem Regressionsmodell ermittelt, ob die Vorhersage des Modells durch das Hinzufügen von Parametern bedingter Effekte für Jugendliche mit vorhandenen Gewaltdelikten signifikant verbessert wird.

Tatsächlich konnte die erklärte Varianz beider abhängigen Variablen durch Hinzufügen einer Interaktion mit bereits vorhandenen Gewaltdelikten (dichotom kodiert in 0 ≙ keine vorhandenen Gewaltdelikte und 1 ≙ vorhandene Gewaltdelikte) signifikant verbessert werden (Empathie: χ² = 4,52; df = 1; p = 0,03; Aggressionslegitimation, χ² = 4,09; df = 1; p = 0,04). Damit zeigte sich, dass Jugendliche mit bereits vorhandenen Gewaltdelikten stärker von der Intervention profitieren (Abb. 1).

Für die Jugendlichen mit einschlägigen Gewaltdelikten wurde eine moderate bis hohe bedingte Effektstärke auf die abhängige Variable Empathie ermittelt (d = 0,77). Für die abhängige Variable Aggressionslegitimation wurde eine hohe bedingte Effektstärke erreicht (d = −0,86).

Die ermittelten Ergebnisse für die Interventionsgruppe lassen eine optimistische Einschätzung hinsichtlich der Wirksamkeit des Trainingsprogramms „OHA Online Hass Abbauen – Teilmodul Straftaten und Gewalt“ zu. Steigende Werte für Empathie sowie eine sinkende Aggressionslegitimation (d = 0,64 resp. d = −0,66) liegen über die gesamte Stichprobe im mittleren bis hohen Bereich und übersteigen die Effekte, die gewöhnlich bei sozialen Trainingsprogrammen auftreten (z. B. d = 0,25; Beelmann und Lösel 2020).

Daher scheint das Modul wichtige sozial-kognitive Fertigkeiten und Verzerrungen zu verbessern, die sich bereits in anderen kognitiv-behavioralen Ansätzen zur Rehabilitation jugendlicher Straftäter*innen bewährt haben (Beelmann 2008, 2018). Aufgrund der generellen Wirksamkeit von kognitiv-behavioralen Programmen auf die Rückfallrate von jugendlichen Straftäter*innen und der grundsätzlichen Überlegenheit dieser Ansätze im Kontext von Vollzugsanstalten im Vergleich zu anderen Maßnahmen zur Rehabilitation jugendlicher Straftäter*innen (Lipsey 2009) lässt sich auf die generelle Eignung des vorliegenden Ansatzes als tertiäre Gewaltprävention schließen.

Berücksichtigt man zusätzlich die Ergebnisse der formativen Evaluation hinsichtlich der guten Akzeptanz und Motivation, die bei den Jugendlichen durch das computerbasierte Setting erzeugt wird (Speer et al. 2018), so scheint das Training „OHA Online Hass Abbauen – Teilmodul Straftaten und Gewalt“ auch praktisch sinnvoll umsetzbar zu sein. Insbesondere die Vorteile des computerbasierten Settings, die eine Durchführung mit guter Zeit- und Personalökonomie bei gleichzeitig hoher Implementationsstandardisierung ermöglichen, sprechen dafür, dass die vorliegende Intervention eine wichtige zusätzliche Option zu bisher etablierten Behandlungsansätzen darstellen könnte. Im Vergleich zu Trainingskursen oder therapeutischen Angeboten durch externe Personen ist der vorliegende Ansatz weniger an einen festen Zeitrahmen gebunden und kann flexibel mit anderen Angeboten in den Vollzugsanstalten kombiniert werden. Dabei wäre in Zukunft auch zu prüfen, ob das Modul auch innerhalb anderer kognitiv-behavioraler Maßnahmen ergänzend angewendet werden kann, um die therapeutische Arbeit zu ergänzen. Gerade die Möglichkeit, durch ein computerbasiertes Setting und das Prinzip der Gamification eine hohe Teilnahmemotivation zu erzeugen, könnte die therapeutische Arbeit im Face-to-face-Modus erleichtern, indem abwechslungsreichere Optionen zum Training und zur Therapie geschaffen werden.

Darüber hinaus stellen computergestützte Übungen für jugendliche Zielgruppen einen altersangemessenen Interventionskontext für Jugendliche dar (Fiksl et al. 2017), gerade vor dem Hintergrund, dass der Einfluss erwachsener Autoritäten in der Adoleszenz abnimmt (Yeager et al. 2015). Inhaltlich scheint das Modul auch das Potenzial zu haben, eine kognitive Neubewertung des eigenen Verhaltens sowie verhaltensauslösender aggressionslegitimierender Umgebungsfaktoren anzuregen und das emotionale Bewusstsein gerade für die Konsequenzen gewalttätigen Verhaltens zu steigern. Zudem besteht für die Jugendlichen in einem computerbasierten Setting die Möglichkeit, kontingentes Verhaltensfeedback während der Bearbeitung zu erhalten, wodurch die Selbstwirksamkeitserwartung, die für eine Verhaltensänderung notwendig ist, gesteigert werden kann.

Besonders interessant waren die signifikant höheren Effekte für Jugendliche mit bereits vorhandenen einschlägigen Gewaltdelikten. Hier wurden deutlich höhere Effektstärken von d = 0,76 (Empathie) bzw. d = −0,86 (Aggressionslegitimation) erreicht. Dies spricht im Sinne des Risk-Need-Responsivity Model (Andrews et al. 1990) für eine besonders angemessene Interventionsmethodik für Jugendliche mit hohem Gewaltrisiko, deren Lernstile und kriminogenen Bedürfnisse offenbar besonders angesprochen wurden. Da die meisten gewalttätigen Jugendlichen in Vollzugsanstalten Einschränkungen ihrer sozialen Kompetenzen und Informationsverarbeitungsfähigkeiten aufweisen (Zelli et al. 1999), sprechen die Ergebnisse für eine besondere Eignung des Moduls in diesem Kontext.

In der vorliegenden Evaluation wurde der Interventionserfolg auf Basis verschiedener Skalen zu sozialer Kompetenz und aggressionsbezogenen Kognitionen der arrestierten Teilnehmer eingeschätzt. Inwiefern die ermittelten Veränderungen der ausgewählten Zielkriterien einen positiven Einfluss auf das tatsächlich angestrebte Verhalten – Reduktion von Gewalt und Straftaten – haben, lässt sich hieraus nicht verlässlich ableiten. Da die Vermeidung von Gewaltstraftaten das primäre Ziel des Programms ist, sollten daher zukünftig auch die Rückfallrate sowie die Rückfallschwere der Teilnehmenden erhoben werden. Diese harten Kriterien lassen nicht nur Rückschlüsse auf die tatsächliche Veränderung des Verhaltens zu, sie sind auch weniger von möglichen Validitätsproblemen betroffen. Während die Skalenbeschaffenheit der erhobenen Empathieskala weitestgehend robust gegenüber Erwartungseffekten sein sollte, da es sich nicht um eine einfache Rating-Skala, sondern um einen Kompetenztest handelt, bleiben in dieser Hinsicht für die Aggressionslegitimationsskala Zweifel an der Konstruktvalidität bestehen. Im Training wird eine Vielzahl von Situationen bearbeitet, in denen Rechtfertigungsstrategien in fiktiven Situationen aufgedeckt, analysiert und reflektiert werden sollen. Dabei wird das sozial angemessene Antwortverhalten auf der Aggressionslegitimationsskala konkret eingeübt, sodass es sich um ein besonders proximales Erfolgskriterium handelt. Freilich sind diese Effekte nicht trivial, denn die Vermittlung und Einübung sozial erwünschter Attributionsstile in potenziell gewaltauslösenden Situationen war ein zentrales Ziel des Trainings. Gleichwohl bleibt unklar, ob diese eingeübten Attributionsstile auch auf Situationen außerhalb des Trainings und nach der Rückkehr in das gewohnte soziale Umfeld transferiert werden können. Da die Wirkung therapeutischer Maßnahmen häufig durch negative Umfeldfaktoren nach der Entlassung überlagert wird (Beelmann und Raabe 2007), ist diese Einschränkung nicht unerheblich. Um solche Transfereffekte zu überprüfen, wären Follow-up-Erhebungen nach einem längeren Zeitintervall (mindestens 6 Monate) dringend notwendig.

Hinsichtlich der zukünftigen Interventionsentwicklung sollten Möglichkeiten einer Ausdehnung der Interventionsdauer erwogen werden. Diese war mit nur einer Woche relativ gering und bot entsprechend nicht die Möglichkeit, die Aufrechterhaltung der angestrebten Veränderungen langfristig zu begleiten. Für die weitere Entwicklung des Trainings lassen sich verschiedene Optionen ableiten. Statt der alleinigen Verwendung des Teilmoduls „Straftaten und Gewalt“ als tertiäre Prävention von Gewaltstraftaten sollte eine inhaltliche Ausdehnung des Programms erwogen werden. Hierbei könnten auch wichtige Bedingungsfaktoren aggressiven Verhaltens, wie die Impulskontrolle oder das soziale Umfeld der Jugendlichen, die bisher noch nicht oder nur wenig adressiert wurden, zusätzlich in den Fokus genommen werden. Außerdem sollten die Möglichkeiten von „booster“ oder „refresher sessions“ in Erwägung gezogen werden. Hier könnten gerade die flexible und ortsunabhängige Bereitstellung der Online-Übungen und die pädagogische Betreuung über den zugehörigen Messenger auch nach der Entlassung vielversprechende Ergänzungen derzeitiger Möglichkeiten der Folgebetreuung sein.