Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Konkret geht es um den Diabetes-Patienten mit kardiovaskulären Erkrankungen oder Risiken, die Herzinsuffizienz sowie die kardiovaskuläre Primär- und Sekundärprävention. Sind Sie hier schon auf dem neuesten Stand? Unsere Experten beleuchten, wo und warum das bisherige Procedere geändert werden soll und was in der Praxis sinnvoll ist. Holen Sie sich Ihr Update und 2 CME-Punkte beim MMW-Webinar am 24. April von 17.30 bis 19 Uhr. 
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Geschichte, Entwicklung und Materialien von Ports, Kathetern und Pumpen Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2016 | OriginalPaper | Buchkapitel

21. Evidenz von Portsystemen

verfasst von : Prof. Dr. med. R.T. Grundmann

Erschienen in: Ports

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Generell wird für eine zentralvenöse Katheterisierung der Zugang über die V. subclavia oder über die V. jugularis interna bevorzugt. Beide Zugänge zeigen ein ähnliches Risiko an katheterbezogenen Komplikationen. Bei der Portimplantation bestehen zwischen perkutaner Punktur der V. subclavia und offener chirurgischer Technik hinsichtlich Komplikationen und Operationszeit keine signifikanten Unterschiede, jedoch ist die primäre Erfolgsrate bei der perkutanen Punktion signifikant höher.
Literatur
Ahn SJ, Kim HC, Chung JW et al. (2012) Ultrasound and fluoroscopy-guided placement of central venous ports via internal jugular vein: retrospective analysis of 1254 port implantations at a single center. Korean J Radiol 13: 314–323CrossRefPubMedPubMedCentral
Aribas BK, Arda K, Aribas O et al (2012) Comparison of subcutaneous central venous port via jugular and subclavian access in 347 patients at a single center. Exp Ther Med 4: 675–680PubMedPubMedCentral
Balsorano P, Galducci G, De Fanti I et al. (2014) Fractures of totally implantable central venous ports: more than fortuity. A three-year single center experience. J Vasc Access 15: 391–395CrossRefPubMed
Bamba R, Lorenz JM, Lale AJ et al. (2014) Clinical predictors of port infections within the first 30 days of placement. J Vasc Interv Radiol 25: 419–423CrossRefPubMed
Biffi R, Orsi F, Pozzi S et al. (2009) Best choice of central venous insertion site for the prevention of catheter-related complications in adult patients who need cancer therapy: a randomized trial. Ann Oncol 20: 935–940CrossRefPubMed
Biffi R, Pozzi S, Bonomo G et al. (2014) Cost effectiveness of different central venous approaches for port placement and use in adult oncology patients: evidence from a randomized three-arm trial. Ann Surg Oncol 21: 3725–3731CrossRefPubMed
Busch JD, Herrmann J, Heller F et al. (2012) Follow-up of radiologically totally implanted central venous access ports of the upper arm: long-term complications in 127,750 catheter-days. AJR Am J Roentgenol 199: 447–452CrossRefPubMed
Chang DH, Boecker J, Hellmich M, Krug KB (2012) Ergebnisse sonografisch gesteuerter Portkatheterimplantationen über die laterale Vena subclavia: eine retrospektive Analyse bei 1532 Patienten. Fortschr Röntgenstr 184: 726–733CrossRef
Di Carlo I, Pulvirenti E, Mannino M, Toro A (2010) Increased use of percutaneous technique for totally implantable venous access devices. Is it real progress? A 27-year comprehensive review on early complications. Ann Surg Oncol 17: 1649–1656CrossRefPubMed
Fischer L, Knebel P, Schröder S et al. (2008) Reasons for explantation of totally implantable access ports: a multivariate analysis of 385 consecutive patients. Ann Surg Oncol 15: 1124–1129CrossRefPubMed
Ge X, Cavallazzi R, Li C et al. (2012) Central venous access sites for the prevention of venous thrombosis, stenosis and infection. Cochrane Database Syst Rev CD004084
Groeger JS, Lucas AB, Thaler HT et al. (1993) Infectious morbidity associated with long-term use of venous access devices in patients with cancer. Ann Intern Med 119: 1168–1174CrossRefPubMed
Jauch KW, Schregel W, Stanga Z et al. (2007) Technik und Probleme der Zugänge in der parenteralen Ernährung. Leitlinie parenterale Ernährung der DGEM. Aktuel Ernaehr Med 32,Supplement 1:S41–S53CrossRef
Kausche S (2012) Evaluation der Erfolgs- und Komplikationsraten radiologischimplantierter Portkathetersysteme sowie der Möglichkeiten der angiographischen Diagnostik und interventionellen Therapie von Portkatheterdysfunktionen. Dissertation, Medizinische Fakultät Charité – Universitätsmedizin Berlin
Knebel P, Fischer L, Huesing J et al. (2009) Randomized clinical trial of a modified Seldinger technique for open central venous cannulation for implantable access devices. Br J Surg 96: 159–165CrossRefPubMed
Knebel P, Lopez-Benitez R, Fischer L et al. (2011) Insertion of totally implantable venous access devices: an expertise-based, randomized, controlled trial (NCT00600444). Ann Surg 253: 1111–1117CrossRefPubMed
Kock HJ, Pietsch M, Krause U et al. (1998) Implantable vascular access systems: experience in 1500 patients with totally implanted central venous port systems. World J Surg 22: 12–16CrossRefPubMed
Lebeaux D, Fernández-Hidalgo N, Chauhan A et al. (2014) Management of infections related to totally implantable venous-access ports: challenges and perspectives. Lancet Infect Dis 14: 146–159CrossRefPubMed
Massmann A, Jagoda P, Kranzhoefer N, Buecker A (2015) Local low-dose thrombolysis for safe and effective treatment of venous port-catheter thrombosis. Ann Surg Oncol 22: 1593–1597CrossRefPubMed
Nagasawa Y, Shimizu T, Sonoda H et al. (2014) A comparison of outcomes and complications of totally implantable access port through the internal jugular vein versus the subclavian vein. Int Surg 99: 182–188CrossRefPubMedPubMedCentral
Narducci F, Jean-Laurent M, Boulanger L et al. (2011) Totally implantable venous access port systems and risk factors for complications: a one-year prospective study in a cancer centre. Eur J Surg Oncol 37: 913–918CrossRefPubMed
Nelson ET, Gross ME, Mone MC et al. (2013) A survey of American College of Surgery fellows evaluating their use of antibiotic prophylaxis in the placement of subcutaneously implanted central venous access ports. Am J Surg. 206: 1034–1039CrossRefPubMed
Nocito A, Wildi S, Rufibach K et al. (2009) Randomized clinical trial comparing venous cutdown with the Seldinger technique for placement of implantable venous access ports. Br J Surg 96: 1129–1134CrossRefPubMed
O‘Connor A, Hanly AM, Francis E et al. (2013) Catheter associated blood stream infections in patients receiving parenteral nutrition: a prospective study of 850 patients. J Clin Med Res 5: 18–21CrossRefPubMedPubMedCentral
Okada S, Shiraishi A, Yamashiro Y et al. (2015) A retrospective statistical analysis of the late complications associated with central venous port placements. Jpn J Radiol 33: 21–25CrossRefPubMed
Orci LA, Meier RP, Morel P et al. (2014) Systematic review and meta-analysis of percutaneous subclavian vein puncture versus surgical venous cutdown for the insertion of a totally implantable venous access device. Br J Surg 101: 8–16CrossRefPubMed
Plumhans C, Mahnken AH, Ocklenburg C et al. (2011) Jugular versus subclavian totally implantable access ports: catheter position, complications and intrainterventional pain perception. Eur J Radiol 79: 338–342CrossRefPubMed
Rupp SM, Apfelbaum JL, Blitt C et al., American Society of Anesthesiologists Task Force on Central Venous Access (2012) Practice guidelines for central venous access: a report by the American Society of Anesthesiologists Task Force on Central Venous Access. Anesthesiology 116: 539–573CrossRefPubMed
Silberzweig JE, Sacks D, Khorsandi AS, Bakal CW; Society of Interventional Radiology Technology Assessment Committee (2003) Reporting standards for central venous access. J Vasc Interv Radiol 14(9 Pt 2): S443–452CrossRefPubMed
Stein M, Wagner RH (2005) Komplikationen zentralvenöser Portsysteme: Erfahrungsbericht über 2359 Implantationen. Dtsch Med Wochenschr 130: 1129–1132CrossRefPubMed
Teichgräber UK, Pfitzmann R, Hofmann HA (2011a) Portsysteme als integraler Bestandteil von Chemotherapien. Dtsch Arztebl Int 108: 147–154PubMedPubMedCentral
Teichgräber UK, Kausche S, Nagel SN, Gebauer B (2011b) Outcome analysis in 3,160 implantations of radiologically guided placements of totally implantable central venous port systems. Eur Radiol 21: 1224–1232CrossRefPubMed
Thomopoulos T, Meyer J, Staszewicz W et al. (2014) Routine chest X-ray is not mandatory after fluoroscopy-guided totally implantable venous access device insertion. Ann Vasc Surg 28: 345–350CrossRefPubMed
Wildgruber M, Borgmeyer S, Haller B et al. (2015) Short-term and long-term outcome of radiological-guided insertion of central venous access port devices implanted at the forearm: a retrospective monocenter analysis in 1704 patients. Eur Radiol 25: 606–616CrossRefPubMed
Metadaten
Titel
Evidenz von Portsystemen
verfasst von
Prof. Dr. med. R.T. Grundmann
Copyright-Jahr
2016
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Buch
Ports

Print ISBN: 978-3-662-43640-0

Electronic ISBN: 978-3-662-43641-7

Copyright-Jahr: 2016

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-662-43641-7_21

Neu im Fachgebiet Chirurgie

17.04.2024 | Postoperative nausea and vomiting | Nachrichten

Hochrisiko-Eingriffe für postoperative Übelkeit

16.04.2024 | Infektiologie | Nachrichten

Kein Abstrich bei chronischen Wunden ohne Entzündungszeichen!

10.04.2024 | Postoperative Schmerztherapie | Nachrichten

Chronische Schmerzen nach Op. oft mit neuropathischer Komponente

10.04.2024 | Narbenhernie | Nachrichten

Deutlich weniger Narbenhernien mit der Small-Bites-Technik
weitere anzeigen

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom CME-Kurs
CME: 2 Punkte

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur CME-Kurs
CME: 2 Punkte

Dr. med. Benjamin Meyknecht, PD Dr. med. Oliver Pieske Das Webinar S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“ beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis CME-Kurs
CME: 2 Punkte

Dr. med. Mihailo Andric
Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.