Fatigue in der Allgemeinbevölkerung: Ergebnisse der Studie „Gesundheit in Deutschland aktuell“ (GEDA 2023)

Eine frühe, noch immer verwendete Definition beschreibt Fatigue als einen Zustand anhaltend empfundener Erschöpfung bei der Ausführung gewöhnlicher Tätigkeiten oder auch als ein Gefühl von Kraftlosigkeit und unzureichender Energie, um diese Tätigkeiten aufzunehmen [1]. Fatigue ist ein Symptomkomplex, der mit Müdigkeit, Schwäche, Energiemangel und Konzentrationsschwäche beschrieben wird bzw. einhergeht [2]. Anders als die Alltagsmüdigkeit kann Fatigue nicht durch übliche Strategien zur Wiederherstellung der Energie, wie beispielsweise Schlafen, gelindert werden und beeinträchtigt die Lebensqualität und Alltagsfunktionalität erheblich [3, 4]. Fatigue ist ein häufiger Beratungsanlass in der Primärversorgung und wird über den ICD-10-Code R53 (Unwohlsein und Ermüdung) erfasst. Im Gegensatz zur Diagnose „myalgische Enzephalopathie/chronisches Fatigue-Syndrom“ (ME/CFS; ICD-10-Code G93.3), für die explizite Diagnosekriterien vorliegen [5], handelt es sich bei Fatigue um einen unspezifischen Symptomenkomplex.

Fatigue tritt als Begleiterscheinung bei schweren Allgemeinerkrankungen auf, kann jedoch auch zahlreiche andere Ursachen haben. Die Diagnose und Behandlung von Fatigue sind daher mit großen Herausforderungen verbunden. Im Kontext epidemiologischer Studien ist Fatigue bislang wenig untersucht worden [6]. Sie wird nicht nur individuell als stark belastend empfunden [7], sondern ist darüber hinaus ein eigenständiger Prädiktor für Mortalität [8]. Unter gesellschaftlichen und ökonomischen Aspekten erlangt Fatigue vor allem durch die Zusammenhänge mit Einschränkungen der Lebensqualität [7], Arbeitsunfähigkeit [9], Unfallgefährdung [10] und den Bedarfen an Gesundheitsversorgung [3, 11] erhebliche Public-Health-Relevanz.

Seit der COVID-19-Pandemie hat Fatigue als eines der häufigsten über die akute SARS-CoV-2-Infektion hinaus fortbestehenden Symptome besondere Aufmerksamkeit erlangt [12]. Einschätzungen zur Prävalenz von Fatigue variieren dabei erheblich in Abhängigkeit von den Eigenschaften der Studienpopulation, der Länge der Nachbeobachtungsdauer seit der akuten Infektion und den zur Erfassung von Fatigue eingesetzten Erhebungsinstrumenten [13]. Studien zu den postakuten gesundheitlichen Folgen einer SARS-CoV-2-Infektion (Long Covid, Post-COVID-19-Zustand), die eine Kontrollgruppe nichtinfizierter Vergleichspersonen einschließen, bestätigen einen signifikanten Zusammenhang zwischen Fatigue und SARS-CoV-2-Infektion. Sie zeigen aber auch, dass nicht nur in der Gruppe der vormals SARS-CoV-2-Infizierten die Fatigue-Prävalenz hoch war, sondern auch in den Kontrollgruppen [14].

Eine aktuelle systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse zur Prävalenz von Fatigue analysierte Daten aus 91 Studien, die weltweit bis 2021 durchgeführt wurden [6]. In die Analyse eingeschlossene Studien beziehen sich allerdings überwiegend nicht auf Zufallsstichproben der Allgemeinbevölkerung, sondern untersuchten Teilpopulationen beziehungsweise Subgruppen der Bevölkerung, insbesondere bestimmte Berufsgruppen. Insgesamt kamen bei diesen Studien 36 verschiedene Erhebungsinstrumente, darunter sehr unterschiedliche Fragebogeninstrumente, zur Erfassung von Fatigue zum Einsatz. Die Art des gewählten Erhebungsinstrumentes, aber auch die Erhebungsmethode (z. B. über schriftliche Fragebögen, Telefonbefragung oder persönliches Interview) hatten einen signifikanten Einfluss auf die Ergebnisse. Unteranalysen zeigten, dass Prävalenzschätzungen für Erwachsene in bestimmten Berufsgruppen mit 42,3 % (95 %-KI: 33,0–54,2) doppelt so hoch ausfielen wie für die erwachsene Allgemeinbevölkerung (20,4 % (95 %-KI: 16,7–25,0)). Zudem bestanden erhebliche Unterschiede nach Geschlecht, Studienregion und Zeitraum der Datenerhebung [6].

In Europa und speziell in Deutschland gibt es bislang nur wenige Studien, die bevölkerungsbasiert Aussagen zur Prävalenz von Fatigue treffen. Eine Studie mit aktueller Datengrundlage untersuchte eine Stichprobe von 2448 Erwachsenen im Alter von 45- bis 86 Jahren aus Lausanne (Schweiz) im Zeitraum von 2014 bis 2017 und schätzte die Prävalenz von Fatigue auf 21,9 % (95 %-KI 20,4–23,4). Zur Erfassung von Fatigue wurde die Fatigue Severity Scale (FSS) mit dem ursprünglich empfohlenen Schwellenwert von ≥ 4 Punkten verwendet [15]. 2 weitere europäische Studien in der erwachsenen Allgemeinbevölkerung wurden in Norwegen durchgeführt [16, 17]. Die ältere der beiden Studien [17] beruht auf im Jahr 1996 erhobenen Normdaten für 19- bis 80-Jährige für die Chalder-Fatigue-Scale, einem kurzen Fragebogen zur Erfassung der Schwere von Fatigue-Symptomen [18]. Nach den Ergebnissen dieser früheren Studie hatten insgesamt 11,4 % der Studienpopulation eine Fatigue, die mindestens über einen Zeitraum von mehr als 6 Monaten anhielt [17]. Die zweite norwegische Studie erhob im Jahr 2000 bei 19- bis 81-Jährigen eine Prävalenz von „high fatigue“ (FSS Score ≥ 5) von 23,1 % [16]. Mit dem initial empfohlenen Schwellenwert von ≥ 4 Punkten betrug die Prävalenz von Fatigue 46,7 %.

In Deutschland wurde die Prävalenz von Fatigue im Jahr 2004 mit der Chalder-Fatigue-Scale über persönliche Interviews bei 2591 Personen im Alter von 14–99 Jahren auf 14,2 % (95 %-KI: 12,8–15,6) eingeschätzt [19]. Für die Befragung war eine bundesweite bevölkerungsbezogene Stichprobe (N = 4165) gezogen worden. Ergebnisse einer 2020 publizierten Analyse zur zeitlichen Entwicklung in der Prävalenz von Müdigkeits- und Erschöpfungssymptomen bei Erwachsenen gründen sich auf den Einsatz der Kurzform des Gießener Beschwerdebogens in wiederholten bevölkerungsbezogenen Querschnittsuntersuchungen von Erwachsenen im Alter von 18–60 Jahren in den alten Bundesländern [16]. Die Ergebnisse zeigen, dass sich die geschätzte Prävalenz von Müdigkeit und von Erschöpfung über 3 Erhebungszeitpunkte (1975, 1994 und 2013) deutlich verändert hat. Die Prävalenzen waren für beide Symptome 1975 am höchsten (Müdigkeit 37,3 %; Erschöpfung 19,5 %), lagen 1994 bei 20,1 % bzw. 13,5 % und waren 2013 mit 21,9 % bzw. 15,3 % wieder etwas höher als 1994 [20].

Die Heterogenität bislang durchgeführter Studien zur Einschätzung der Prävalenz von Fatigue in der Bevölkerung ist groß. Die in Abhängigkeit von Studienpopulation, Operationalisierung von Fatigue und Erhebungszeitraum stark abweichenden Ergebnisse verdeutlichen den Bedarf an bevölkerungsrepräsentativen Studien, die eine verlässliche und über die Zeit vergleichbare Einschätzung zur Epidemiologie von Fatigue ermöglichen.

Ziel der vorliegenden Studie war die Analyse bundesweiter, bevölkerungsbezogener Daten für eine aktuelle Bestandsaufnahme der Prävalenz von Fatigue und ihrer Determinanten bei Erwachsenen in Deutschland im Anschluss an die COVID-19-Pandemie.

Die Analysen umfassen Daten von 9766 Erwachsenen mit vollständigen Daten zur Fatigue Assessment Scale (FAS), dies entspricht 97,5 % von insgesamt 10.026 Teilnehmenden der Querschnittsstudie „Gesundheit in Deutschland aktuell“ (GEDA), die Informationen zum Gesundheitszustand und zu Einflussfaktoren der gesundheitlichen Lage von Personen ab 18 Jahren erhebt [21]. Die Datenerhebung erfolgte als standardisiertes computergestütztes telefonisches Interview in der Zeit vom 15.03.2023 bis 06.02.2024. Die Datenerhebung erfolgte durch Interviewende eines externen Markt- und Sozialforschungsinstituts (USUMA GmbH). Die Stichprobe wurde über das Dual-Frame-Verfahren gezogen, bei dem 2 Auswahlrahmen, Mobilfunk- und Festnetznummern, genutzt werden [22]. Die Responsequote wurde nach den Standards der American Association for Public Opinion Research (AAPOR) berechnet [23] und lag für einzelne Erhebungsmonate berechnet zwischen 17,4 % und 19,2 %.

Fatigue wurde mittels der FAS erhoben, die mit 10 Fragen die üblicherweise empfundene körperliche und psychische Müdigkeit erhebt. Die Bewertung erfolgt auf einer 5‑Punkte-Skala, die Antwortoptionen lauten niemals, manchmal, regelmäßig, oft, immer, mit einem Scoring von 1 (= nie) bis 5 (= immer). Die mögliche Gesamtpunktzahl der FAS reicht von 10 bis 50, wobei höhere Werte einen höheren Schweregrad der Fatigue anzeigen [24]. Die FAS wurde in den Niederlanden entwickelt und in der Allgemeinbevölkerung und bei Sarkoidose-Erkrankten validiert, aber auch bei anderen Krankheiten eingesetzt [25‐27]. Als Schwellenwert für das Vorliegen einer mindestens milden bis moderaten Fatigue wird ein Summenscore von > 21 empfohlen. Von schwerer Fatigue wird bei einem FAS-Summenscore von > 34 ausgegangen. Der Grenzwert geht zurück auf Studien zur Untersuchung von Sarkoidose-bedingter Fatigue und wird national und international für Studien zu anderen Erkrankungen und bei Studien zu Long Covid angewendet [28‐34].

Für Zusammenhangsanalysen wurden relative Risiken (RR) über Poisson-Regressionen ohne sowie mit gegenseitiger Kontrolle der soziodemografischen und gesundheitsbezogenen Determinanten berechnet. In das gemeinsame Modell wurden nur Fälle einbezogen, für die vollständige Angaben zu allen Determinanten vorliegen.

Alle Auswertungen erfolgten insgesamt sowie stratifiziert nach Geschlecht. Dabei wurden Gewichtungsfaktoren verwendet, die sowohl die Auswahlwahrscheinlichkeiten der teilnehmenden Personen (auf Basis der Telefonnummern) als auch eine Anpassung an die Bevölkerung bezüglich Region, Alter, Geschlecht (Stand 31.12.2020) und Bildung (Mikrozensus 2018) berücksichtigen [22]. Absolute Anzahlen werden ungewichtet angegeben. Die Analysen wurden mit den Survey-Prozeduren von SAS 9.4 (SAS Institute Inc., Cary, NC, USA) und Stata 16.1 (StataCorp, 2019, College Station, TX, USA) durchgeführt.

Die Prävalenz von mindestens milder bis moderater Fatigue beträgt nach den Daten von GEDA 2023 bei Erwachsenen in Deutschland 29,7 % (95 %-KI: 28,1–31,2) und ist mit 32,6 % bei Frauen höher als bei Männern mit 26,6 % (Abb. 1 und Tab. 2). Bei 18- bis 29-Jährigen ist die Prävalenz von Fatigue mit 39,6 % (95 %-KI: 35,0–44,4) am höchsten, in der Gruppe der 65- bis 79-Jährigen mit 20,6 % (95 %-KI: 18,2–23,3) am niedrigsten. In der Altersgruppe der Personen ab 80 Jahren beträgt sie 33,2 % (95 %-KI: 28,9–37,7). Ab 65 Jahren liegt die Prävalenz bei Frauen und Männern ähnlich hoch (Tab. 2). Das Muster im Altersverlauf unterscheidet sich kaum zwischen Frauen und Männern.

Bei beiden Geschlechtern ist die Prävalenz von Fatigue in der Gruppe mit einfacher Bildung am höchsten und am niedrigsten in der Gruppe mit höherer Bildung (Frauen 40,2 % vs. 27,0 %; Männer 32,7 % vs. 16,4 %; Tab. 2). Die Prävalenz von Fatigue ist bei Personen in fester Partnerschaft insgesamt um 10 Prozentpunkte niedriger als bei Personen ohne feste Partnerschaft (25,9 % vs. 35,8 %), der Unterschied ist bei Männern (22,1 % vs. 34,2 %) größer als bei Frauen (29,6 % vs. 37,3 %). Bei chronisch kranken Frauen und Männern ist die Prävalenz höher als bei Erwachsenen ohne chronische Erkrankung (40,7 % vs. 18,1 %). Fatigue ist mit 70,1 % (95 %-KI: 66,2–73,8) bei bestehender depressiver Symptomatik um mehr als das 3‑Fache häufiger als bei Erwachsenen ohne depressive Symptomatik (21,1 % (95 %-KI: 19,6–22,7)). Die Prävalenz von Fatigue bei Erwachsenen, die aktuell Long Covid angeben, wurde mit 56,0 % (95 %-KI: 49,3–62,4) doppelt so hoch geschätzt wie bei Erwachsenen nach SARS-CoV-2-Infektion ohne Long Covid (25,2 % (95 %-KI: 23,3–27,2)) bzw. bei Erwachsenen ohne SARS-CoV-2-Infektion (30,1 % (95 %-KI: 27,6–32,8)).

Frauen haben auch bei Kontrolle für die anderen soziodemografischen und gesundheitsbezogenen Determinanten ein um 19 % höheres Risiko für Fatigue als Männer (aRR 1,19 (95 %-KI: 1,08–1,32); Tab. 3). Wie in den deskriptiven Auswertungen zeigen sich auch in den adjustierten Analysen bei beiden Geschlechtern Zusammenhänge zwischen Fatigue und den soziodemografischen Determinanten Alter und Bildung. Bei Frauen wie bei Männern ist das Risiko für Fatigue deutlich mit jüngerem und mittlerem Lebensalter korreliert. Das höhere Risiko im jungen und mittleren Erwachsenenalter ist bei Frauen stärker ausgeprägt als bei Männern. Die Bedeutung von Bildung scheint sich zwischen den Geschlechtern zu unterscheiden: Während für Männer ein höheres Risiko für Fatigue bei einfacher Bildung (aRR 1,37 (95 %-KI: 1,11–1,68)) und mittlerer Bildung (aRR 1,28(95 %-KI 1,07–1,52)) im Vergleich zu höherer Bildung besteht, besteht dieses bei Frauen nur für die Gruppe mit einfacher Bildung (aRR 1,28 (95 %-KI 1,06–1,54)). Bei beiden Geschlechtern sind die Zusammenhänge zwischen Fatigue und chronischer Erkrankung, Depressivität und Long Covid auch in der adjustierten Analyse statistisch signifikant. Generell sind die Zusammenhänge in der adjustierten Analyse etwas weniger stark ausgeprägt als in der deskriptiven Analyse, mit Ausnahme des Zusammenhangs mit dem Alter.

Weniger eindeutig ist die Studienlage zur Prävalenz von Fatigue im Altersverlauf. Während eine Reihe von Studien mit unseren Ergebnissen übereinstimmt, dass mit steigendem Alter die Prävalenz von Fatigue rückläufig ist und vor allem Erwachsene im jüngeren und mittleren Lebensalter von Fatigue betroffen sind [15, 39, 40], gibt es auch Studien, die entgegengesetzte Ergebnisse erbracht [17, 19, 38] oder keine Altersunterschiede festgestellt haben [1]. Anders als in dieser Studie, die eine monodimensionale Fatigue-Skala einsetzte, wurden in verschiedenen internationalen Studien mehrdimensionale Fatigue-Skalen (z. B. MF-20) mit differenzierbaren Dimensionen wie allgemeine, physische und mentale Fatigue eingesetzt. So zeigen sich in der Monica-Studie aus Schweden auf Basis von Daten aus 2014 signifikante altersabhängige Unterschiede mit höherer Betroffenheit im jüngeren Erwachsenenalter vor allem bei allgemeiner Fatigue und mentaler Fatigue [40], während sich bei der Skala zur körperlichen Fatigue zwar dieselbe Richtung der Zusammenhänge zeigte, der Zusammenhang jedoch sehr viel schwächer ausgeprägt war. Norwegische Daten aus den 1990er-Jahren ([17]; Chalder Scale) zeigten für Männer und Frauen unterschiedlich ausgeprägte Zusammenhänge von Fatigue mit dem Alter. Während für Männer ein deutlicher Anstieg der Prävalenz mit zunehmendem Alter zu beobachten war, zeigten sich bei Frauen in mittlerem Alter, ähnlich wie in unserer Studie, niedrigere Prävalenzen als bei jüngeren Frauen. Nur in der Altersgruppe der über 60- bis 80-Jährigen waren die Prävalenzen höher. Auch bei Männern gab es Zusammenhänge mit häufigerer Betroffenheit von Fatigue in höherem Alter nur hinsichtlich körperlicher Fatigue, während sich die Prävalenz mentaler Fatigue nicht zwischen den Altersgruppen unterschied [17]. Eine höhere Prävalenz von Fatigue im Alter zeigt sich in der vorliegenden Studie erst in der Gruppe der Über-79-Jährigen. Diese hochaltrige Altersgruppe wurde jedoch weder in der Monica-Studie noch in der o. g. norwegischen Studie von Loge et al. [17] untersucht. Möglicherweise zeigt der in GEDA 2023 erst für das sehr hohe Alter festgestellte Wiederanstieg der Prävalenz einen Effekt für das frühe und mittlere Rentenalter, der in der Schweizer Arbeit von Galland et al. postuliert wird und besagt, dass es einen säkularen Trend hin zu besserer Gesundheit im Rentenalter gibt [15], der Unterschiede zwischen älteren und neueren Studien erklären könnte.

Lerdal et al. [16] zeigten anhand von Daten aus Norwegen aus dem Jahr 2000, dass sich abhängig vom Vorliegen bzw. Nichtvorliegen einer chronischen somatischen Erkrankung die für Geschlecht und Bildung kontrollierten Mittelwerte für Fatigue (gemessen mit der FSS) stark unterschieden, innerhalb der Gruppe der chronisch kranken bzw. nicht chronisch kranken Personen jedoch keine Unterschiede nach Altersgruppen bestanden [16]. Unsere Analysen zeigen auch unter Kontrolle von Geschlecht, Bildung, chronischer Erkrankung und Depressivität signifikant niedrigere Prävalenzen für Fatigue mit zunehmendem Alter (mit Ausnahme der Hochaltrigen). Auch explorative, nach chronischer Erkrankung stratifizierte Sensitivitätsanalysen zeigen den Zusammenhang mit dem Alter in beiden Gruppen deutlich (Tab. 1S im Onlinematerial). Insgesamt scheint es ein komplexes Zusammenspiel zwischen somatischen Erkrankungen und dem Alter zu geben. Dabei zeigen sich jedoch in den verschiedenen Studien durchaus unterschiedliche Ergebnisse, die eine eindeutige Interpretation nicht zulassen.

Das Leben in Partnerschaft zeigt sich in unseren Daten deskriptiv als eine Ressource, die mit geringerer Fatigue verbunden ist, und steht damit in Übereinstimmung mit einer Studie aus Dänemark [43]. Auch in einer US-amerikanischen Studie wurde gezeigt, dass verheiratete Personen seltener Fatigue berichteten als Unverheiratete [39], und es wurden geteilte Verantwortung und Arbeitsteilung von Alltagspflichten als mögliche Ursache diskutiert.

Ein enger Zusammenhang zwischen psychischen Störungen, v. a. von Depression und Angststörungen, und Müdigkeit wurde in vielen Studien gezeigt [44, 45]. Müdigkeit ist ein Hauptsymptom der Depression und muss nicht mit Schlafstörungen assoziiert sein [46]. Verschiedene Hypothesen versuchen diesen Zusammenhang zu erklären: 1. Die Kriterien für chronische Müdigkeit und Depressionen überschneiden sich; 2. es besteht ein kausaler Zusammenhang, d. h., Menschen mit unerklärlicher chronischer Müdigkeit könnten primär an Depression leiden; 3. die Depression ist eine sekundäre Reaktion auf chronische Müdigkeit und Erschöpfung und 4. Confounding, d. h., gemeinsame Faktoren der Entstehung von Depression bzw. Müdigkeit sind nicht ausreichend berücksichtigt [47, 48]. Unsere Auswertungen zeigen die bekannten Zusammenhänge zwischen Fatigue und Depressivität.

In GEDA 2023 wurde die subjektive Einschätzung erhoben, ob ein Long Covid vorliegt. Unter Bezugnahme auf diese Variable konnte untersucht werden, ob eine höhere Betroffenheit von Fatigue bei einem selbstberichteten Long-Covid-Zustand vorliegt. Wie in Studien mit anderen Long-Covid-Definitionen stellten wir eine deutlich höhere Fatigue-Prävalenz bei Personen mit selbstberichtetem Long Covid fest als bei Personen ohne diese Angabe. Bei der Interpretation dieses durchaus plausiblen Zusammenhanges muss jedoch bedacht werden, dass hieraus keine quantitativen Einschätzungen abgeleitet werden können. Analog zu Befragungssurveys im Vereinigten Königreich zur Prävalenz von Long Covid in der Bevölkerung [50] wurde in GEDA 2023 die subjektive Einschätzung zum Vorliegen von Long Covid oder Post-Covid-Zustand erfragt. Dies ist der Tatsache geschuldet, dass eine allgemein konsentierte Definition von Long Covid weiterhin nicht zur Verfügung steht. Es muss ausdrücklich betont werden, dass eine Post Exertional Malaise (PEM) als Kardinalsymptom für ein chronisches Fatigue-Syndrom (ME/CFS) mit dem FAS nicht erfasst wird. Rückschlüsse auf ein mögliches Vorliegen von ME/CFS, das symptomatologisch eine Überlappung mit einem Long- bzw. Post-Covid-Zustand aufweist [51], sind daher nicht möglich.

Auch wenn die Erkenntnisse zu Long- und Post-Covid aktuell noch immer zunehmen und einheitliche Definitionen oder allgemein konsentierte Diagnosekriterien derzeit noch fehlen, ist die Beobachtung der Entwicklung in den kommenden Jahren nicht nur wichtig, um eine möglicherweise zunehmende Krankheitslast durch Fatigue im Zusammenhang mit Long Covid zu erkennen, sondern auch um mittel- und langfristige gesundheitliche Entwicklungen der gesamten Bevölkerung nach mehr als 3 Jahren Pandemiebelastung mit in den Fokus des Gesundheitsmonitorings zu stellen.

GEDA 2023 gehört zu den wenigen aktuellen europäischen Studien, die die Häufigkeit von Fatigue in der Allgemeinbevölkerung beschreiben und gesundheitliche und soziodemografische Determinanten analysieren. Damit stehen für Deutschland aktuelle Daten zur Prävalenz der Fatigue über die gesamte Altersspanne des jungen Erwachsenenalters bis zur Hochaltrigkeit zur Verfügung. Die Studie hat Einschränkungen, die bei der Interpretation berücksichtigt werden müssen. So lässt das Querschnittsdesign keine Rückschlüsse auf mögliche Kausalitäten zu. Wie bei anderen telefonischen Befragungen ist die Response mit knapp unter 20 % gering und eine Beeinflussung der Ergebnisse durch die geringere Teilnahme von sehr kranken Menschen auf der einen Seite oder sehr gesunden, aktiven Menschen auf der anderen Seite kann nicht ausgeschlossen und in Richtung und Ausmaß nicht sicher abgeschätzt werden. Es ist davon auszugehen, dass einige Personengruppen unterrepräsentiert sind, wie z. B. Personen der niedrigen Bildungsgruppe, Menschen mit Migrationsgeschichte oder Menschen mit Beeinträchtigungen und Behinderungen. Einer selektiven Teilnahme wurde durch das Gewichtungsverfahren bestmöglich entgegengewirkt. Weiter gibt es bislang keine Festlegung oder Übereinkunft dazu, welche Instrumente Fatigue am besten erfassen. Die FAS hat keinen konkreten Zeitbezug, somit kann nicht differenziert werden, ob die Fatigue kürzer bzw. länger als 6 Monate besteht. Die Datenerhebung erfolgte telefonisch, obwohl die FAS ursprünglich als schriftlicher Fragebogen konzipiert wurde. Des Weiteren konnten weder Informationen zu Schichtarbeit oder Medikamentengebrauch berücksichtigt werden.