Alexithymie und expressive Suppression
Krankheitsbilder und Zusammenhang
Entwicklung und Validierung der Erfassungsinstrumente
-
„Difficulties Identifying Feelings“ (DIF, dt.: Schwierigkeit, die eigenen Gefühle zu identifizieren),
-
„Difficulties Describing Feelings“ (DDF, dt.: Schwierigkeit, die eigenen Gefühle zu beschreiben),
-
„Extern Oriented Thinking“ (EOT, dt.: extern orientierter Denkstil),
-
„Difficulties Fantasising“ (DFAN, dt.: eingeschränktes Fantasieren aufgrund eines Mangels an Tagträumen).
Literaturrecherche zum Forschungsstand
Ziel der Arbeit
Methoden
Emotion Regulation Questionnaire
Toronto-Alexithymie-Skala-26
Statistische Analyse
Ergebnisse
Skala | Minimum | Maximum | Mittelwert | ± Standardabweichung |
---|---|---|---|---|
Toronto-Alexithymie-Skala-26 (TAS-26) | ||||
DIF | 7 | 35 | 14,01 | ± 5,56 |
DDF | 6 | 25 | 12,97 | ± 3,60 |
EOT | 6 | 30 | 19,53 | ± 5,28 |
Alexithymie-Gesamtskala | 24 | 79 | 46,51 | ± 9,62 |
Emotion Regulation Questionnaire (ERQ) | ||||
Neubewertung | 1 | 7 | 4,4 | ± 1,13 |
Unterdrückung | 1 | 7 | 3,33 | ± 1,35 |
Skala | Toronto-Alexithymie-Skala-26 (TAS-26) | Emotion Regulation Questionnaire (ERQ) | |||||
DIF | DDF | EOT | Alexithymie-Gesamtskala | Neubewertung | Unterdrückung | ||
Toronto-Alexithymie-Skala-26 (TAS-26) | |||||||
DIF | 1 | 0,614*** | −0,051 | 0,780*** | −0,287*** | 0,496*** | |
DDF | 0,614*** | 1 | −0,019 | 0,719*** | −0,253*** | 0,642*** | |
EOT | −0,051 | −0,019 | 1 | 0,512*** | 0,137* | −0,081 | |
Alexithymie-Gesamtskala | 0,780*** | 0,719*** | 0,512*** | 1 | −0,185*** | 0,482*** | |
Emotion Regulation Questionnaire (ERQ) | |||||||
Neubewertung | −0,287*** | −0,253*** | 0,137* | −0,185*** | 1 | −0,147*** | |
Unterdrückung | 0,496*** | 0,642*** | −0,081 | 0,482*** | −0,147*** | 1 |
Skala | Mgering | ± SDgering | Mhoch | ± SDhoch | t-Wert | Effektstärke |
---|---|---|---|---|---|---|
Toronto-Alexithymie-Skala-26 (TAS-26) | ||||||
DIF | 12,00 | ± 3,82 | 20,88 | ± 5,06 | −8,879*** | 0,67 |
DDF | 11,89 | ± 3,00 | 16,63 | ± 3,02 | −4,735*** | 0,26 |
EOT | 18,68 | ± 5,37 | 22,42 | ± 3,73 | −3,735*** | 0,28 |
Gesamtskala | 42,57 | ± 6,57 | 59,92 | ± 5,28 | −17,349*** | 0,82 |
Emotion Regulation Questionnaire (ERQ) | ||||||
Neubewertung | 4,48 | ± 1,09 | 4,13 | ± 1,21 | 0,3511* | 0,02 |
Unterdrückung | 3,00 | ± 1,21 | 4,47 | ± 1,20 | −1,470*** | 0,08 |
Skala | Ladung auf Faktor | Kommunalität | |
---|---|---|---|
1 | 2 | ||
Varianzaufklärung (%) | 38,2 | 7,8 | – |
Toronto-Alexithymie-Skala-26 (TAS-26) | |||
DIF | 0,661 | −0,265 | 0,507 |
DDF | 0,874 | −0,149 | 0,786 |
EOT | −0,025 | 0,192 | 0,038 |
Emotion Regulation Questionnaire (ERQ) | |||
Neubewertung | −0,168 | 0,645 | 0,445 |
Unterdrückung | 0,723 | −0,065 | 0,527 |
Internationale Studien | Stichprobe | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Autor | Jahr | TAS-20-Version | ERQ-Version | Stichprobengröße (n) | Korrelation (TAS-20) | Stichprobengröße (n) | Korrelation (TAS-26, dt. Version) | |||||
DIF + DDF und UD (NB) | DIF und UD (NB) | DDF und UD (NB) | TAS-20, Gesamtscore und UD (NB) | DIF und UD (NB) | DDF und UD (NB) | TAS-26-Gesamtscore und UD (NB) | ||||||
Schiewer et al. (vorliegende Arbeit) | 2021 | – | Deutsch | – | – | – | – | – | 317 | 0,5*** (−0,287***) | 0,64*** (−0,253***) | 0,48*** (−0,185***) |
Brandão et al. (2017) | 2017 | Englisch | Englisch | 204 | – (–) | 0,31*** (−0,11) | 0,41*** (0,02) | 0,44*** (−0,8) | – | – | – | – |
Laloyaux et al. (2015) | 2015 | Englisch | Englisch | 255 | – (–) | 0,21** (−0,11) | 0,50*** (−0,04) | 0,40*** (−0,05) | – | – | – | – |
Erkic et al. (2018) | 2017 | –a | Deutsch | 70 | – (–) | 0,32*** (−0,4***) | 0,56*** (−0,3**) | 0,50*** (−0,44***) | – | – | – | – |
Goerlich-Dobre et al. (2014) | 2014 | Englisch | Englisch | 91 | – (–) | 0,21* (–) | 0,34*** (–) | 0,38*** (–) | – | – | – | – |
Olalde-Mathieu et al. (2021) | 2021 | Spanisch | Spanisch | 699 | – (–) | 0,37*** (−0,09**) | 0,47*** (−0,11**) | 0,45*** (−0,14***) | – | – | – | – |
Kessler et al. (2010) | 2010 | Deutschb | Deutsch | 116 | 0,37** (−0,04) | – (–) | – (–) | – (–) | – | – | – | – |
Diskussion
Interpretation der Ergebnisse
Ziel der Arbeit
Positive signifikante Korrelationen zwischen TAS-16 und ERQ, Literaturvergleich
Negative Korrelation zwischen TAS-16 und ERQ, Literaturvergleich
Weitere Vergleiche mit Studienergebnissen
Sprachlosigkeit als gemeinsames Merkmal von Alexithymie und expressiver Suppression
Limitationen der Studie
Fazit
-
Es besteht ein korrelativer und faktorieller Zusammenhang zwischen Alexithymie und expressiver Suppression.
-
Die gemeinsame Grundlage beider psychologischer Konzepte kann mit dem Begriff der Sprachlosigkeit bezeichnet werden.
-
Weitere Untersuchungen zu Sprachlosigkeit und einem potenziellen Kausalzusammenhang zwischen Alexithymie und expressiver Suppression sind notwendig.