Tötung der Intimpartnerin – Täterprofile und Beziehungskonstellationen bei häuslicher Gewalt und Tötungsdelikten

Collins beschreibt drei unterschiedliche Konfliktformen zwischen Partnern: Zum ersten die „gewöhnliche Paargewalt“, die in den USA etwa gleich häufig von Männern wie von Frauen ausgeübt werde: Streit mit lauter Stimme und hitzigen Beschimpfungen, die bis zu leichten Schlägen, Ohrfeigen, Stoßen und Zerren führen können; die Gewalteskalation ist limitiert durch einen von beiden Seiten anerkannten Begrenzungsrahmen. Sobald das Schreien und die Gewalt einen dramatischen Höhepunkt, die stillschweigend vereinbarte Grenze, erreicht haben, hört der Streit auf, häufig durch eine dramatische Standardgeste, indem eine Person den Schauplatz türenschlagend verlässt. Jeder weitere Schritt, das wissen beide, würde die Beziehung und das ausgehandelte Kräftegleichgewicht bedrohen. Die Heftigkeit nimmt im Laufe der Zeit nicht zu. Die Frauen berichteten nicht von Angstgefühlen. Collins nennt sie „geschlechtssymmetrische Gewaltakte“. Sie gehen auch in Deutschland nahezu gleich häufig von Frauen aus (Krause et al. 2020).

Die zweite Form sei eine chronisch rezidivierende Gewalttätigkeit des Mannes mit dem Ziel der Beherrschung, er nennt es „intimen Terrorismus“. Die Situation ist gekennzeichnet durch wiederholte Gewalttaten mit ernsthaften Verletzungen der Frau (z. T. auch der Kinder) und eine anhaltenden Bedrohung. Die Gewalt ist oft sinnlos und anlasslos, nur auf die Effekte bei den Opfern gerichtet. Der Mann versichert sich immer erneut seiner Macht, zumeist, weil er de facto persönlich schwach ist, ein Verlierer, ein Außenseiter, der die Frau nur durch Gewalt und Angst an sich binden kann. Baberowski (2015) hat dies plastisch als die Herstellung und Aufrechterhaltung eines Gewaltraumes beschrieben. Diese Gewalträume sind nicht ganz selten alkoholgetränkt (laut Bundeskriminalamt 2024 etwa 20 %), und alkoholische Wutsteigerung und Enthemmung befördern in nichtwenigen Fällen einen schließlich tödlichen Ausgang.

Letztlich benennt Collins (2011) nicht, welche mikrosoziologischen Abläufe den Wechsel von defensiver Konfrontationsspannung (wenn es sie hier überhaupt gibt) zu proaktiver Gewalt verursachen. Wenn man hier die Fallvignette eines arbeitslosen, erfolglosen, gewaltsozialisierten Haustyrannen betrachtet, so geht es ihm nicht primär um die Sicherung seiner Macht, die nur noch als gewalttätige Aktionsmacht besteht. Er reagiert bereits auf die Ablehnung durch die Frau, durch die Kinder, die er selbst verursacht hat. Im Nachhinein, aus der Familie genommen und zur Abstinenz gezwungen, erzählt er: „Wenn die Frau zusammenschreckt, wenn ich ins Zimmer komme, und ihr Gesicht verzieht, möchte ich ihr gleich eine reinhauen. Und wenn ich schon richtig geladen heimkomme, mach ich das auch. Dann heult und schreit sie und blutet aus der Nase, und dann werde ich nur noch wütender.“

Aus Sicht des Verfassers beinhaltet eine solche Beziehung der ständigen, völlig unberechtigten, durch die Schwäche der Frau ermöglichte Gewalt einen moralischen Verwahrlosungsprozess der Täter, der weiß und bisweilen ausspricht, dass er „ein Schwein“ ist. Auch er hatte irgendwann einmal den Wunsch, als ein anständiger Mensch zu gelten, der Frauen nicht schlägt und nicht ungerecht ist. Er zerstört durch sein Handeln den Leib seiner Frau, die er einmal begehrt, auf seine Weise geliebt hat, das Schöne, was er einmal besitzen wollte. Er hat durch seine Lebensweise sein Selbstbild demontiert, widerlegt, er hat seine Würde und seine Selbstachtung verloren, ist ständig bemüht, sich zu betäuben, und statt sich zu suizidieren, beendet er die Geschichte seines Lebens mit der Tötung der Frau und dem Übersiedeln ins Gefängnis, wo andere Verantwortung für ihn übernehmen.

Bei der dritten Form von partnerschaftlicher Gewalt, die erneut zwischen starkem und schwachen Partner ausgetragen wird, aber nicht an einem bestimmten Punkt im Patt oder in der Unterwerfung endet, sondern zur Tötung der Frau führt, versagt Collins Theorie vor der Frage: Wie kommt es rein situativ bedingt zur ungebremsten, sich selbst verstärkenden Gewaltspirale bei einem nichtberauschten Täter? Die Beispiele aus dem Krieg, des Umschlagens von Furcht zur eigenen vernichtenden Gewalt, führen hier nicht weiter, weil der Täter keine Lebensangst auszustehen hatte, sich vielmehr im anlaufenden Streit in die Rolle des Angreifers und der Stärke begeben hat. Die These von Collins, dass die schließliche Tötung allein ein Effekt der finalen Situationsdynamik sei, ohne eine Begründung durch vorangehende Faktoren wie die Persönlichkeiten der handelnden Personen, die Beziehungsgeschichte und die im Konfliktverlauf herausgebildeten Haltungen und Ziele, ist insofern in Maßen kriegstauglich, aber unzureichend für eine Tötung im Rahmen einer partnerschaftlichen Konfliktsituation.

Trotzdem aber ist die mikrosoziologische Erforschung von Gewaltsituationen, ob zu Hause, in Gefängnissen, in psychiatrischen Anstalten, in Kinder- und Jugendheimen oder in der Armee, sinnvoll, um die Handlungsoptionen des Täters zu erkennen und Formen strukturellen Schutzes vor potenziellen Tätern überlegen zu können. Es ist z. B. eine wichtige Erfahrung, dass Frauen, die vor der Gewalt ihres Mannes in ein Frauenhaus geflüchtet sind, aber aus Mitleid immer wieder in die Wohnung zurückkehren, um dem Mann im Haushalt zu helfen, sich in hohem Maße gefährden. Denn der Mann versteht dies als Nachgeben, als Abrücken vom Trennungsplan, verstärkt seine Anstrengungen und sucht die erneute Konfrontation in einem Show-down.

Rasch hat 1964 als Habilitationsschrift eine Täter‑, Opfer- und Beziehungstypologie vorgelegt, gestützt auf markante Fallvignetten. Es geht ihm um „die Bedingungen, unter denen es zur Tat oder zu Taten kommt“, um „Tatumstände, die Häufigkeit ihres Zusammentreffens oder Fehlens“. Es geht ihm um „eine Einsicht in das wirkliche Tatgeschehen, in die zur Tat führende Dynamik“ (Rasch 1964, S. 3). Er formuliert mithin, ohne erkenntnistheoretische Beklemmungen, das Anliegen jedes forensischen Psychiaters. Jahrzehnte vor Collins (2011) geht es ihm um die Beziehungsdynamik, fußend auf deutschen psychiatrischen und soziologischen Traditionen.

Die ersten Kasuistiken von Rasch betreffen Heranwachsende und jungen Erwachsene, die sich, z. T. kriegsbedingt vaterlos aufgewachsen, Hals über Kopf in eine jungen Frau verlieben und diese umgehend fest binden wollen, während diese jungen Frauen sich bald zunehmend distanzieren, um ihre Freiheit zu bewahren. Der junge Mann gibt sich rettungslos einer überholt wirkenden Romantik hin, in der Liebe wichtiger ist als der Tod. Je emotionaler der Heranwachsende wird, desto kühler und abweisender die Frau. Weil aber beide nicht voneinander loskommen, gibt es ein zermürbendes Hin-und-Her von Hoffnung und Enttäuschung, subjektiv Demütigung, das in manchen Fällen gewaltsam endet. „Die Geliebtentötung durch den verlassenen Partner ist regelmäßig durch ein Gefälle in der Täter-Opfer-Beziehung ausgezeichnet: Der spätere Täter befindet sich in der Position des Unterlegenen und Abhängigen“ (Rasch 1964, S. 94).

In gewisser Weise sind auch noch die präfinalen Konflikte älterer Ehepaare eine Variante dieses Grundmusters, inzwischen aufgeladen mit vielen Narben und Hassgefühlen in Vermengung mit den verloren gegangenen Gefühlen einstiger Nähe, Vertrautheit und Sicherheit. Bei den Tötungsdelikten gegen den Ehepartner würden aber, so Rasch, am Anfang auch Konflikte durch den Status der Ehe eine Rolle spielen: ein Divergieren sozialer Erwartungen, beruflicher Pläne, in der Planung einer gemeinsamen Zukunft. Es bestehe bei manchen Tätern eine bis in die Tat hinein anhaltende Ambivalenz, ob die Tat begangen werden soll, die nur begangen wird, um die Ambivalenz zwischen Vernichtungswunsch oder fortdauernder Unterwerfung zu beenden; er nennt diese Tat eine faktische Lösung, der keine innere Entscheidung entspricht (Rasch 1964, S. 59). Mehrheitlich trifft man allerdings heute auf Taten, die sehr wohl vorentschieden sind für den Fall, dass die Frau sich einer Rückkehr in die Beziehung verweigert, oder bei der Mann eine Fortsetzung der Beziehung gar nicht im Sinn hat.

In seinem Lehrbuch der Forensischen Psychiatrie erörtert Rasch (1986) „Affektdelikte“ unter der Überschrift „Akute Belastungsreaktion“ und zitiert Steigleder (1974), nach dem „Affekttäter“ häufig „selbstunsichere, weiche, empfindsame, leicht verletzliche und kränkbare Persönlichkeiten seien; sie besitzen eine nur geringe Durchsetzungsfähigkeit, vertreten ihre Meinungen und Standpunkte nicht, empfinden aber ihre Unterlegenheit als negativ. Sie neigen zur Retention ihrer Gefühle“ (zitiert bei Rasch 1986, S. 211).

Marneros (2008) erarbeitete eine Typologie von Konflikten zwischen Intimpartnern, die Einflussfaktoren wie Eifersucht, narzisstische Kränkung, Hass, Rache einbezieht, also starke, situationsüberdauernde, überwiegend emotionale Motivationslagen. Er schafft einen theoretischen Boden für die Erörterung der Hintergründe eines sehr dramatischen Endes, indem er fragt, was eine Intimpartnerschaft für die Selbstdefinition der Partner bedeutet. Warum ist diese Partnerschaft so bedeutsam? Sie ist ein konstitutiver Bestandteil des Selbstkonzepts eines Menschen, das nicht ohne die Spiegelung durch den Anderen sein kann. Wir sind hier wieder bei Hegels (1986 [1807]) Selbstbewusstsein, dass nicht ohne den Anderen sein kann (s. oben). „Die subjektive Wahrnehmung der eigenen Person“ erfolgt „als eine Reflexion im Kontext der Haltungen, Bewertungen und Interaktionen mit anderen“ (Marneros 2008, S. 47). Es geht um Selbstkonzept, enger noch um Selbstdefinition, und um das Selbstbewusstsein durch die intime Anerkennung durch andere, durch die Liebe eines anderen Menschen. Selbstbewusstsein korrespondiert mit positiven, bejahenden Fremdwertgefühlen; Selbstabwertung und Verlust der Selbstachtung transformieren sich, so Marneros, in Fremdabwertung und Feindseligkeit. Scheiternde Beziehung sind häufig dadurch gekennzeichnet, dass ein Partner oder beide nicht imstande sind, ihr Beziehungsideal zu korrigieren oder sich oder den Partner besser an dieses Ideal anzupassen, was dann üblicherweise zum (nichtgewaltsamen) Ende der Beziehung führt.

Der Grad der Fixierung auf die Beziehung, wenn sie die ausschließliche oder überwiegende Selbstdefinitionsressource wird, wird zum Grad der Erschütterung, wenn sie vom Partner beendet wird; der verlassende Partner hat möglicherweise Alternativressourcen, die ihm den Ausstieg erleichtern. Wesentlich sind auch der Grad der „teleologischen Symmetrie“, also der Grad der Gleichheit der emotionalen und sozialen Investition in die Beziehung, und der Grad der Komplementarität zwischen den Partnern, also in welchem Maße sie sich in ihren Interaktionsmustern einander ergänzen.

In dieser Weise entwickelt Marneros weiter die unterschiedlichen Beziehungskonstellationen, mit Gewinn nachlesbar in seinem Buch (2008, S. 41–174). Es soll hier nicht jeder Typus nachgezeichnet, sondern nur aufgezeigt werden, in welchem Kategorien den Beziehungsmustern nachgegangen wird, und wie diese in unterschiedlicher Form das Selbstkonzept bedrohen und verändern, dass schließlich eine homizide Tatbereitschaft erwächst.

Marneros verhandelt im weiteren Intimizide durch den dependenten Intimpartner, der unterwürfig und klammernd ist und den der Partner oder die Partnerin schließlich nicht länger erträgt, sondern sich trennt. Es kommt dann, erstmalig und final, zu einem gewaltsamen Akt der Auflehnung. Hier sind etwas häufiger, aber wie stets in Minderzahl auch Männer die Opfer. Bei der Tötung durch den „asthenischen emotional-instabilen Intimpartner“ habe der Täter schon primär eine Borderline-Persönlichkeitsstörung, die zu einer entsprechenden Beziehungsstruktur und zu einer gewaltsamen Beendigung führe.

Kurzum: Es gibt ein breites Spektrum der Ausgangskonstellationen von Intimiziden. Diese Täter unterscheiden sich von den prügelnden Männern häuslicher Gewalt durch ihre oft fehlende Gewaltsozialisation und fehlende eigene Erfahrung in Gewalttaten. Tatsächlich bewegen sich aber die real anfallenden Fälle nicht strikt im Feld der Typologie, sondern verweisen auf eine erhebliche Menge an zusätzlichen Einflussfaktoren, nicht zuletzt psychische Krankheiten, Persönlichkeitsstörungen, Adoleszenzkrisen, Intoxikationen, Einflüsse der Familien.

Deutlich wird das anhand der Sammlung von 84 Tötungsdelikten am Intimpartner, die im Verlauf von 23 Jahren am Essener Institut für Forensische Psychiatrie von Leygraf (2015) begutachtet wurden; es waren diese 24 % aller dort begutachteten Tötungsdelikte. 50 Untersuchte waren mit dem Tatopfer (mindestens 2 und bis zu 47 Jahre lang) verheiratet gewesen. Die nichtehelichen Partnerschaften hatten 2 bis 12 Jahre gedauert, 4 Fälle betrafen kurze Intimbeziehungen. Es gab 13 Täterinnen (15,8 %, was der Quote männlicher Opfer in der Kriminalstatistik des BKA entspricht). 41 Männer und 12 Frauen hatten die Tat während der Partnerschaft begangen, 30 Männer und eine Frau begingen die Tat nach der Trennung.

46 % der Taten seien geplant erfolgt, 54 % aus einer aktuellen Situation heraus. Die meisten Männer waren nüchtern, 11 maximal leicht betrunken, 4 Männer und 3 Frauen mittelgradig. Schon die Dauer der Beziehungen, im Durchschnitt 10 Jahre, verdeutlicht, dass sich diese Tötungsdelikte einer schnellen, generalisierenden, simplen Erklärung verschließen, dass man vielmehr in jedem Einzelfall rekonstruieren muss, welche Interaktionsprozesse hier abgelaufen sind.

14 Personen (17 %) hatten eine psychische, zumeist psychotische Erkrankung, bei 11 Personen (13 %) wurde eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert, bei 2 Personen eine Alkoholabhängigkeit. Tathintergründe waren Leben mit neuer Partnerin (5), Untreue der Partnerin (3), finanzielle Motive (6), gewalttätiges Ende einer gewaltgeprägten Beziehung (4), Kränkung der Ehre (6), drohendes Offenbarwerden eigenen Versagens in einem finanziellen Fiasko (6), Beseitigung der ehestörenden schwangeren Geliebten (1). Natürlich sind diese Motive nicht Ursachen eines Tötungsentschlusses; die Klärung der Frage, wie die betreffende Person zu dieser Entscheidung gekommen ist, ist Aufgabe der Begutachtung und des Gerichts.

In neueren Studien wird der Terminus „Intimpartnergewalt“, abgekürzt „IPG“ verwendet, so etwa von Krause et al. (2020), und ist eine starke Ausrichtung darauf zu erkennen, Merkmalslisten für ein „risk assessment“ zu gewinnen. Die gehäufte Präsenz oder Absenz bestimmter Merkmale in einer Teilgruppe wird dann als „Subtypus“ angesehen. Auf diese Weise kommen Holzworth-Munroe et al. (2000) zu drei typologischen Gruppen, deren erste („family only/low psychopathology“) dadurch definiert ist, dass der Täter psychopathologisch unauffällig ist, keine kriminelle Vorgeschichte hat und außerhalb der Partnerschaft nicht gewalttätig ist. Sozusagen eine Null-Gruppe. Ein zweiter Tätertyp („generally violent – antisocial“) ist ein mehrfach vorbestrafter polytroper Gewalttäter mit Alkohol- oder Drogenmissbrauch. Ein dritter Typus („borderline-/dysphoric“) ist emotional instabil bis explosibel, dysphorisch, eifersüchtig, auch schon gegen andere gewalttätig gewesen. Und erwogen wurde ein vierter Typus, der sich durch „Low-level“-Dissozialität auszeichne.

Es bleibt durchaus noch Raum für qualitative Sozialforschung in diesem Feld, gerade weil Tötungsdelikte (in Europa) seltene Ereignisse sind, auch innerhalb der Population von Personen, bei denen mehrere Risikofaktoren für Gewalt vorliegen; dazu gehört weiter die Analyse der Dynamik von längeren Beziehungsverläufen mit mehreren Interaktionspartnern (Kröber 2019). Anregend sind psychosoziologische Ansätze (Koloma Beck und Schlichte 2014), um beispielsweise die Beziehungsmuster und Konflikte in den Zeiten von WhatsApp, Speeddating, sexueller Vielfalt und idealisiertem Single-Dasein zu erforschen.

Das Verständnis von Menschen, die ihren Intimpartner töten, und der Opfer, ist aber für den forensisch-psychiatrischen Sachverständigen eine stets neue Aufgabe im Einzelfall. Warum wir damit in einer bestimmten Anzahl von Fällen, vermutlich weltweit, immer erneut zu tun haben, ist nicht abschließend geklärt und auch abhängig von kulturellen Wandlungen der gesellschaftlichen Wertsysteme und des sozioökonomischen Status von Männern und Frauen. Es bleibt aber bei allen Taten ein singulärer, individueller Faktor.