Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Typ-2-Diabetes und Adipositas Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende Patientenratgeber
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Gynäkologie
Erschienen in:

27.03.2023 | Kaiserschnitt | Gynäkologie aktuell

Uterine Nische: geburtshilfliche und gynäkologische Folgen

Was sollen wir über diese zunehmend häufige Diagnose wissen und wie sollten wir Patientinnen beraten?

verfasst von: Dr. med. Antonella Iannaccone, Rainer Kimmig, Sa’ed Almasarweh, Josephin Cepa, Paul Buderath, Angela Köninger

Erschienen in: Die Gynäkologie | Ausgabe 5/2023

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Auszug

Der isthmozervikale Bereich, in dem bei der Sectio caesarea üblicherweise die Uterotomie durchgeführt wird, ist dünner und enthält weniger Muskelfasern als das Myometrium im weiter kranialen Korpusbereich. Der Anteil an Muskelfasern ist im Bereich der Zervix noch geringer (10 %; [1]). …
Literatur
1.
Jauniaux E, Bhide A (2017) Prenatal ultrasound diagnosis and outcome of placenta previa accreta after cesarean delivery: a systematic review and meta-analysis. Am J Obstet Gynecol 217(1):27–36PubMedCrossRef
2.
Monteagudo A, Carreno C, Timor-Tritsch IE (2001) Saline infusion sonohysterography in nonpregnant women with previous cesarean delivery: the “niche” in the scar. J Ultrasound Med 20(10):1105–1115PubMedCrossRef
3.
Betran AP, Ye J, Moller A‑B, Souza JP, Zhang J (2021) Trends and projections of caesarean section rates: global and regional estimates. BMJ Glob Health 6(6):e5671PubMedPubMedCentralCrossRef
4.
van der Voet LF, Bij de Vaate AM, Veersema S, Brölmann HA, Huirne JA (2014) Long-term complications of caesarean section. The niche in the scar: a prospective cohort study on niche prevalence and its relation to abnormal uterine bleeding. BJOG 121(2):236–244PubMedCrossRef
5.
Bij de Vaate AJ, van der Voet LF, Naji O et al (2014) Prevalence, potential risk factors for development and symptoms related to the presence of uterine niches following Cesarean section: systematic review. Ultrasound Obstet Gynecol 43(4):372–382PubMedCrossRef
6.
7.
Gurol-Urganci I, Bou-Antoun S, Lim CP et al (2013) Impact of Caesarean section on subsequent fertility: a systematic review and meta-analysis. Hum Reprod 28(7):1943–1952PubMedCrossRef
8.
Kaelin Agten A, Cali G, Monteagudo A, Oviedo J, Ramos J, Timor-Tritsch I (2017) The clinical outcome of cesarean scar pregnancies implanted “on the scar” versus “in the niche”. Am J Obstet Gynecol 216(5):510.e511–510.e516CrossRef
9.
Pomorski M, Fuchs T, Zimmer M (2014) Prediction of uterine dehiscence using ultrasonographic parameters of cesarean section scar in the nonpregnant uterus: a prospective observational study. BMC Pregnancy Childbirth 14:365PubMedPubMedCentralCrossRef
10.
Cali G, Forlani F, Timor-Tritsch IE, Palacios-Jaraquemada J, Minneci G, D’Antonio F (2017) Natural history of Cesarean scar pregnancy on prenatal ultrasound: the crossover sign. Ultrasound Obstet Gynecol 50(1):100–104PubMedCrossRef
11.
Timor-Tritsch IE, Monteagudo A, Calì G, D’Antonio F, Kaelin Agten A (2019) Cesarean scar pregnancy: diagnosis and pathogenesis. Obstet Gynecol Clin North Am 46(4):797–811PubMedCrossRef
12.
Qian ZD, Guo QY, Huang LL (2014) Identifying risk factors for recurrent cesarean scar pregnancy: a case-control study. Fertil Steril 102(1):129–134.e121PubMedCrossRef
13.
Camuzcuoglu A, Vural M, Hilali NG et al (2016) Surgical management of 58 patients with placenta praevia percreta. Wien Klin Wochenschr 128(9–10):360–366PubMedCrossRef
14.
Calì G, Forlani F, Minneci G et al (2018) First-trimester prediction of surgical outcome in abnormally invasive placenta using the cross-over sign. Ultrasound Obstet Gynecol 51(2):184–188PubMedCrossRef
15.
Palacios-Jaraquemada JM, Fiorillo A, Hamer J, Martínez M, Bruno C (2022) Placenta accreta spectrum: a hysterectomy can be prevented in almost 80 % of cases using a resective-reconstructive technique. J Matern Fetal Neonatal Med 35(2):275–282PubMedCrossRef
16.
Jordans IPM, de Leeuw RA, Stegwee SI et al (2019) Sonographic examination of uterine niche in non-pregnant women: a modified Delphi procedure. Ultrasound Obstet Gynecol 53(1):107–115PubMedPubMedCentralCrossRef
17.
Glavind J, Madsen LD, Uldbjerg N, Dueholm M (2016) Cesarean section scar measurements in non-pregnant women using three-dimensional ultrasound: a repeatability study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 201:65–69PubMedCrossRef
18.
Alalfy M, Osman OM, Salama S et al (2020) Evaluation of the cesarean scar niche in women with secondary infertility undergoing ICSI using 2D sonohysterography versus 3D sonohysterography and setting a standard criteria; Alalfy simple rules for scar assessment by ultrasound to prevent health problems for women. Int J Womens Health 12:965–974PubMedPubMedCentralCrossRef
19.
Tang X, Wang J, Du Y et al (2019) Caesarean scar defect: risk factors and comparison of evaluation efficacy between transvaginal sonography and magnetic resonance imaging. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 242:1–6PubMedCrossRef
20.
Fiocchi F, Petrella E, Nocetti L et al (2015) Transvaginal ultrasound assessment of uterine scar after previous caesarean section: comparison with 3T-magnetic resonance diffusion tensor imaging. Radiol Med 120(2):228–238PubMedCrossRef
21.
Litzka CAS, Solano ME, Köninger A (2021) Prevention of cesarean scar defects: what is possible?
22.
Vervoort AJ, Uittenbogaard LB, Hehenkamp WJ, Brölmann HA, Mol BW, Huirne JA (2015) Why do niches develop in Caesarean uterine scars? Hypotheses on the aetiology of niche development. Hum Reprod 30(12):2695–2702PubMedPubMedCentral
23.
Vikhareva O, Rickle GS, Lavesson T, Nedopekina E, Brandell K, Salvesen K (2019) Hysterotomy level at Cesarean section and occurrence of large scar defects: a randomized single-blind trial. Ultrasound Obstet Gynecol 53(4):438–442PubMedCrossRef
24.
Kamara M, Henderson JJ, Doherty DA, Dickinson JE, Pennell CE (2013) The risk of placenta accreta following primary elective caesarean delivery: a case-control study. BJOG 120(7):879–886PubMedCrossRef
25.
Kamel R, Eissa T, Sharaf M, Negm S, Thilaganathan B (2021) Position and integrity of uterine scar are determined by degree of cervical dilatation at time of Cesarean section. Ultrasound Obstet Gynecol 57(3):466–470PubMedCrossRef
26.
Stegwee SI, Jordans I, van der Voet LF et al (2018) Uterine caesarean closure techniques affect ultrasound findings and maternal outcomes: a systematic review and meta-analysis. BJOG 125(9):1097–1108PubMedCrossRef
27.
Antoine C, Meyer JA, Silverstein JS, Alexander J, Oh C, Timor-Tritsch IE (2022) The impact of uterine incision closure techniques on post-cesarean delivery niche formation and size: sonohysterographic examination of nonpregnant women. J Ultrasound Med 41(7):1763–1771PubMedCrossRef
28.
Stegwee SI, van der Voet LF, Ben AJ et al (2021) Effect of single- versus double-layer uterine closure during caesarean section on postmenstrual spotting (2Close): multicentre, double-blind, randomised controlled superiority trial. BJOG 128(5):866–878PubMedCrossRef
29.
Abalos E, Addo V, Brocklehurst P et al (2016) Caesarean section surgical techniques: 3 year follow-up of the CORONIS fractional, factorial, unmasked, randomised controlled trial. Lancet 388(10039):62–72PubMedCrossRef
30.
Vachon-Marceau C, Demers S, Bujold E et al (2017) Single versus double-layer uterine closure at cesarean: impact on lower uterine segment thickness at next pregnancy. Am J Obstet Gynecol 217(1):65.e61–65.e65CrossRef
31.
Di Spiezio Sardo A, Saccone G, McCurdy R, Bujold E, Bifulco G, Berghella V (2017) Risk of Cesarean scar defect following single- vs double-layer uterine closure: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Ultrasound Obstet Gynecol 50(5):578–583PubMedCrossRef
32.
Kapustian V, Anteby EY, Gdalevich M, Shenhav S, Lavie O, Gemer O (2012) Effect of closure versus nonclosure of peritoneum at cesarean section on adhesions: a prospective randomized study. Am J Obstet Gynecol 206(1):56.e51–56.e54CrossRef
33.
Shi Z, Ma L, Yang Y et al (2011) Adhesion formation after previous caesarean section—a meta-analysis and systematic review. BJOG 118(4):410–422PubMedCrossRef
34.
Roberge S, Demers S, Berghella V, Chaillet N, Moore L, Bujold E (2014) Impact of single- vs double-layer closure on adverse outcomes and uterine scar defect: a systematic review and metaanalysis. Am J Obstet Gynecol 211(5):453–460PubMedCrossRef
35.
Rolnik DL, Wright D, Poon LC et al (2017) Aspirin versus placebo in pregnancies at high risk for preterm preeclampsia. N Engl J Med 377(7):613–622PubMedCrossRef
36.
Yasmin S, Sadaf J, Fatima N (2011) Impact of methods for uterine incision closure on repeat caesarean section scar of lower uterine segment. J Coll Physicians Surg Pak 21(9):522–526PubMed
37.
Sumigama S, Sugiyama C, Kotani T et al (2014) Uterine sutures at prior caesarean section and placenta accreta in subsequent pregnancy: a case-control study. BJOG 121(7):866–874 (discussion 875)PubMedCrossRef
38.
Raimondo G, Grifone G, Raimondo D, Seracchioli R, Scambia G, Masciullo V (2015) Hysteroscopic treatment of symptomatic cesarean-induced isthmocele: a prospective study. J Minim Invasive Gynecol 22(2):297–301PubMedCrossRef
39.
Enderle I, Dion L, Bauville E et al (2020) Surgical management of isthmocele symptom relief and fertility. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 247:232–237PubMedCrossRef
40.
Vervoort A, Vissers J, Hehenkamp W, Brölmann H, Huirne J (2018) The effect of laparoscopic resection of large niches in the uterine caesarean scar on symptoms, ultrasound findings and quality of life: a prospective cohort study. BJOG 125(3):317–325PubMedCrossRef
41.
Cardaillac C, Salmon C, Vaucel E et al (2023) Robot-assisted laparoscopy repair of uterine isthmocele: a two-center observational study. Int J Gynaecol Obstet 160(1):244–248PubMedCrossRef
42.
Vitale SG, Ludwin A, Vilos GA et al (2020) From hysteroscopy to laparoendoscopic surgery: what is the best surgical approach for symptomatic isthmocele? A systematic review and meta-analysis. Arch Gynecol Obstet 301(1):33–52PubMedCrossRef
43.
Zhou X, Yang X, Chen H, Fang X, Wang X (2018) Obstetrical outcomes after vaginal repair of caesarean scar diverticula in reproductive-aged women. BMC Pregnancy Childbirth 18(1):407PubMedPubMedCentralCrossRef
44.
Metadaten
Titel
Uterine Nische: geburtshilfliche und gynäkologische Folgen
Was sollen wir über diese zunehmend häufige Diagnose wissen und wie sollten wir Patientinnen beraten?
verfasst von
Dr. med. Antonella Iannaccone
Rainer Kimmig
Sa’ed Almasarweh
Josephin Cepa
Paul Buderath
Angela Köninger
Publikationsdatum
27.03.2023
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die Gynäkologie / Ausgabe 5/2023
Print ISSN: 2731-7102
Elektronische ISSN: 2731-7110
DOI
https://doi.org/10.1007/s00129-023-05074-0

Weitere Artikel der Ausgabe 5/2023

Post(-neo)adjuvante Therapiestrategien – Möglichkeiten der Individualisierung

Das metastasierte Mammakarzinom – ein Überblick über die Therapiestandards

Risiken für den gerichtlich bestellten Sachverständigen

Welche Mutationen stehen im Visier der personalisierten Brustkrebsbehandlung?

CME: Kinder- und Jugendgynäkologie

Update interdisziplinäre Therapie des Mammakarzinoms

Neu im Fachgebiet Gynäkologie und Geburtshilfe

Antikörper-Wirkstoff-Konjugat hält Brusttumoren langfristig in Schach

Erreichen Frauen mit HER2-positivem Mammakarzinom nach einer neoadjuvanten Therapie keine Komplettremission, bietet eine Therapie mit Trastuzumab Emtansin langfristig Vorteile: Die Sterberate ist im Vergleich zu einer Trastuzumab-Therapie um ein Drittel reduziert.

KI-gestütztes Mammografiescreening überzeugt im Praxistest

Mit dem Einsatz künstlicher Intelligenz lässt sich die Detektionsrate im Mammografiescreening offenbar deutlich steigern. Mehr unnötige Zusatzuntersuchungen sind laut der Studie aus Deutschland nicht zu befürchten.

Einer von sieben Frauen macht die Menopause sehr zu schaffen

Von mäßigen bis schweren vasomotorischen Beschwerden sind 14,7% der Frauen in der Postmenopause betroffen. Das haben kanadische Forscherinnen in einer Subgruppenanalyse der WARM-Studie herausgefunden.

Die elektronische Patientenakte kommt: Das sollten Sie jetzt wissen

Am 15. Januar geht die „ePA für alle“ zunächst in den Modellregionen an den Start. Doch schon bald soll sie in allen Praxen zum Einsatz kommen. Was ist jetzt zu tun? Was müssen Sie wissen? Wir geben in einem FAQ Antworten auf 21 Fragen.

Update Gynäkologie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert – ganz bequem per eMail.

Newsletter bestellen
Bildnachweise