nach oben

coloproctology

Erschienen in:

01.04.2018 | Laparoskopie | Leitthema

Robotik in der Chirurgie

Mehrwert oder kein zusätzlicher Nutzen?

verfasst von: PD Dr. K. Krajinovic, M. Kim

Erschienen in: coloproctology | Ausgabe 2/2018

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Stellenwert der computergestützten Chirurgie wird trotz zunehmender Etablierung der Technik kontrovers diskutiert.

Kosten-Nutzen-Vergleich

Häufiger Gegenstand der Diskussion sind die höheren Kosten und die bislang unzureichende Evidenz für eine Überlegenheit der robotergestützten Technik im Vergleich zu den konventionell laparoskopischen Verfahren. Die Frage nach dem Mehrwert der Robotik erfordert darüber hinaus die Auseinandersetzung mit der Thematik aus der Perspektive der Anwender. Nicht zuletzt sollte eine Betrachtung des aktuellen und zukünftigen technischen und digitalen Potenzials der computergestützten Chirurgie in die Beantwortung der Frage nach dem Mehrwert einfließen.

Valverde A, Goasguen N, Oberlin O, Svrcek M, Fléjou JF, Sezeur A, Mosnier H, Houdart R, Lupinacci RM (2017) Robotic versus laparoscopic rectal resection for sphincter-saving surgery: pathological and short-term outcomes in a single-center analysis of 130 consecutive patients. Surg Endosc. https://doi.org/10.1007/s00464-017-5455-7

Sun Z, Kim J, Adam MA, Nussbaum DP, Speicher PJ, Mantyh CR, Migaly J (2016) Minimally invasive versus open low anterior resection: equivalent survival in a national analysis of 14,033 patients with rectal cancer. Ann Surg 263(6):1152–1158. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001388 CrossRefPubMed

Bhama AR, Wafa AM, Ferraro J, Collins SD, Mullard AJ, Vandewarker JF, Krapohl G, Byrn JC, Cleary RK (2016) Comparison of risk factors for unplanned conversion from laparoscopic and robotic to open colorectal surgery using the Michigan Surgical Quality Collaborative (MSQC) database. J Gastrointest Surg 20(6):1223–1230. https://doi.org/10.1007/s11605-016-3090-6 CrossRefPubMed

Bhama AR, Obias V, Welch KB, Vandewarker JF, Cleary RK (2016) A comparison of laparoscopic and robotic colorectal surgery outcomes using the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program (ACS NSQIP) database. Surg Endosc 30(4):1576–1584. https://doi.org/10.1007/s00464-015-4381-9 CrossRefPubMed

Speicher PJ, Englum BR, Ganapathi AM, Nussbaum DP, Mantyh CR, Migaly J (2015) Robotic low anterior resection for rectal cancer: a national perspective on short-term oncologic outcomes. Ann Surg 262(6):1040–1045. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001017 CrossRefPubMed

Li X, Wang T, Yao L, Hu L, Jin P, Guo T, Yang K (2017) The safety and effectiveness of robot-assisted versus laparoscopic TME in patients with rectal cancer: a meta-analysis and systematic review. Medicine (Baltimore) 96(29):e7585. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000007585 CrossRef

Jayne D, Pigazzi A, Marshall H, Croft J, Corrigan N, Copeland J, Quirke P, West N, Rautio T, Thomassen N, Tilney H, Gudgeon M, Bianchi PP, Edlin R, Hulme C, Brown J (2017) Effect of robotic-assisted vs conventional laparoscopic surgery on risk of conversion to open laparotomy among patients undergoing resection for rectal cancer: the ROLARR randomized clinical trial. JAMA 318(16):1569–1580. https://doi.org/10.1001/jama.2017.7219 CrossRefPubMed

Harr JN, Haskins IN, Amdur RL, Agarwal S, Obias V (2017) The effect of obesity on laparoscopic and robotic-assisted colorectal surgery outcomes: an ACS-NSQIP database analysis. J Robot Surg 12. https://doi.org/10.1007/s11701-017-0736-7 PubMed

Ahmed J, Cao H, Panteleimonitis S, Khan J, Parvaiz A (2017) Robotic versus laparoscopic rectal surgery in high-risk patients. Colorectal Dis. https://doi.org/10.1111/codi.13783

10.

Panteleimonitis S, Ahmed J, Harper M, Parvaiz A (2016) Critical analysis of the literature investigating urogenital function preservation following robotic rectal cancer surgery. World J Gastrointest Surg 8(11):744–754CrossRefPubMedPubMedCentral

11.

Panteleimonitis S, Ahmed J, Ramachandra M, Farooq M, Harper M, Parvaiz A (2017) Urogenital function in robotic vs laparoscopic rectal cancer surgery: a comparative study. Int J Colorectal Dis 32(2):241–248. https://doi.org/10.1007/s00384-016-2682-7 CrossRefPubMed

12.

Kim J, Baek SJ, Kang DW, Roh YE, Lee JW, Kwak HD, Kwak JM, Kim SH (2017) Robotic resection is a good prognostic factor in rectal cancer compared with laparoscopic resection: long-term survival analysis using propensity score matching. Dis Colon Rectum 60(3):266–273. https://doi.org/10.1097/DCR.0000000000000770 PubMed

13.

D’Annibale A, Pernazza G, Monsellato I, Pende V, Lucandri G, Mazzocchi P, Alfano G (2013) Total mesorectal excision: a comparison of oncological and functional outcomes between robotic and laparoscopic surgery for rectal cancer. Surg Endosc 27(6):1887–1895. https://doi.org/10.1007/s00464-012-2731-4 CrossRefPubMed

14.

Sun Y, Xu H, Li Z, Han J, Song W, Wang J, Xu Z (2016) Robotic versus laparoscopic low anterior resection for rectal cancer: a meta-analysis. World J Surg Oncol 1(14):61. https://doi.org/10.1186/s12957-016-0816-6 CrossRef

15.

Stefanidis D, Wang F, Korndorffer JR Jr, Dunne JB, Scott DJ (2010) Robotic assistance improves intracorporeal suturing performance and safety in the operating room while decreasing operator workload. Surg Endosc 24(2):377–382. https://doi.org/10.1007/s00464-009-0578-0 CrossRefPubMed

16.

Chandra V, Nehra D, Parent R, Woo R, Reyes R, Hernandez-Boussard T, Dutta S (2010) A comparison of laparoscopic and robotic assisted suturing performance by experts and novices. Surgery 147:830–839CrossRefPubMed

17.

van der Schatte Olivier RH, Van’t Hullenaar CD, Ruurda JP, Broeders IA (2009) Ergonomics, user comfort, and performance in standard and robot-assisted laparoscopic surgery. Surg Endosc 23(6):1365–1371. https://doi.org/10.1007/s00464-008-0184-6 CrossRefPubMed

18.

Lee GI, Lee MR, Clanton T, Sutton E, Park AE, Marohn MR (2014) Comparative assessment of physical and cognitive ergonomics associated with robotic and traditional laparoscopic surgeries. Surg Endosc 28(2):456–465. https://doi.org/10.1007/s00464-013-3213-z CrossRefPubMed

19.

Lee GI, Lee MR, Green I, Allaf M, Marohn MR (2017) Surgeons’ physical discomfort and symptoms during robotic surgery: a comprehensive ergonomic survey study. Surg Endosc 31(4):1697–1706. https://doi.org/10.1007/s00464-016-5160-y CrossRefPubMed

20.

Jiménez-Rodríguez RM, Rubio-Dorado-Manzanares M, Díaz-Pavón JM, Reyes-Díaz ML, Vazquez-Monchul JM, Garcia-Cabrera AM, Padillo J, De la Portilla F (2016) Learning curve in robotic rectal cancer surgery: current state of affairs. Int J Colorectal Dis 31(12):1807–1815CrossRefPubMed

21.

Nasir M, Panteleimonitis S, Ahmed J, Abbas H, Parvaiz A (2016) Learning curves in robotic rectal cancer surgery: a literature review. J Minim Invasive Surg Sci 5(4):e41196CrossRef

22.

Guend H, Widmar M, Patel S, Nash GM, Paty PB, Guillem JG, Temple LK, Garcia-Aguilar J, Weiser MR (2016) Developing a robotic colorectal cancer surgery program: understanding institutional and individual learning curves. Scand J Gastroenterol 51(4):385–392. https://doi.org/10.3109/00365521.2015 CrossRef

23.

Marescaux J, Leroy J, Rubino F, Smith M, Vix M, Simone M, Mutter D (2002) Transcontinental robot-assisted remote telesurgery: feasibility and potential applications. Ann Surg 235(4):487–492CrossRefPubMedPubMedCentral

24.

Kim YM, Baek SE, Lim JS, Hyung WJ (2013) Clinical application of image-enhanced minimally invasive robotic surgery for gastric cancer: a prospective observational study. J Gastrointest Surg 17(2):304–312. https://doi.org/10.1007/s11605-012-2094-0 CrossRefPubMed

Titel: Robotik in der Chirurgie
Mehrwert oder kein zusätzlicher Nutzen?
verfasst von: PD Dr. K. Krajinovic
M. Kim
Publikationsdatum: 01.04.2018
Verlag: Springer Medizin
Schlagwort: Laparoskopie
Erschienen in: coloproctology / Ausgabe 2/2018
Print ISSN: 0174-2442
Elektronische ISSN: 1615-6730
DOI: https://doi.org/10.1007/s00053-017-0222-8

Leitlinien kompakt für die Innere Medizin

Mit medbee Pocketcards sicher entscheiden.

^{Seit 2022 gehört die medbee GmbH zum Springer Medizin Verlag}

Kostenlos registrieren

Neu im Fachgebiet Innere Medizin

19.04.2024 | Vorhofflimmern | Nachrichten

Update Innere Medizin

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Springer Medizin

Robotik in der Chirurgie

Mehrwert oder kein zusätzlicher Nutzen?

Zusammenfassung

Hintergrund

Kosten-Nutzen-Vergleich

Leitlinien kompakt für die Innere Medizin

Neu im Fachgebiet Innere Medizin

Parodontalbehandlung verbessert Prognose bei Katheterablation

Antihypertensiva schützen auch alte Menschen noch vor Demenz

Stereotaktische Radiatio schlägt konventionelle Bestrahlung

Denken Sie bei starker Blutung auch an die Hemmkörper-Hämophilie

Update Innere Medizin

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Springer Medizin

Zusammenfassung

Hintergrund

Kosten-Nutzen-Vergleich

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 2/2018

Neues zu mechatronischen Assistenzsystemen und Telemanipulatoren

Hot Topic: Pathologie

Morbus Crohn: Laparoskopische Ileozökalresektion versus Infliximab

Perkutane tibiale Nervenstimulation im Vergleich zur Scheinelektrostimulation bei Stuhlinkontinenz

Magnetic sphincter augmentation in patients with fecal incontinence after failure of an implanted artificial bowel sphincter

Computerunterstützte Chirurgie

Leitlinien kompakt für die Innere Medizin

Neu im Fachgebiet Innere Medizin

Parodontalbehandlung verbessert Prognose bei Katheterablation

Antihypertensiva schützen auch alte Menschen noch vor Demenz

Stereotaktische Radiatio schlägt konventionelle Bestrahlung

Denken Sie bei starker Blutung auch an die Hemmkörper-Hämophilie

Update Innere Medizin