Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende

Live-Webinar: Aktuelle Leitlinien bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Konkret geht es um den Diabetes-Patienten mit kardiovaskulären Erkrankungen oder Risiken, die Herzinsuffizienz sowie die kardiovaskuläre Primär- und Sekundärprävention. Sind Sie hier schon auf dem neuesten Stand? Unsere Experten beleuchten, wo und warum das bisherige Procedere geändert werden soll und was in der Praxis sinnvoll ist. Holen Sie sich Ihr Update und 2 CME-Punkte beim MMW-Webinar am 24. April von 17.30 bis 19 Uhr. 
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Chirurgie
Erschienen in: Der Chirurg 1/2016

01.01.2016 | Originalien

Die Validität von Routinedaten zur Qualitätssicherung

Eine qualitative systematische Übersichtsarbeit

verfasst von: Prof. Dr. Dr. E. Hanisch, T. F. Weigel, A. Buia, H.-P. Bruch

Erschienen in: Die Chirurgie | Ausgabe 1/2016

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Bewertung der Qualität ärztlichen Handelns ist eine legitime gesellschaftliche Forderung. Dabei wird weltweit nach verlässlichen Methoden der Qualitätsmessung gesucht. Häufig wird dabei die Qualität aus Abrechnungsdaten (sog. Routinedaten) ermittelt. In Deutschland hat die AOK dieses Verfahren umgesetzt.

Fragestellungen

1) Wie wird das AOK-Qualitätssystem von chirurgischen Chefärzten eingeschätzt? 2) Wie ist die Validität von Qualitätsaussagen, die aus Abrechnungsdaten hergeleitet werden?

Material und Methoden

Die vorliegende Arbeit wird in Anlehnung an das PRISMA-Statement für eine qualitative systematische Übersichtsarbeit erstellt. Zur Beantwortung der 1) Fragestellung führte der Berufsverband der Deutschen Chirurgen zwei Umfragen durch. Zur Beantwortung der 2) Frage erfolgte eine strukturierte Literaturrecherche in Anlehnung an das PICO-Format. Zusätzlich wurden zahlreiche Webseiten kontaktiert.

Ergebnisse

Insgesamt 95 % der antwortenden chirurgischen Chefärzte sind der Meinung, dass die AOK-Methodik, aus Abrechnungsdaten Qualitätsaussagen zu treffen, nicht objektiv ist. Ein Drittel wurde konkret falsch beurteilt. Aus der Literaturrecherche geht hervor, dass für AOK-Indikatoren inklusive des Elixhauser-Risikoscores, keine Validierung vorliegt. Insgesamt ist die Sensitivität von Indikatoren in der Literatur schlecht, wenn man eine gute Sensitivität als ≥ 80 < 90 % definiert (AQUA-Institut).

Schlussfolgerung

Qualitätsaussagen basierend allein auf Abrechnungsdaten sind nicht verlässlich.
Literatur
1.
2.
Arah OA, Klazinga NS (2004) How safe is the safety paradigm? Qual Saf Health Care 3:226–232CrossRef
3.
Aylin P, Bottle A, Majeed A (2007) Use of administrative data or clinical databases as predictors of risk of death in hospital: comparison of models. BMJ. doi:10.1136/bmj.39168.496366.55
4.
Berwick D (2015) Measuring surgical outcomes for improvement. Was Codman wrong?. JAMA 313:469–470PubMedCrossRef
5.
Best WR, Khuri SF, Phelan M, Hur K, Henderson WG, Demakis JG, Daley J (2002) Identifying patient preoperative risk factors and postoperative adverse events in administrative databases: results from the Department of Veterans Affairs National Surgical Quality Improvement Program. J Am Coll Surg 3:257–266CrossRef
6.
Borzecki AM, Kaafarani H, Cevasco M (2011) How valid is the AHRQ Patient Safety Indicator „postoperative hemorrhage or hematoma“? J Am Coll Surg 6:946–953.e1–2CrossRef
7.
Charlson M, Szatrowsk T, Peterson J, Gold J (1994) Validation of a comorbidity index. J Clin Epidemiol 47:1245–1251PubMedCrossRef
8.
Committee on quality of health care in America (2000) To err is human. In: Kohn L, Corrigan M, Donaldson M (Hrsg) Building a safer health system. National Academy Press, Washington DC
9.
Committee on quality of health care in America (2001) Crossing the quality chasm. A new health system for the 21st century. National Academy Press, Washington DC
10.
Donabedian A (1966) Evaluating the quality of medical care. Milbank Mem Fund 3(Suppl):166–206CrossRef
11.
Elixhauser A, Steiner C, Harris DR, Coffey RM (1998) Comorbidity measures for use with administrative data. Med Care 1:8–27CrossRef
12.
Etzioni D, Wasif N, Dueck AC, Cima RR, Hohmann SF, Naessens JM, Mathur AK, Habermann E (2015) Association of hospital participation in a surgical outcomes monitoring program with inpatient complications and mortality. JAMA 313:505–511PubMedCrossRef
13.
Groene O, Skau, Jutta KH, Frolich A (2008) An international review of projects on hospital performance assessment. Int J Qual Health Care 3:162–171
14.
15.
Iezzoni LI, Foley SM, Heeren T, Daley J, Duncan CC, Fisher ES, Hughes J (1992) A method for screening the quality of hospital care using administrative data: preliminary validation results. QRB Qual Review Bull 11:361–371
16.
Jakob J, Marenda D, Sold M, Schluter M, Post S, Kienle P (2014) Quality of documentation of intraoperative and postoperative complications. Chirurg 8:705–710CrossRef
17.
Kaafarani MA, Borzecki AM, Itani K (2011) Validity of selected patient safety indicators: opportunities and concerns. J Am Coll Surg 6:924–934CrossRef
18.
Ketelaar A, Faber MJ, Flottorp S, Rygh LH, Deane HO, Eccles MP (2011) Public release of performance data in changing the behaviour of healthcare consumers, professionals or organisations. Cochrane Database Syst Rev 11:CD004538PubMed
19.
Koch CG, Li L, Hixson E, Tang A, Phillips S, Henderson JM (2012) What are the real rates of postoperative complications: elucidating inconsistencies between administrative and clinical data sources. J Am Coll Surg 5:798–805CrossRef
20.
Kostuj T, Smektala R (2010) Quality assurance using routine data. Is outcome quality now measurable? Unfallchirurg 113(12):1047–1048, 1050–1052PubMedCrossRef
21.
22.
Lawson E, Louie R, Zingmond D, Brook R, Hall B, Han L, Rapp M, Ko C (2012) A comparison of clinical registry versus administrative claims data for reporting of 30-day surgical complications. Ann Surg 6:973–981CrossRef
23.
Leal JR, Laupland KB (2010) Validity of ascertainment of co-morbid illness using administrative databases: a systematic review. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 6:715–721CrossRef
24.
Liberati A, Altman D, Tetzlaff J et al (2009) The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analysis of studies that evaluate healthcare interventions: explanations and elaboration. BMJ 339:b2700PubMedPubMedCentralCrossRef
25.
Lilford R, Pronovost P (2010) Using hospital mortality rates to judge hospital performance: a bad idea that just won’t go away. BMJ 340:c2016PubMedCrossRef
26.
McGinn TG, Guyatt GH, Wyer PC, Naylor CD, Stiell IG, Richardson WS (2000) Users’ guides to the medical literature: XXII: how to use articles about clinical decision rules. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA 1:79–84CrossRef
27.
Mull H, Borzecki A, Loveland S et al (2014) Detecting adverse events in surgery: comparing events detected by the Veterans Health Administration Surgical Quality Improvement Program and the Patient Safety Indicators. Am J Surg 4:584–595CrossRef
28.
Osborne N, Nocholas L, Ryan A, Thumma J, Dimick J (2015) Association of hospital participation in a quality reporting program with surgical outcomes and expenditures for medicare beneficiaries. JAMA 313:496–504PubMedPubMedCentralCrossRef
29.
Pine M, Jordan HS, Elixhauser A, Fry D, Hoaglin D, Jones B, Meimban R, Warner D, Gonzales J (2007) Enhancement of claims data to improve risk adjustment of hospital mortality. JAMA 297:71–76PubMedCrossRef
30.
Quan H, Eastwood C, Cunningham C, Liu M, Flemons W, De Coster C, Ghali W (2013) Validity of AHRQ patient safety indicators derived from ICD-10 hospital discharge abstract data (chart review study). BMJ Open 3:e003716PubMedPubMedCentralCrossRef
31.
Quan H, Li B, Saunders LD, Parsons GA, Nilsson CI, Alibhai A, Ghali WA (2008) Assessing validity of ICD-9-CM and ICD-10 administrative data in recording clinical conditions in a unique dually coded database. Health Services Res 4:1424–1441CrossRef
32.
Romano P, Mull H, Rivard P et al (2009) Validity of selected AHRQ patient safety indicators based on VA National Surgical Quality Improvement Program data. Health Services Res 44:182–204CrossRef
33.
Romano P, Roos L, Luft H, Jollis J, Doliszny K (1994) A comparison of administrative versus clinical data: coronary artery bypass surgery as an example. J Clin Epidemiol 47:249–260PubMedCrossRef
34.
Rosen AK, Itani MF, Cevasco M et al (2012) Validating the patient safety indicators in the Veterans Health Administration: do they accurately identify true safety events? Med Care 1:74–85CrossRef
35.
So L, Beck CA, Brien S, Kennedy J, Feasby TE, Ghali WA, Hude Q (2010) Chart documentation quality and its relationship to the validity of administrative data discharge records. Health Informatics 2:101–113CrossRef
36.
Stekeler-Weithofer (2011) Qualität/Quantität. In: Sandkühler H (Hrsg) Enzyklopädie Philosophie- Meiner F, Hamburg, S 2184, 2188
37.
Utter GH, Zrelak PA, Baron R, Tancredi DJ, Sadeghi B, Geppert JJ, Romano PS (2013) Detecting postoperative hemorrhage or hematoma from administrative data: the performance of the AHRQ Patient Safety Indicator. Surgery 5:1117–1125CrossRef
38.
Metadaten
Titel
Die Validität von Routinedaten zur Qualitätssicherung
Eine qualitative systematische Übersichtsarbeit
verfasst von
Prof. Dr. Dr. E. Hanisch
T. F. Weigel
A. Buia
H.-P. Bruch
Publikationsdatum
01.01.2016
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
Die Chirurgie / Ausgabe 1/2016
Print ISSN: 2731-6971
Elektronische ISSN: 2731-698X
DOI
https://doi.org/10.1007/s00104-015-0012-1

Weitere Artikel der Ausgabe 1/2016

Der Chirurg 1/2016 Zur Ausgabe

Journal Club

Welchen Stellenwert besitzt die Salvage-Ösophagektomie nach definitiver Radiochemotherapie?

Journal Club

Pankreaskarzinom

Leitthema

Therapiekonzepte der diffusen Peritonitis

Leitthema

Die chirurgische Therapie der sekundären Peritonitis

Bild und Fall

Zystische Raumforderung des Mediastinums

Leitthema

Antibiotikatherapie intraabdomineller Infektionen im Zeitalter der Multiresistenz

Neu im Fachgebiet Chirurgie

23.04.2024 | Ablationstherapie | Nachrichten

Wie erfolgreich ist eine Re-Ablation nach Rezidiv?

23.04.2024 | Appendizitis | Nachrichten

Hinter dieser Appendizitis steckte ein Erreger

23.04.2024 | Operationsvorbereitung | Nachrichten

Mehr Schaden als Nutzen durch präoperatives Aussetzen von GLP-1-Agonisten?

19.04.2024 | EAU 2024 | Kongressbericht | Nachrichten

Ureterstriktur: Innovative OP-Technik bewährt sich
weitere anzeigen

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.