Skip to main content
Erschienen in: HNO 3/2016

01.03.2016 | Magnetresonanztomografie | Originalien

Häufigkeit und Komplikationen von MRT-Untersuchungen bei Cochlea-Implantat-Patienten

German version

verfasst von: G. Grupe, J. Wagner, S. Hofmann, A. Stratmann, P. Mittmann, A. Ernst, I. Todt

Erschienen in: HNO | Ausgabe 3/2016

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Cochlea-Implantat (CI) ist die Behandlung der Wahl bei schwerer bis hochgradiger Schallempfindungsschwerhörigkeit, sowie bei einseitiger Ertaubung. Bedingt durch das bei Magnetresonanztomographieuntersuchungen (Magnetresonanztomographie – MRT) bestehende Magnetfeld, waren MRT-Untersuchungen bei CI-Trägern über viele Jahre kontraindiziert bzw. nur unter spezifischen Bedingungen durchführbar. MRT-Untersuchungen bei CI-Trägern bergen die Gefahr von Komplikationen und bedürfen daher der Beachtung verschiedener präventiver Maßnahmen. Ziel dieser Studie ist die Evaluation der Häufigkeit von MRT-Untersuchungen bei CI-Patienten und des Auftretens von Komplikationen durch das MRT-Magnetfeld, sowie die Erhebung der im radiologischen Alltag getroffenen Präventionsmaßnahmen.

Methodik

Versand eines retrospektiven Fragebogens an 482 Patienten, die in den Jahren 1999–2013 mit einem CI versorgt wurden. Evaluiert wurden Daten zur MRT-Untersuchung sowie subjektive und objektive Vorkommnisse während und nach der MRT-Untersuchung.

Ergebnisse

Von 482 versendeten Fragebögen wurden 204 beantwortet (42,3 %). 20 Patienten (9,8 %) mit 23 CIs haben in der Summe 33 MRTs durchlaufen. 16 der Untersuchungen waren Kopf-MRTs (49 %). In 20 Fällen (61 %) wurden präventive Maßnahmen in Form von Kopfwickeln getroffen. Die häufigste Komplikation waren Schmerzen in 23 Fällen (70 %) und die schwerwiegendste Komplikation war die Dislokation des internen Magneten in 3 Fällen (9 %).

Diskussion

Die Anzahl der CI-Träger, welche mittels MRT untersucht werden, ist hoch. Mögliche Komplikationen und dementsprechende Vorsichtsmaßnahmen finden in der alltäglichen radiologischen Routine zu wenig Beachtung.
Literatur
1.
Zurück zum Zitat Crane BT, Gottschalk B, Kraut M et al (2010) Magnetic resonance imaging at 1.5 T after cochlear implantation. Otol Neurotol 31:1215–1220CrossRefPubMed Crane BT, Gottschalk B, Kraut M et al (2010) Magnetic resonance imaging at 1.5 T after cochlear implantation. Otol Neurotol 31:1215–1220CrossRefPubMed
2.
Zurück zum Zitat Gubbels SP, Mcmenomey SO (2006) Safety study of the Cochlear Nucleus 24 device with internal magnet in the 1.5 Tesla magnetic resonance imaging scanner. Laryngoscope 116:865–871CrossRefPubMed Gubbels SP, Mcmenomey SO (2006) Safety study of the Cochlear Nucleus 24 device with internal magnet in the 1.5 Tesla magnetic resonance imaging scanner. Laryngoscope 116:865–871CrossRefPubMed
3.
Zurück zum Zitat Hassepass F, Stabenau V, Arndt S et al (2014) Magnet dislocation: an increasing and serious complication following MRI in patients with cochlear implants. Rofo 186:680–685CrossRefPubMed Hassepass F, Stabenau V, Arndt S et al (2014) Magnet dislocation: an increasing and serious complication following MRI in patients with cochlear implants. Rofo 186:680–685CrossRefPubMed
4.
Zurück zum Zitat Hassepass F, Stabenau V, Maier W et al (2014) Revision surgery due to magnet dislocation in cochlear implant patients: an emerging complication. Otol Neurotol 35:29–34CrossRefPubMed Hassepass F, Stabenau V, Maier W et al (2014) Revision surgery due to magnet dislocation in cochlear implant patients: an emerging complication. Otol Neurotol 35:29–34CrossRefPubMed
7.
Zurück zum Zitat Majdani O, Leinung M, Rau T et al (2008) Demagnetization of cochlear implants and temperature changes in 3.0T MRI environment. Otolaryngol Neck Surg 139:833–839CrossRef Majdani O, Leinung M, Rau T et al (2008) Demagnetization of cochlear implants and temperature changes in 3.0T MRI environment. Otolaryngol Neck Surg 139:833–839CrossRef
8.
Zurück zum Zitat Majdani O, Rau TS, Gotz F et al (2009) Artifacts caused by cochlear implants with non-removable magnets in 3T MRI: phantom and cadaveric studies. Eur Arch Otorhinolaryngology 266:1885–1890CrossRef Majdani O, Rau TS, Gotz F et al (2009) Artifacts caused by cochlear implants with non-removable magnets in 3T MRI: phantom and cadaveric studies. Eur Arch Otorhinolaryngology 266:1885–1890CrossRef
9.
Zurück zum Zitat Mukherjee P, Ramsden JD, Donnelly N et al (2013) Cochlear implants to treat deafness caused by vestibular schwannomas. Otol Neurotol 34:1291–1298CrossRefPubMed Mukherjee P, Ramsden JD, Donnelly N et al (2013) Cochlear implants to treat deafness caused by vestibular schwannomas. Otol Neurotol 34:1291–1298CrossRefPubMed
10.
Zurück zum Zitat Portnoy WM, Mattucci K (1991) Cochlear implants as a contraindication to magnetic resonance imaging. Ann Otol Rhinol Laryngol 100:195–197CrossRefPubMed Portnoy WM, Mattucci K (1991) Cochlear implants as a contraindication to magnetic resonance imaging. Ann Otol Rhinol Laryngol 100:195–197CrossRefPubMed
11.
Zurück zum Zitat Risi F, Saldanha A, Leigh R et al (2004) Magnetic resonance imaging safety of NucleusR 24 cochlear implants at 3.0 T. International Congress Series 1273. Elsevier, Oxford, S 394–398 Risi F, Saldanha A, Leigh R et al (2004) Magnetic resonance imaging safety of NucleusR 24 cochlear implants at 3.0 T. International Congress Series 1273. Elsevier, Oxford, S 394–398
12.
Zurück zum Zitat Shellock FG, Woods TO, 3rd Crues JV (2009) MR labeling information for implants and devices: explanation of terminology. Radiology 253:26–30CrossRefPubMed Shellock FG, Woods TO, 3rd Crues JV (2009) MR labeling information for implants and devices: explanation of terminology. Radiology 253:26–30CrossRefPubMed
13.
Zurück zum Zitat Teissl C, Kremser C, Hochmair ES et al (1999) Magnetic resonance imaging and cochlear implants: compatibility and safety aspects. J Magn Reson Imaging 9:26–38CrossRefPubMed Teissl C, Kremser C, Hochmair ES et al (1999) Magnetic resonance imaging and cochlear implants: compatibility and safety aspects. J Magn Reson Imaging 9:26–38CrossRefPubMed
14.
Zurück zum Zitat Todt I, Rademacher G, Mittmann P et al (2015) MRI artifacts and cochlear implant positioning at 3 T in vivo. Otol Neurotol 36:972–976CrossRefPubMed Todt I, Rademacher G, Mittmann P et al (2015) MRI artifacts and cochlear implant positioning at 3 T in vivo. Otol Neurotol 36:972–976CrossRefPubMed
15.
Zurück zum Zitat Todt I, Wagner J, Goetze R et al (2011) MRI scanning in patients implanted with a Vibrant Soundbridge. Laryngoscope 121:1532–1535CrossRefPubMed Todt I, Wagner J, Goetze R et al (2011) MRI scanning in patients implanted with a Vibrant Soundbridge. Laryngoscope 121:1532–1535CrossRefPubMed
16.
Zurück zum Zitat Walton J, Donnelly NP, Tam YC et al (2014) MRI without magnet removal in neurofibromatosis type 2 patients with cochlear and auditory brainstem implants. Otol Neurotol 35:821–825CrossRefPubMed Walton J, Donnelly NP, Tam YC et al (2014) MRI without magnet removal in neurofibromatosis type 2 patients with cochlear and auditory brainstem implants. Otol Neurotol 35:821–825CrossRefPubMed
17.
Zurück zum Zitat Wild C, Allum J, Probst R et al (2010) Magnet displacement: a rare complication following cochlear implantation. Eur Arch Otorhinolaryngology 267:57–59CrossRef Wild C, Allum J, Probst R et al (2010) Magnet displacement: a rare complication following cochlear implantation. Eur Arch Otorhinolaryngology 267:57–59CrossRef
Metadaten
Titel
Häufigkeit und Komplikationen von MRT-Untersuchungen bei Cochlea-Implantat-Patienten
German version
verfasst von
G. Grupe
J. Wagner
S. Hofmann
A. Stratmann
P. Mittmann
A. Ernst
I. Todt
Publikationsdatum
01.03.2016
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
HNO / Ausgabe 3/2016
Print ISSN: 0017-6192
Elektronische ISSN: 1433-0458
DOI
https://doi.org/10.1007/s00106-016-0128-8

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2016

HNO 3/2016 Zur Ausgabe

Update HNO

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert – ganz bequem per eMail.