Skip to main content
SpringerLink
Log in

Proximale Femurfrakturen im Alter

Krankenkassendaten von über 23 Mio. Versicherten – Teil 2

Proximal femoral fractures in the elderly

Data from health insurance providers on more than 23 million insured persons – part 2

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

In einem Kooperationsprojekt der AG Alterstraumatologie der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie und der Lohmann & Birkner Health Care Consulting GmbH mit dem Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V. (VdAK) und dem Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V. (AEV), wurden der Arbeitsgemeinschaft Alterstraumatologie die relevanten Daten von ca. 23 Mio. Versicherten aus den Jahren 2002–2004 zur Verfügung gestellt. Aus dem vorhandenen Datensatz wurden alle Krankenhausaufenthalte der Patienten ab einem Alter von 60 Jahren mit der Hauptdiagnose „hüftgelenknahe Fraktur und keiner weiteren Verletzung“ extrahiert und analysiert.

Ergebnisse

Die Versorgung der proximalen Femurfraktur im Vergleich zu der tatsächlichen Bettenanzahl in Deutschland zeigt eine Mehrversorgung in den Kliniken mit 101–600 Betten. Die Versorgung der proximalen Femurfrakturen, in Abhängigkeit von der Krankenhausgröße, zeigte eine überwiegend gleiche Verteilung der Operationsverfahren. Die Kosten pro Fall der verschiedenen Osteosyntheseverfahren für die Krankenkassen wiesen keine wesentlichen Unterschiede auf und lagen bei ca. 6000 (5815–6083) €. Die durchschnittlichen Kosten für die Implantation einer Prothese waren ca. 1000 € höher als die Osteosyntheseverfahren (Hemiendoprothese 7036 €, Totalendoprothese 7201 €) und wiesen in den einzelnen Altersgruppen keine gravierenden Kostendifferenzen auf. Die akute Krankenhausmortalität stieg mit zunehmendem Alter bis auf 8,6% in der Altersgruppe ≥85 Jahren an.

Schlussfolgerung

Aufgrund der demographischen Entwicklung ist mit einer dramatischen Zunahme der Verletzungen in der Altersgruppe ≥85 Jahren von 74% bis zum Jahre 2020 und von 351% bis zum Jahre 2050 zu rechnen.

Abstract

Background

The section of geriatric trauma (“AG-Alterstraumatologie”) of the“Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie” (DGU) and the“Lohmann & Birkner Health Care Consulting GmbH” in co-operation with the health insurance funds (VdAK and AEV) supplied the relevant data of approximately 23 million insured persons from the years 2002 to 2004. All data from patients over the age of 60 staying in hospital because of proximal femur fractures and without further injuries as the main diagnosis were extracted from the available amount of data and then analysed.

Results

In comparison to the effective number of beds there was a significant increase in the treatment of proximal femur fractures in hospitals with 101–300 beds. There was no difference in the operative treatment of proximal femur fractures in comparison to the number of beds of the hospital. The average hospital expense for osteosynthesis was 6000 € per each case and there was no difference in comparison to the different osteosynthetic procedures. The average hospital expense for hip replacement (7036–7201 €) was about 1000 € higher than osteosynthetic procedures. There was no difference in the average hospital expense in comparison to the age of the patients.

Conclusion

There was a significant age-dependent increase of acute hospital mortality with a maximum of 8.6% in the group of the patients older than 85 years. As a result of the demographic change fracture rates in the elderly population will rise significantly.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9

Literatur

  1. Andress H-J, Grubwinkler M, Forkl H et al. (2005) Veränderung der Lebenssituation des alten Patienten nach coxaler Femurfraktur. Zentralbl Chir 130: 142–147

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Beck A, Gebhard F, Arand M et al. (2003) Die Therapie der Schenkelhalsfraktur beim alten Menschen: Komplikationen nach operativer Versorgung. Akt Traumatol 33: 103–108

    Article  Google Scholar 

  3. Becker C, Gebhard F, Fleischer S et al. (2003) Prädiktion von Mortalität und soziofunktionellen Einschränkungen nach proximalen Femurfrakturen bei nicht institutionalisierten Senioren. Unfallchirurg 107: 32–39

    Article  Google Scholar 

  4. Bonnaire F, Kuner EH (1999) Schenkelhalsfraktur. In: Stürmer KM (Hrsg) Leitlinien Unfallchirurgie. Thieme, Stuttgart New York, S 129–140

  5. Bonnaire F, Weber A (Hrsg) (2003) Neue Leitlinien Schenkelhalsfraktur – „State of the art.“ 67. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie, 89. Tagung der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie und 44. Tagung des Berufsverbandes der Fachärzte für Orthopädie; Berlin 11.–16.11. 2003, Doc03dgu D18–16; German Medical Science, Düsseldorf-Köln

  6. Brecht JG, Schädlich PK (2000) Krankheitslast durch Osteoporose in Deutschland. Hepac 1: 26–32

    Article  Google Scholar 

  7. Campion E W, Jette AM, Cleary PD, Harris BA, (1987) Hip fracture: a prospective study of hospital course, complications, and costs. J Int Med 2: 78–82

    CAS  Google Scholar 

  8. Chrischilles E, Shireman T, Wallace R (1994) Costs and health effects of osteoporotic fractures. Bone 15: 377–386

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Chrischilles EA, Butler CD, Davis CS, Wallace RB (1991) A model of lifetime osteoporosis impact. Arch Intern Med 151: 2026–2032

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Cummings St, Melton J (2002) Epidemiology and outcomes of osteoporotic fractures. Lancet 359: 1761–1767

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Daal JO, Van Lieshout JJ (2005) Falls and medication in the elderly. Neth J Med 63: 91–96

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. De Laet CE, Van Hout BA, Hofman A, Pols HA (1996) Costs due to osteoporotic fractures in The Netherlands; possibilities for cost control. Ned Tijdschr Geneeskd 140: 1684–1668

    Google Scholar 

  13. Deutsche Institut für medizinische Dokumentation und Information (DIMDI), (2006) Internationale Klassifikation der Krankheiten (International Classification of Diseases, ICD). DIMDI, Köln

  14. Deutsche Institut für medizinische Dokumentation und Information (DIMDI), (2006) Operationen- und Prozedurenschlüssel (OPS) nach §301 SGB–V. DIMDI, Köln

  15. Endo, Yoshimi, Aharonoff GB et al. (2005) Gender differences in patients with hip fracture: A grerater risk of morbiditiy and mortality in men. J Orthop Trauma 19: 29–35

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Europäische Kommission (Hrsg) (1999) Bericht über Osteoporose in der europäischen Gemeinschaft – Aktion zur Prävention. Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften, Luxemburg

  17. Franz D, Kaufmann M, Siebert C et al. (2006) Das G-DRG-System 2006 – Veränderungen für die Unfallchirurgie und Orthopädie. Unfallchirurg 109: 165–176

    Article  Google Scholar 

  18. French FH, Torgerson DJ, Porter RW (1995) Cost analysis of fracture of the neck of femur. Age Ageing 24: 185–189

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Galla M, Lobenhoffer P (2004) Die minimal-invasive Schraubenosteosynthese der medialen Schenkelhalsfraktur im höheren Lebensalter. Unfallchirurg 107: 381–387

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Götte S, Dittmar K (2001) Epidemiologie und Kosten der Osteoporose. Orthopade 30: 402–404

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Gross CP, Anderson GF, Rowe NR (1999) The relation between funding by the National Institutes of Health and the burden of disease. N Engl J Med 340: 1881–1887

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Gullberg B, Johnell O, Kanis JA (1997) World-wide projections for hip fracture. Osteoporos Int 7: 407–413

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Hollingworth W, Todd C, Parker M et al. (1993) Cost analysis of early discharge after hip fracture. BMJ 307: 903–906

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus (InEk), (2004) G-DRG V2005 Browser 2004 § 21 KHEntgG. http://www.g-drg.de/

  25. Ishida Y, Kawai S, Taguchi T (2005) Factors affecting ambulatory status and survival of patients 90 years and older with hip fractures. Clin Orthop Relat Res 436: 208–215

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Jaglal SB, Weller I, Mamdani Muhammad et al. (2005) Population trends in BMD-testing, treatment, and hip and wrist fracture rates: Are the hip fracture projections wrong? J Bone Miner Res 20: 898–905

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Jönsson B, Christiansen C, Johonell O, Hedbrandt J (1995) Cost effectiveness of fracture prevention in estabilished osteoporosis. Osteoporos Int 5: 136–142

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Kannus P, Sievänen H, Palvanen M et al. (2005) Prevention of falls and consequent injuries in elderly people. Lancet 366: 1885–1893

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Lawrence T, White C, Wenn R, Moran C (2005) The current hospital costs of treating hip fractures. Injury 36: 88–91

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Mc Ginn, Conte, Jarrett, El Sayegh (2005) Decreasing mortality for patients undergoing hip fracture repair surgery. Jt Comm J Qual Patient Saf 31: 304–307

    Google Scholar 

  31. Meier C, Nguyen TV, Center JR et al. (2005) Bone resorption and osteoporotic fractures in elderly men: The dubbo osteoporosis epidemiology study. J Bone Miner Res 20: 579–587

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Nitschke R, Rusch S (2003) Die Medizinische Dokumentation unter DRG Bedingungen. Das Krankenhaus 11: 950–953

    Google Scholar 

  33. Pientka L (2004) Proximale Femurfrakturen (Osteoporose) und geriatrische Rehabilitation. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 47: 547–553

    Article  CAS  Google Scholar 

  34. Pientka L, Friedrich C (1999) Die Kosten hüftgelenknaher Frakturen in Deutschland: eine prospektive Untersuchung. Z Gerontol Geriatr 32: 326–332

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Raunest J, Engelmann R, Jonas M, Derra E (2001) Komplikationsinzidenz und Frühletalität nach proximalen Femurfrakturen. Unfallchirurg 104: 325–332

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  36. Richter M, Becker C, Seifert J et al. (2002) Prävention von Verletzungen im Alter. Unfallchirurg 105: 1076–1087

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  37. Schnabel M, Schunk T, Mann D et al. (2005) Weiterentwicklung im G-DRG-System – Fact or Fiction? Differenzierung der Fallschwere bei Patienten mit proximaler Femurfraktur 2003–2005. Gesundheitswesen 67: 379–388

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  38. Shumway-Cook A, Ciol MA, Robinson WG (2005) Incidence of and risk factors for falls following hip fracture in community-dwell. Phys Ther 85: 648–655

    PubMed  Google Scholar 

  39. Siebert HR, Beck A (2005) Unfallchirurgie im Alter. Chirurg 65: 139–150

    Article  Google Scholar 

  40. Smektala R, Wenning M, Ekkernkamp A (1999) Schenkelhalsfraktur: Analyse der Ergebnisse externer Qualitätssicherung. Chirurg 70: 1330–1339

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  41. Statistisches Bundesamt (2003) Bevölkerung Deutschlands bis 2050, Pressekonferenz 6. Juni 2003. Statistisches Bundesamt, Berlin

  42. Stenvall M, Elinge E, Heideken Wagert P von et al. (2005) Having had a hip fracture–association with dependency among the oldest old. Age Ageing. 34: 294–297

    Google Scholar 

  43. Torgerson DJ, Gosden T, Reid DM (1997) The economics of osteoporosis prevention. Tends Endocrinol Metab 8: 236–239

    Article  CAS  Google Scholar 

  44. Torgerson DJ, Reid DM (1997) The economics of osteoporosis and its prevention. Pharamaco Economics 11: 126–138

    CAS  Google Scholar 

  45. Wehren LE, Magaziner J (2003) Hip fracture: risk factors and outcomes. Curr Osteoporos Rep 1: 78–85

    Article  PubMed  Google Scholar 

  46. Woltmann A (1994) Letalität bei proximalen Femurfrakturen im Alter. Unfallchirurg 20: 211–215

    Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum, Waldeyerstraße 1, 48149, Münster, Deutschland

    U. Frerichmann &  M.J. Raschke

  2. Abteilung für Unfallchirurgie, Klinikum rechts der Isar der Technischen Universität, München, Deutschland

    U. Stöckle

  3. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V. (VdAK) und dem Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V. (AEV), Siegburg, Deutschland

    S. Wöhrmann

  4. Lohmann & Birkner Health Care Consulting GmbH, Berlin, Deutschland

    R. Lohmann

Authors
  1. U. Frerichmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M.J. Raschke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. U. Stöckle
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S. Wöhrmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. R. Lohmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M.J. Raschke.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Frerichmann, U., Raschke, M., Stöckle, U. et al. Proximale Femurfrakturen im Alter. Unfallchirurg 110, 610–616 (2007). https://doi.org/10.1007/s00113-007-1258-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-007-1258-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation