Skip to main content
SpringerLink
Log in

Neue Osteoporose-Leitlinie DVO 2014 und ihre Bedeutung für den Unfallchirurgen

New DVO guideline for osteoporosis management 2014 and its importance for trauma surgeons

  • Leitthema
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Osteoporoseassoziierte Frakturen stellen eine zunehmende Herausforderung bei der Behandlung unfallchirurgischer Patienten dar. Im November 2014 wurde die Neuauflage der Osteoporoseleitlinie des DVO (Dachverband Osteologie e. V.) verabschiedet, in der weitere Risikofaktoren implementiert und Therapieoptionen zur Behandlung der Osteoporose angepasst wurden. Die auf den ersten Blick zunehmende Komplexität der DVO-Leitlinie 2014 kann im unfallchirurgischen Alltag eine relevante Vereinfachung darstellen. Denn einerseits wurde die Systematik zur Diagnose einer Osteoporose und Abschätzung eines hohen Frakturrisikos als Indikation für eine spezifische antiosteoporotische Therapie bei Patienten ohne Fragilitätsfraktur durch die Verwendung eines Frakturvorhersagemodells aus Alter, Geschlecht, DXA-Messung und klinischen Risikofaktoren erhalten und weiter verfeinert. Zum anderen kann im Sinne einer klinisch manifesten Osteoporose bei typischen osteoporotischen, radiologischen und klinischen Aspekten von Wirbelkörper- und proximalen Femurfrakturen in Abhängigkeit von der jeweiligen klinischen Gesamtsituation die Einleitung einer Osteoporosetherapie auch ohne eine vorherige Knochendichtemessung begonnen werden. Dadurch könnte das erhebliche Behandlungsdefizit der Osteoporose in Deutschland verbessert werden. Im vorliegenden Beitrag sollen die für den Unfallchirurgen wichtigsten Neuerungen der DVO-Osteoporoseleitlinie 2014 praxisrelevant verdeutlicht werden.

Abstract

Osteoporosis-associated fractures represent a growing challenge in the treatment of orthopedic patients. In November 2014 a new revision of the guidelines on osteoporosis by the German Osteology Society (Dachverband Osteologie DVO) was adopted, in which additional risk factors for fractures and further treatment options have been included. On the one hand the existing model used to diagnose osteoporosis and estimate a high fracture risk as a guidance for the use of specific anti-osteoporotic therapy in patients without a fragility fracture was maintained and further refined. On the other hand the guideline includes the option to initiate a specific osteoporosis therapy without a prior bone densitometry in patients with typical radiographs of a proximal femur fracture and higher grade vertebral fractures, suspicious for osteoporosis, depending on the overall clinical context. This may reduce the treatment gap of osteoporosis in Germany. In this paper the changes in the DVO guidelines 2014 on osteoporosis are summarized, focusing on the most important changes with practical relevance for orthopedic surgeons.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Anonymous (2011) In: Ross AC, Taylor CL, Yaktine AL, Del Valle HB (Hrsg) Dietary Reference Intakes for Calcium and Vitamin D. National Academies Press, Washington (DC)

    Google Scholar 

  2. Bacon CJ, Gamble GD, Horne AM et al (2009) High-dose oral vitamin D3 supplementation in the elderly. Osteoporos Int 20:1407–1415

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Bischoff-Ferrari HA, Willett WC, Orav EJ et al (2012) A pooled analysis of vitamin D dose requirements for fracture prevention. N Engl J Med 367:40–49

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Cooper C, Carbone L, Michet CJ et al (1994) Fracture risk in patients with ankylosing spondylitis: a population based study. J Rheumatol 21:1877–1882

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Cummings SR, San Martin J, Mcclung MR et al (2009) Denosumab for prevention of fractures in postmenopausal women with osteoporosis. N Engl J Med 361:756–765

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Dachverband Osteologie, DVO Leitlinie Osteoporose (2014) (Kurzfassung und Langfassung). http://www.dv-osteologie.org/uploads/Leitlinie%202014/DVO-Leitlinie%20Osteoporose%202014%20Kurzfassung%20und%20Langfassung%2018.%2009.%202014.pdf

  7. De Jong A, Woods K, Van Gestel L et al (2013) Vitamin D insufficiency in osteoporotic hip fracture patients: rapid substitution therapy with high dose oral cholecalciferol (vitamin D3). Acta Orthop Belg 79:578–586

    PubMed  Google Scholar 

  8. Giangregorio LM, Leslie WD, Lix LM et al (2012) FRAX underestimates fracture risk in patients with diabetes. J Bone Miner Res 27:301–308

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Gosch M, Kammerlander C, Roth T et al (2014) [Geriatric traumatology: interdisciplinary management of patients with fragility fractures]. Dtsch Med Wochenschr 139:1207–1210

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Hadji P, Klein S, Gothe H et al (2013) Epidemiologie der Osteoporose – Bone Evaluation Study: Eine Analyse von Krankenkassen-Routinedaten. Dtsch Arztebl International 110:52–57

    Google Scholar 

  11. Haussler B, Gothe H, Gol D et al (2007) Epidemiology, treatment and costs of osteoporosis in Germany–the BoneEVA Study. Osteoporos Int 18:77–84

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Joakimsen RM, Fonnebo V, Magnus JH et al (1998) The Tromso Study: body height, body mass index and fractures. Osteoporos Int 8:436–442

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Johnell K, Fastbom J (2009) Undertreatment of osteoporosis in the oldest old? A nationwide study of over 700,000 older people. Arch Osteoporos 4:17–23

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  14. Kammerlander C, Roth T, Friedman SM et al (2010) Ortho-geriatric service–a literature review comparing different models. Osteoporos Int 21:S637–646

    Article  Google Scholar 

  15. Kanis JA, Mccloskey E, Branco J et al (2014) Goal-directed treatment of osteoporosis in Europe. Osteoporos Int 25:2533–2543

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Kim K, Svedbom A, Luo X et al (2014) Comparative cost-effectiveness of bazedoxifene and raloxifene in the treatment of postmenopausal osteoporosis in Europe, using the FRAX algorithm. Osteoporos Int 25:325–337

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Kinsella S, Moran S, Sullivan MO et al (2010) Hyponatremia independent of osteoporosis is associated with fracture occurrence. Clin J Am Soc Nephrol 5:275–280

    Article  PubMed Central  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Kolios L, Takur C, Moghaddam A et al (2011) Anamnestic risk factor questionnaire as reliable diagnostic instrument for osteoporosis (reduced bone morphogenic density). BMC Musculoskelet Disord 12:187

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  19. Lewis JR, Radavelli-Bagatini S, Rejnmark L et al (2015) The effects of calcium supplementation on verified coronary heart disease hospitalization and death in postmenopausal women: a collaborative meta-analysis of randomized controlled trials. J Bone Miner Res 30:165–175

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Oswald AJ, Berg J, Milne G et al (2014) Teriparatide treatment of severe osteoporosis reduces the risk of vertebral fractures compared with standard care in routine clinical practice. Calcif Tissue Int 94:176–182

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Sanders KM, Stuart AL, Williamson EJ et al (2010) Annual high-dose oral vitamin D and falls and fractures in older women: a randomized controlled trial. JAMA 303:1815–1822

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Schwartz AV, Vittinghoff E, Bauer DC et al (2011) Association of BMD and FRAX score with risk of fracture in older adults with type 2 diabetes. JAMA 305:2184–2192

    Article  PubMed Central  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Silverman SL, Chines AA, Kendler DL et al (2012) Sustained efficacy and safety of bazedoxifene in preventing fractures in postmenopausal women with osteoporosis: results of a 5-year, randomized, placebo-controlled study. Osteoporos Int 23:351–363

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Staples MP, Kallmes DF, Comstock BA et al (2011) Effectiveness of vertebroplasty using individual patient data from two randomised placebo controlled trials: meta-analysis. BMJ 343:d3952

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  25. Targownik LE, Lix LM, Metge CJ et al (2008) Use of proton pump inhibitors and risk of osteoporosis-related fractures. CMAJ 179:319–326

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  26. Tinning CG, Cochrane LA, Singer BR (2015) Analysis of hyponatraemia associated post-operative mortality in 3897 hip fracture patients. Injury 46(7):1328–1332

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Van Diepen S, Majumdar SR, Bakal JA et al (2008) Heart failure is a risk factor for orthopedic fracture: a population-based analysis of 16,294 patients. Circulation 118:1946–1952

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Van Meirhaeghe J, Bastian L, Boonen S et al (2013) A randomized trial of balloon kyphoplasty and nonsurgical management for treating acute vertebral compression fractures: vertebral body kyphosis correction and surgical parameters. Spine 38:971–983

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  29. Venmans A, Klazen CA, Lohle PN et al (2010) Percutaneous vertebroplasty and pulmonary cement embolism: results from VERTOS II. AJNR Am J Neuroradiol 31:1451–1453

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Vosse D, Landewe R, Van Der Heijde D et al (2009) Ankylosing spondylitis and the risk of fracture: results from a large primary care-based nested case-control study. Ann Rheum Dis 68:1839–1842

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  31. Willburger RE, Knorth H (2003) Osteoporose der Wirbelsäule: Therapieoption und Präventionsstrategien. Dtsch Arztebl Int 100:1120–1131

    Google Scholar 

  32. Yang YX, Lewis JD, Epstein S et al (2006) Long-term proton pump inhibitor therapy and risk of hip fracture. JAMA 296:2947–2953

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Allgemeine, Unfall-, Hand- und Plastische Chirurgie, Klinikum der Ludwig-Maximilians-Universität München, Campus Innenstadt, Nußbaumstr. 20, 80336, München, Deutschland

    C. Neuerburg, U. Stumpf, C. Kammerlander, W. Mutschler & W. Böcker

  2. Medizinische Klinik und Poliklinik IV, Klinikum der LMU München, München, Deutschland

    R. Schmidmaier

  3. Osteologisches Schwerpunktzentrum (DVO), Klinikum der LMU München, München, Deutschland

    C. Neuerburg, U. Stumpf, R. Schmidmaier, C. Kammerlander, W. Mutschler & W. Böcker

  4. Zentrum Operative Medizin, Universitätsklinik für Unfallchirurgie, Innsbruck, Österreich

    C. Kammerlander

  5. Abteilung für Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie, Ruhr-Universität Bochum und MVZ Endokrinologikum Ruhr, Bochum, Deutschland

    J. Pfeilschifter

Authors
  1. C. Neuerburg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. U. Stumpf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. R. Schmidmaier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. C. Kammerlander
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. J. Pfeilschifter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. W. Mutschler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. W. Böcker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. Neuerburg.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Innerhalb des osteologischen Schwerpunktzentrums DVO haben die Autoren C. Neuerburg, U. Stumpf, R. Schmidmaier, W. Mutschler und W. Böcker klinische Studien zur Prüfung von Osteoporosemedikamenten durchgeführt, die von Amgen unterstützt wurden. Die Autoren C. Neuerburg, U. Stumpf, C. Kammerlander, W. Mutschler und W. Böcker erhielten zudem Vortragshonorare, Beratungshonorare und Kongressunterstützung von Pharmafirmen sowie der OSTAK. W. Böcker ist seit Februar 2014 Mitglied der Leitlinienarbeitsgruppe des DVO. J. Pfeilschifter erhielt Forschungsunterstützung von MSD, Sanofi-Aventis und Warner Chilcott, Vortragshonorare von GlaxoSmithKline und war Leitlinienkoordinator der DVO-Leitlinie 2014. R. Schmidmaier erhielt Vortragshonorare, Beraterhonorare und/oder wissenschaftliche Unterstützung durch Alexion, AMGEN, 4SC AG, Chugai, Celgene, Gilead, Lilly, Medac Schering, Munidpharma, Novartis, Ribosepharm, Roche, Sanofi-Aventis geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

C. Neuerburg, München

U. Stumpf, München

W. Mutschler, München

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Neuerburg, C., Stumpf, U., Schmidmaier, R. et al. Neue Osteoporose-Leitlinie DVO 2014 und ihre Bedeutung für den Unfallchirurgen. Unfallchirurg 118, 905–912 (2015). https://doi.org/10.1007/s00113-015-0070-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-015-0070-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation