Skip to main content
Log in

Zufriedenheit nach perforierender Keratoplastik

Ergebnisse eines Fragebogenzensus

Satisfaction with penetrating keratoplasty

Results of a questionnaire survey

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die perforierende Keratoplastik (pKp) gilt landläufig als erfolgreichste Transplantation in der Humanmedizin. Diese Einschätzung ist für die Patientenzufriedenheit bislang nicht ausreichend belegt. Ziel unserer Patientenbefragung war daher die Erhebung der Zufriedenheit mit einer pKp sowie eine Analyse der Einflussfaktoren auf eventuelle Unzufriedenheit.

Patienten und Methoden

Insgesamt wurden in den Jahren 1988 bis 2002 3219 pKps an 2981 Patienten durchgeführt. Diese Patienten wurden mit einem Fragebogen angeschrieben. Die Fragebogenelemente bezogen sich u.a. auf die subjektiv empfundene Besserung des Sehens und auf die rückblickende Ablehnung der jeweils zuletzt durchgeführten Keratoplastik.

Ergebnisse

Den Fragebogen beantworteten 1142 Patienten (59% der erreichbaren Personen). Die mittlere Nachbeobachtungszeit betrug 3,3±2,9 Jahre. Die wichtigsten Indikationsgruppen waren Fuchs’sche Endotheldystrophie (26%), Keratokonus (23%), sekundäre Endotheldegeneration (15%) sowie weitere Indikationen (36%). Eine Besserung der bestkorrigierten Sehschärfe um über 2 Zeilen wurde in diesen Gruppen jeweils bei 51, 80, 42 und 50% erreicht. Die Quote an „gefühlter“ Sehverbesserung betrug jeweils 73, 78, 47 und 63%. Die Ablehnungsquote lag bei 12, 4, 27 und 10%. Alle Unterschiede zwischen den Indikationen waren statistisch hochsignifikant. Signifikante Einflussfaktoren auf eine Ablehnung der pKp waren in Reihenfolge absteigender Relevanz: mehrfache Transplantatversagen in der Vorgeschichte, Indikation sekundäre Endotheldegeneration, Abhängigkeit von Kontaktlinsen, chronische Missempfindungen, Entfernung der fortlaufenden Transplantatfäden und das Patientenalter.

Schlussfolgerungen

Die Zufriedenheit mit einer pKp ist auch aus Sicht der Patienten mit Ausnahme der Indikation einer sekundären Endotheldegeneration insgesamt hoch. Diese Ausnahme ist vermutlich in einer ophthalmologischen Komorbidität (beispielsweise zystoides Makulaödem) begründet.

Abstract

Background

Penetrating keratoplasty (PKP) is commonly referred to as the most successful transplantation procedure in medicine. This appraisal, however, is currently poorly supported by evidence. The aim of our study was to collect data on patient satisfaction with PKP as well as to analyze factors predisposing to dissatisfaction.

Patients and methods

In the years 1988–2002 a total of 3,219 PKPs were performed on 2,981 patients. These patients were sent a questionnaire. The items pertained to subjective assessment of visual quality as compared to the situation before PKP and about regretting the PKP.

Results

The questionnaire was answered by 1,142 patients (59% of the traceable persons). The mean follow-up was 3.3±2.9 years. Indications for PKP were Fuchs’ endothelial dystrophy (26%), keratoconus (23%), bullous keratopathy (15%), and further indications (36%). For these groups, best corrected visual acuity improved by more than two lines in 51, 80, 42, and 50%, respectively. The percentage of subjective improvement of vision was 73, 78, 47, and 63%. The percentage of regretting the PKP was 12, 4, 27, and 10%, respectively. All differences were highly statistically significant. Significant influencing factors on regretting the PKP were (inversely sorted for relevance): repeat graft failure, bullous keratopathy, contact lens wear, paresthesia, removal of running sutures, and patient age.

Conclusions

General satisfaction with PKP is high. An important exception is bullous keratopathy, most likely due to accompanying morbidity (e.g., cystoid macular edema).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Barkana Y, Segal O, Krakovski D et al. (2003) Prediction of visual outcome after penetrating keratoplasty for pseudophakic corneal edema. Ophthalmology 110: 286–290

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Caron MJ, Wilson R (1994) Review of the risk of HIV infection through corneal transplantation in the United States. J Am Optom Assoc 65: 173–178

    PubMed  Google Scholar 

  3. Coster DJ (1991) The Montgomery Lecture. Some factors which affect the visual outcome of corneal transplantation. Eye 5: 265–278

    PubMed  Google Scholar 

  4. Hoffmann F (1978) Perforierende Keratoplastik mit Kreuzstichnaht. Erste Ergebnisse. Klin Monatsbl Augenheilkd 173: 696–700

    PubMed  Google Scholar 

  5. Kennedy RH, Hogan RN, Brown P et al. (2001) Eye banking and screening for Creutzfeldt-Jakob disease. Arch Ophthalmol 119: 721–726

    PubMed  Google Scholar 

  6. Kohnen T, Buhren J, Cichocki M et al. (2006) Optische Qualität nach refraktiver Hornhautchirurgie. Ophthalmologe 103: 184–191

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Langenbucher A, Naumann GOH, Seitz B (2005) Spontaneous long-term changes of corneal power and astigmatism after suture removal after penetrating keratoplasty using a regression model. Am J Ophthalmol 140: 29–34

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Mendes F, Schaumberg DA, Navon S et al. (2003) Assessment of visual function after corneal transplantation: the quality of life and psychometric assessment after corneal transplantation (Q-PACT) study. Am J Ophthalmol 135: 785–793

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Musch DC, Farjo AA, Meyer RF et al. (1997) Assessment of health-related quality of life after corneal transplantation. Am J Ophthalmol 124: 1–8

    PubMed  Google Scholar 

  10. R Development Core Team (2005) R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. ISBN 3–900051–07–0

  11. Reinhard T, Böhringer D, Sundmacher R (2001) Accelerated chronic endothelial cell loss after penetrating keratoplasty in glaucoma eyes. J Glaucoma 10: 446–451

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Reinhard T, Moller M, Sundmacher R (1999) Penetrating keratoplasty in patients with atopic dermatitis with and without systemic cyclosporin A. Cornea 18: 645–651

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Reinhard T, Spelsberg H, Henke L et al. (2004) Long-term results of allogenic penetrating limbo-keratoplasty in total limbal stem cell deficiency. Ophthalmology 111: 775–782

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Seitz B, Langenbucher A, Naumann GOH (2005) Die perforierende Keratoplastik. Eine 100-jährige Erfolgsgeschichte. Ophthalmologe 102: 1128–1139

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Sharif KW, Casey TA (1991) Penetrating keratoplasty for keratoconus: complications and long-term success. Br J Ophthalmol 75: 142–146

    PubMed  Google Scholar 

  16. Silbiger JS, Cohen EJ, Laibson PR (1996) The rate of visual recovery after penetrating keratoplasty for keratoconus. CLAO J 22: 266–269

    PubMed  Google Scholar 

  17. Spelsberg H, Reinhard T, Henke L et al. (2004) Penetrating limbo-keratoplasty for granular and lattice corneal dystrophy: survival of donor limbal stem cells and intermediate-term clinical results. Ophthalmology 111: 1528–1533

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Uiters E, van den Borne B, van der Horst FG, Volker-Dieben HJ (2001) Patient satisfaction after corneal transplantation. Cornea 20: 687–694

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Vail A, Gore SM, Bradley BA et al. (1994) Corneal graft survival and visual outcome. A multicenter Study. Corneal Transplant Follow-up Study Collaborators. Ophthalmology 101: 120–127

    PubMed  Google Scholar 

  20. Williams KA, Ash JK, Pararajasegaram P et al. (1991) Long-term outcome after corneal transplantation. Visual result and patient perception of success. Ophthalmology 98: 651–657

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to D. Böhringer.

Additional information

Vortrag gehalten auf der DOG 2005.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Böhringer, D., Schindler, A. & Reinhard, T. Zufriedenheit nach perforierender Keratoplastik. Ophthalmologe 103, 677–681 (2006). https://doi.org/10.1007/s00347-006-1373-0

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-006-1373-0

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation