Skip to main content
Erschienen in: Journal of Robotic Surgery 2/2017

20.10.2016 | Original Article

Validated cost comparison of open vs. robotic pyeloplasty in American children’s hospitals

verfasst von: William E. Bennett Jr., Benjamin M. Whittam, Konrad M. Szymanski, Richard C. Rink, Mark P. Cain, Aaron E. Carroll

Erschienen in: Journal of Robotic Surgery | Ausgabe 2/2017

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Abstract

The objective of this study is to determine the cost and charge differences between patients undergoing open vs. robotic pyeloplasty. This is a retrospective analysis of the Pediatric Health Information System (PHIS) database in patients undergoing pyeloplasty between 2004 and 2013 conducted in large pediatric children’s hospitals in the United States which contribute to PHIS. The participants included all pediatric patients undergoing pyeloplasty at these institutions. We assessed RCC-based cost, charge details, length of stay, and the presence of complications, and compared them between open and robotic cases. When PHIS data were compared to matched local patients, all but five were perfectly matched by medical record number, demographics, and date of procedure. When we compared open vs. robotic cases in 18 institutions that commonly performed robotic cases, there was a similar age distribution, robotic cases had shorter length of stay (2.2 v, 1.6 days, p < 0.001), similar rates of surgical complications (open 4.5 %, robotic 3.6 %, p = 0.50), and robotic cases were more expensive by US $3991 (p < 0.001). OR charges and anesthesia charges accounted for the majority of the cost difference between open vs. robotic cases. There was no association between patient age or chronological year and the mean cost difference between open vs. robotic cases. Robotic pyeloplasty is more expensive, but has a lower (although non-significant) rate of complications and a significantly shorter length of stay. Charges for OR and anesthesia time dominate the cost difference; so efforts to reduce these specific costs should be the focus of future cost-containment efforts.
Literatur
1.
Zurück zum Zitat Wang F, Xu Y, Zhong H (2013) Robot-assisted versus laparoscopic pyeloplasty for patients with ureteropelvic junction obstruction: an updated systematic review and meta-analysis. Scand J Urol 47(4):251–264CrossRefPubMed Wang F, Xu Y, Zhong H (2013) Robot-assisted versus laparoscopic pyeloplasty for patients with ureteropelvic junction obstruction: an updated systematic review and meta-analysis. Scand J Urol 47(4):251–264CrossRefPubMed
2.
Zurück zum Zitat Yee DS et al (2006) Initial comparison of robotic-assisted laparoscopic versus open pyeloplasty in children. Urol 67(3):599–602CrossRefPubMed Yee DS et al (2006) Initial comparison of robotic-assisted laparoscopic versus open pyeloplasty in children. Urol 67(3):599–602CrossRefPubMed
3.
Zurück zum Zitat Ficarra V et al (2009) Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and cumulative analysis of comparative studies. Eur Urol 55(5):1037–1063CrossRefPubMed Ficarra V et al (2009) Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and cumulative analysis of comparative studies. Eur Urol 55(5):1037–1063CrossRefPubMed
4.
Zurück zum Zitat Hu JC et al (2014) Comparative effectiveness of robot-assisted versus open radical prostatectomy cancer control. Eur Urol 66(4):666–672CrossRefPubMed Hu JC et al (2014) Comparative effectiveness of robot-assisted versus open radical prostatectomy cancer control. Eur Urol 66(4):666–672CrossRefPubMed
5.
Zurück zum Zitat Sukumar S et al (2014) Minimally invasive vs open pyeloplasty in children: the differential effect of procedure volume on operative outcomes. Urol 84(1):180–184CrossRefPubMed Sukumar S et al (2014) Minimally invasive vs open pyeloplasty in children: the differential effect of procedure volume on operative outcomes. Urol 84(1):180–184CrossRefPubMed
6.
Zurück zum Zitat Freilich DA et al (2010) Parental satisfaction after open versus robot assisted laparoscopic pyeloplasty: results from modified glasgow children’s benefit inventory survey. J Urol 183(2):704–708CrossRefPubMed Freilich DA et al (2010) Parental satisfaction after open versus robot assisted laparoscopic pyeloplasty: results from modified glasgow children’s benefit inventory survey. J Urol 183(2):704–708CrossRefPubMed
7.
Zurück zum Zitat Monn MF et al (2013) Trends in robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in pediatric patients. Urol 81(6):1336–1341CrossRefPubMed Monn MF et al (2013) Trends in robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in pediatric patients. Urol 81(6):1336–1341CrossRefPubMed
8.
Zurück zum Zitat Casella DP et al (2013) Cost analysis of pediatric robot-assisted and laparoscopic pyeloplasty. J Urol 189(3):1083–1086CrossRefPubMed Casella DP et al (2013) Cost analysis of pediatric robot-assisted and laparoscopic pyeloplasty. J Urol 189(3):1083–1086CrossRefPubMed
9.
Zurück zum Zitat Behan JW et al (2011) Human capital gains associated with robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children compared to open pyeloplasty. J Urol 186(4 Suppl):1663–1667CrossRefPubMed Behan JW et al (2011) Human capital gains associated with robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children compared to open pyeloplasty. J Urol 186(4 Suppl):1663–1667CrossRefPubMed
10.
Zurück zum Zitat Varda BK et al (2014) National trends of perioperative outcomes and costs for open, laparoscopic and robotic pediatric pyeloplasty. J Urol 191(4):1090–1096CrossRefPubMed Varda BK et al (2014) National trends of perioperative outcomes and costs for open, laparoscopic and robotic pediatric pyeloplasty. J Urol 191(4):1090–1096CrossRefPubMed
11.
Zurück zum Zitat Iezzoni LI (1997) Assessing quality using administrative data. Ann Intern Med 127((8_Part_2)):666–674CrossRefPubMed Iezzoni LI (1997) Assessing quality using administrative data. Ann Intern Med 127((8_Part_2)):666–674CrossRefPubMed
12.
Zurück zum Zitat Shwartz M, Young DW, Siegrist R (1994) The ratio of costs to charges: how good a basis for estimating costs? Inqu J Med care Organ Provis Financ 32(v):476–481 Shwartz M, Young DW, Siegrist R (1994) The ratio of costs to charges: how good a basis for estimating costs? Inqu J Med care Organ Provis Financ 32(v):476–481
Metadaten
Titel
Validated cost comparison of open vs. robotic pyeloplasty in American children’s hospitals
verfasst von
William E. Bennett Jr.
Benjamin M. Whittam
Konrad M. Szymanski
Richard C. Rink
Mark P. Cain
Aaron E. Carroll
Publikationsdatum
20.10.2016
Verlag
Springer London
Erschienen in
Journal of Robotic Surgery / Ausgabe 2/2017
Print ISSN: 1863-2483
Elektronische ISSN: 1863-2491
DOI
https://doi.org/10.1007/s11701-016-0645-1

Weitere Artikel der Ausgabe 2/2017

Journal of Robotic Surgery 2/2017 Zur Ausgabe

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

CME: 2 Punkte

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

CME: 2 Punkte

Dr. med. Benjamin Meyknecht, PD Dr. med. Oliver Pieske Das Webinar S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“ beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

CME: 2 Punkte

Dr. med. Mihailo Andric
Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.