Psychische Belastung in der betrieblichen Praxis

Zusammenfassung

In dieser qualitativ-empirischen Studie wurden Bedingungen und Formen der betrieblichen Wahrnehmung, Thematisierung und Bearbeitung psychischer Belastung untersucht. Die Erhebung erfolgte in Form halbstrukturierter Interviews mit externen präventionsfachlichen Betriebsberatern. Hiernach findet in den Betrieben eine systematische Auseinandersetzung mit psychischer Belastung bislang eher selten statt. Teilweise wird das Thema auf der betrieblichen Leitungsebene ignoriert oder abgewehrt, teilweise zeigt sich auch eine Neigung zu „Ersatzhandlungen“, die an den eigentlichen Problemquellen vorbeigehen. Situationsprägend ist aber v. a. eine große Unsicherheit, wie der Gegenstand zu verstehen und wie damit adäquat umzugehen ist. Sofern sich Betriebe im Rahmen der Gefährdungsbeurteilung mit der psychischen Belastung befassen, legen sie meist einen ausgeprägten Methodenpragmatismus an den Tag. Entscheidend ist ein Vorgehen, das es erlaubt, fachliche Kompetenz mit dem hohen Potential an informellem Gestaltungswissen im Betrieb zu verknüpfen und letzteres im Sinne des Arbeitsschutzes wirksam werden zu lassen. In der Praxis dominieren hier allerdings „kleine Lösungen“ (mit z. T. durchaus spürbaren Verbesserungseffekten), bei denen kaum explizit auf arbeitswissenschaftliche Kriterien und Standards zurückgegriffen wird. Praktische Relevanz: Um Betriebe zu verstärkten präventiven Aktivitäten auf dem Gebiet der psychischen Belastung zu bewegen und sie hierbei angemessen zu unterstützen, bedarf es neben fundierten und zugleich praktikablen Gestaltungskonzepten auch eines möglichst genauen Verständnisses von sowie eines flexiblen Umgangs mit den Facetten und Widersprüchlichkeiten der jeweiligen betrieblichen Problem-, Akteur- und Motivkonstellationen.

Abstract

In this qualitative empirical study, it was examined under which conditions and in which ways companies perceive, address and practically deal with psychosocial risks at the workplace. Data were collected through semi-structured interviews with external safety and health consultants. These show that most companies are still not systematically concerned with psychosocial risks. In some cases the management simply ignores or blocks the issue while in others a leaning towards “substitute acts”, which circumvent the actual problems, becomes apparent. First of all, however, the situation is characterized by a high degree of uncertainness about how to understand the problem and to handle it appropriately. Those companies which attend to psychosocial factors in the context of workplace risk assessments usually choose distinctly pragmatic methodological approaches. A decisive point with the chosen approaches is that they should allow for linking the considerable internal knowledge about how to organize and improve work with professional expertise, and rendering it effective for the purpose of occupational safety and health. In practice, this mostly leads to “small and simple” (but quite often useful) solutions, which, however, rarely have recourse to scientifically based criteria and standards. Practical relevance: In order to prompt companies to take action against psychosocial risks and provide them with adequate support, it is not only necessary to have scientifically sound and still practical work design concepts available, but also to understand the often rather complex (if not contradictory) configurations of problems, actors and motives at company level, as well as to develop flexible ways of dealing with them.