Minilaparoscopia en urología: revisión sistemática

Resumen

Contexto

En los últimos años las intervenciones urológicas por minilaparoscopia (ML) han experimentado un auge.

Objetivo

Realizar una revisión sistemática de la evidencia publicada sobre la ML y su papel actual en la urología.

Adquisición de evidencia

Se realizó una búsqueda en Medline desde octubre 1983 hasta diciembre de 2016 siguiendo los criterios PRISMA. Un total de 6 artículos comparativos y 13 series fueron seleccionadas para este manuscrito.

Síntesis de evidencia

Tan solo un estudio fue aleatorizado, 4 estudios fueron prospectivos y comparativos y la mayor parte fueron series de casos intervenidos con instrumental de 3 mm. La intervención más frecuente fue la adrenalectomía, seguida de la nefrectomía, donante vivo y pieloplastia. Además se operaron otras enfermedades menores como decorticaciones quísticas, pielolitotomías, linfadenectomías, varicocelectomías u orquiectomías.

Discusión

En los últimos años ha habido importantes mejoras técnicas en el material de ML. La mayoría de los procedimientos fueron de cirugía reconstructiva y por abordaje transperitoneal, incrementándose paulatinamente el número de casos de cirugía oncológica. Solo un 36,8% de las series evaluaron los resultados cosméticos con cuestionarios validados y un 68,4% de los estudios emplearon la escala visual analógica para medir el dolor postoperatorio.

Conclusiones

El nivel de evidencia de la mayoría de los estudios publicados es bajo. La ML es una técnica reproducible para la cirugía urológica y segura incluso para las intervenciones de grandes masas quirúrgicas. Sus resultados cosméticos y de dolor postoperatorio son superiores a los de la laparoscopia convencional, si bien estas conclusiones deben ser tomadas con cautela dadas las limitaciones de los estudios actuales.

Abstract

Context

There has been a boom in recent years in urological procedures using minilaparoscopy (ML).

Objective

To conduct a systematic review of the published evidence on ML and its current role in urology.

Acquisition of evidence

We performed a search on MedLine spanning October 1983 to December 2016 according to PRISMA criteria. A total of 6 comparative articles and 13 series were selected for this manuscript.

Summary of the evidence

Only 1 study was randomised, 4 studies were prospective and comparative, and most were case series in which the operations were performed with 3-mm instruments. The most common procedures were adrenalectomy, followed by nephrectomy, living donor and pyeloplasty. Other minor conditions were also operated on, including cyst decortications, pyelolithotomies, lymphadenectomies, varicocelectomies and orchiectomies.

Discussion

There have been significant technical improvements in recent years in the materials of ML. Most procedures were for reconstructive surgery and by transperitoneal approach, with a gradually increasing number of cases of oncologic surgery. Only 36.8% of the series assessed the cosmetic results with validated questionnaires, and 68.4% of the studies used the visual analogue scale to measure pain during the postoperative period.

Conclusions

The level of evidence of most published studies is low. ML is a reproducible technique for urological surgery and is safe even for operations on large surgical masses. The procedure's cosmetic and pain results after surgery are superior to those of conventional laparoscopy, although these conclusions should be taken with caution given the limitations of the current studies.