Evidenzbasierte Verhältnisprävention und Gesundheitsförderung: Welche Studiendesigns brauchen wir?

Zusammenfassung

Prävention und Gesundheitsförderung sind Kernbereiche von Public Health. Ein im Jahr 2013 vorgelegter Gesetzesentwurf zur Prävention wurde im Bundesrat auch mit Verweis auf die einseitige Fokussierung auf individuumsbezogene, verhaltenspräventive Maßnahmen abgelehnt. Im Gegensatz zur Verhaltensprävention zielen Maßnahmen zu Verhältnisprävention und Gesundheitsförderung (auch) auf Änderungen der gesellschaftlichen und der Umgebungsbedingungen ab. Für sie fehlen häufig belastbare Wirksamkeitsstudien. Dies liegt u.a. an mangelnden Ressourcen, der Komplexität der Maßnahmen und der Schwierigkeit einer Randomisierung. So sind z.B. regulative Maßnahmen zum Nichtraucherschutz politischen Prozessen unterworfen, deren Akteure einer Randomisierung nur in Ausnahmefällen zustimmen würden.

In einem Workshop im Rahmen der 15. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin (2014) wurden für zwei aktuelle Fallbeispiele Studiendesigns wie Controlled-Before-and-After- (CBA-) Studien oder Interrupted Time Series (ITS) als mögliche Alternativen zu randomisierten, kontrollierten Studien zur Evaluation von Verhältnisprävention und Gesundheitsförderung entwickelt. Vor- und Nachteile der verschiedenen Designs wurden diskutiert und mit den Ansätzen aus den tatsächlichen Studien verglichen.

Die breite Spanne vorgeschlagener Ansätze für Wirksamkeitsstudien illustrierte die Möglichkeiten, aber auch die besonderen Herausforderungen, denen sich die Evidenzbasierung von Verhältnisprävention und Gesundheitsförderung stellen muss.

Summary

Health promotion and health prevention are cornerstones of public health. In Germany, a draft health prevention law was rejected in 2013, partly because it almost exclusively focused on measures at the individual level. Many health promotion and prevention measures, by contrast, (also) address the societal level and the environment, but there are few robust studies on their effectiveness, not least because of a lack of resources, the complexity of the measures, or randomisation problems. For example, regulations that protect non-smokers from smoke are subject to political processes where the majority of decision-makers would decline consent for randomisation.

In a workshop at the 15^th Annual Meeting of the German Network for Evidence-based Medicine (DNEbM) two case studies on controlled before-and-after studies (CBA) and interrupted time series (ITS) were developed by the audience as possible alternatives to randomised controlled trials for the evaluation of health promotion and health prevention programmes. The suggestions made by the audience were compared to the study designs chosen in published studies, and the strengths and weaknesses of the different study designs were discussed.

The wide array of suggestions for effectiveness studies illustrated the potential of evidence-based health promotion and prevention, but also the specific challenges to be faced.