Evaluierung des XSMFA-D an Patienten mit Erkrankungen des Bewegungsapparates und operativer oder konservativer stationärer Therapie

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Ziel der vorliegenden Arbeit ist die Überprüfung der wesentlichen psychometrischen Kennwerte der 16 Items umfassenden Kurzversion des Funktionsfragebogens Bewegungsapparat (XSMFA-D) zur alltagsnahen Routineerfassung der Funktionskapazität bei stationären Patienten unterschiedlicher orthopädischer Indikationsgruppen, die entweder operativ oder konservativ behandelt wurden. Methode: Es wurden 382 Patienten aus sieben unterschiedlich therapeutisch versorgten Patientengruppen mit Gonarthrose, Koxarthrose, Rheumatoider Arthritis oder Rotatorenmanschettendefekt in einer prä- und posttherapeutischen Vergleichsmessung an drei Rehabilitations- und einer Akutklinik untersucht. Der XSMFA-D wurde mit konstruktähnlichen Fragebogen und akzeptierten Indikatoren für den Gesundheitszustand bei Erkrankungen des Bewegungsapparates verglichen und auf seine psychometrischen Kennwerte hin beurteilt. Ergebnisse: Die interne Konsistenz (Cronbachs Alpha) des Funktionsindex liegt mehrheitlich über α = 0,90 und die des Beeinträchtigungsindex meist zwischen α = 0,80 und α = 0,90. Die Kennwerte der Retestreliabilität des Funktionsindex liegen zwischen 0,80 und 0,95, die des Beeinträchtigungsindex liegen zwischen 0,60 und 0,92. Die zur Konstruktvalidierung herangezogenen Fragebogen zeigten meist bedeutsame Beziehungen zum XSMFA-D. Die Kriteriumsvalidität kann als gegeben betrachtet werden, da deutliche Zusammenhänge mit anerkannten externen Parametern (Funktionstest, Schmerzbeurteilung durch die Patienten, Funktionsbeurteilung durch den Arzt und Arthrose-Schweregrad) nachgewiesen werden konnten. Die Kennwerte der Änderungssensitivität liegen meist in den Bereichen der mitgeführten Fragebogen. Schlussfolgerung: Der XSMFA-D zeigte sich als kurzes Instrument bei den untersuchten Patientengruppen als praktikabel, reliabel, valide sowie änderungssensitiv und eignet sich damit zur patientenzentrierten Status- und Prozessdiagnostik.

Abstract

Aim: The present study had the objective of evaluating the psychometric characteristics of the shortened 16-item version of the German Short Musculoskeletal Function Assessment questionnaire (XSMFA-D), which was designed for routine assessment of functional capacity in patients with various orthopaedic disorders treated either surgically or medically. Methods: A total of 382 patients from seven different samples with either osteoarthritis of the knee, osteoarthritis of the hip, rheumatoid arthritis or rotator cuff tear treated either in surgical hospitals or rehabilitation settings were assessed both before and after treatment. The XSMFA-D was compared with both questionnaires measuring similar constructs and widely accepted indicators of health status in musculoskeletal disorders. Psychometric characteristics were computed. Results: The internal consistency (Cronbach's alpha) exceeded 0.90 in most cases for the function index and was between 0.80 and 0.90 in most cases for the bother index of the XSMFA-D. Retest-reliability was between 0.80 and 0.95 for the function index and between 0.60 and 0.92 for the bother index. Correlations between the XSMFA-D subscales and the other questionnaires were substantial, showing construct validity. Criterion validity was also demonstrated as significant relationships with accepted external parameters such as function tests, judgements by physicians, pain self-ratings by patients and disease severity scores were found. Sensitivity to change was as high as for the other assessment instruments used in this study. Conclusions: The XSMFA-D, a very short assessment instrument, proved to be practical, reliable, valid and sensitive to change among the various patient samples studied. It may be recommended for the assessment of patients' state as well as the evaluation of treatments.

Literatur

• 1 Najman J M, Levine S. Evaluating the impact of medical care and technologies on the quality of life: a review and critique.  Soc Sci Med [F]. 1981;  15 107-115
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Walker S R, Rosser R M. Quality of Life: Assessment and Application. Lancaster; MTP Press 1988
  Google Scholar
• 3 Zwingmann C. Der IRES-Patientenfragebogen: Psychometrische Reanalysen an einem rehabilitationsspezifischen Assessmentinstrument. Regensburg; Roderer 2003
  Google Scholar
• 4 Schölmerich P, Thews G. Lebensqualität als Bewertungskriterium in der Medizin. Stuttgart; Fischer 1990
  Google Scholar
• 5 Bullinger M. Lebensqualität: Grundlagen und Anwendungen. In: Petermann F, Bergmann KC (Hrsg) Lebensqualität und Asthma. München; Quintessenz 1994
  Google Scholar
• 6 Katz J N, Phillips C B, Poss R, Harrast J J, Fossel A H, Liang M H, Sledge C B. The validity and reliability of a total hip arthroplasty outcome evaluation questionnaire.  J Bone Joint Surg [Am]. 1995;  77 1528-1534
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Guyatt G H, Jeaschke R, Feeny D H, Patrick D L. Measurements in Clinical Trials: Choosing the Right Approach. In: Spilker B (Hrsg) Quality of Life and Pharmacoeconomics in Clinical Trials. Philadelphia, PA; Lippincott-Raven 1996: 41-48
  Google Scholar
• 8 Andresen E M, Meyers A R. Health-related quality of life outcomes measures.  Arch Phys Med Rehabil. 2000;  81 30-45
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Biefang S, Potthoff P, Schliehe F. Assessmentverfahren für die Rehabilitation. Göttingen; Hogrefe 1999
  Google Scholar
• 10 Biefang S, Schuntermann M. Diagnostik und Assessment in der Rehabilitation. In: Bengel J, Koch U (Hrsg) Grundlagen der Rehabilitationswissenschaften. Themen, Strategien und Methoden der Rehabilitationsforschung. Berlin; Springer 2000: 103-120
  Google Scholar
• 11 Bowling A. Measuring Disease - A Review of Disease-Specific Quality of Life Measurement Scales. Buckingham, PA; Open University Press 1995
  Google Scholar
• 12 Guggenmoos-Holzmann I, Bloomfield K, Brenner H, Flick U. Quality of Life and Health: Concepts, Methods and Applications. Oxford; Blackwell 1995
  Google Scholar
• 13 McDowell P, Newell C. Measuring Health - A Guide to Rating Scales and Questionnaires. New York; Oxford University Press 1996
  Google Scholar
• 14 Patrick D L, Deyo R A. Generic and disease-specific measures in assessing health status and quality of life.  Med Care. 1989;  27 217-232
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Sangha O, Stucki G. Die standardisierte Beurteilung des Gesundheitszustandes mit Fragebogen zur Selbstbeurteilung bei Patienten mit rheumatischen Krankheiten.  Eular. 1998;  72 21-25
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Spilker B. Quality of Life and Pharmacoeconomics in Clinical Trials. Philadelphia, PA; Lippincott-Raven 1996
  Google Scholar
• 17 Spilker B. Introduction to the field of quality of life trials. In: Spilker B (ed) Quality of Life and Pharmacoeconomics in Clinical Trials. Philadelphia, PA; Lippincott-Raven 1996: 1-10
  Google Scholar
• 18 Westhoff G. Handbuch psychosozialer Messinstrumente. Göttingen; Hogrefe 1993
  Google Scholar
• 19 Swiontkowski M F, Engelberg R, Martin D P, Agel J. Short musculoskeletal function assessment questionnaire: reliability, validity and responsiveness.  J Bone Joint Surg [Am]. 1999;  81 1245-1260
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Brown O L, Dirschl D R, Obremskey W T. Incidence of hardware-related pain and its effect on functional outcomes after reduction and internal fixation of ankle fractures.  J Orthop Trauma. 2001;  15 271-274
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Catalano L W, Cole R J, Gelberman R H, Evanhoff B A, Gilula L A, Borrelli J. Displaced intra-articular fractures of the distal aspect of the radius.  J Bone Joint Surg [Am]. 1997;  79 1290-1302
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Jaglal S, Lakhani Z, Schatzker J. Reliability, validity and responsiveness of the lower extremity measure for patients with a hip fracture.  J Bone Joint Surg [Am]. 2000;  82 955-962
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Kuo R S, Tejwani N C, DiGiovannie C W, Holt S K, Benirschke S K, Hansen S T, Sangeorzan B J. Outcome after open reduction and internal fixation of lisfranc joint injuries.  J Bone Joint Surg [Am]. 2000;  82 1609-1618
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Sinnott K A, Milburn P, McNaughton H. Factors associated with thoracic spinal cord injury, lesion level and rotator cuff disorders.  Spinal Cord. 2000;  38 748-753
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Engelberg R, Martin D P, Angel J, Obremsky W, Coronado G, Swiontkowski M F. Musculoskeletal function assessment instrument: criterion and construct validity.  J Orthop Res. 1996;  14 182-192
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Engelberg R, Martin D P, Agel J, Swiontkowski M F. Musculoskeletal function assessment: reference values for patient and non-patient samples.  J Orthop Res. 1999;  17 101-109
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Martin D P, Engelberg R, Agel J, Snapp D, Swiontkowski M F. Development of a musculoskeletal extremity health status instrument: the musculoskeletal function assessment instrument.  J Orthop Res. 1996;  14 173-181
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Agel J, Obremsky W, Kregor P, Keeve J, Abbott P, Buss D, Swiontkowski M. Administration of the Short Musculoskeletal Function Assessment: impact on office routine and physician-patient interaction.  Orthopedics. 2003;  26 783-788
  PubMedGoogle Scholar
• 29 König A, Kirschner S, Walther M, Böhm D, Faller H. I. Kulturelle Adaption, Praktikabilitäts- und Reliabilitätsprüfung des Funktionsfragebogen Bewegungsapparat (SMFA-D).  Z Orthop. 2000;  138 295-301
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Böhm T D, Kirschner S, Kohler M, Wollmerstedt N, Walther M, Matzer M, Faller H, König A. The German Short Musculoskeletal Function Assessment questionnaire: reliability, validity, responsiveness, and comparison with the Short Form 36 and Constant score - a prospective evaluation of patients undergoing repair for rotator cuff tear.  Rheumatol Int. 2005;  25 86-93
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Glatzel M, Wollmerstedt N, Doesch M, Kirschner S, Matzer M, Faller H, König A. Reliabilitäts-, Validitäts- und Änderungssensitivitätsprüfung des Funktionsfragebogen Bewegungsapparat (SMFA-D) bei Patienten mit Rheumatoider Arthritis.  Akt Rheumatol. 2004;  29 17-23
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 32 Kirschner S, Walther M, Mehling E, Faller H, König A. Reliabilitäts-, Validitäts- und Responsivitätsprüfung des Funktionsfragebogen Bewegungsapparat (SMFA-D) bei Patienten mit Coxarthrose und totalendoprothetischem Gelenkersatz des Hüftgelenks.  Z Rheumatol. 2003;  62 548-554
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Kirschner S, Walther M, Böhm D, Matzer M, Heesen T, Faller H, König A. German short musculoskeletal function assessment questionnaire (SMFA-D): comparison with the SF-36 and WOMAC in a prospective evaluation in patients with primary osteoarthritis undergoing total knee arthroplasty.  Rheumatol Int. 2003;  23 15-20
  PubMedGoogle Scholar
• 34 König A, Wollmerstedt N, Kirschner S, Faller H. Eignung des Funktionsfragebogen Bewegungsapparat (SMFA-D) als patientenzentriertes erkrankungsübergreifendes Ergebnismaß bei Extremitätenoperationen.  Aktuelle Rheumatologie. 2005;  30 107-114
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 35 König A, Walther M, Matzer M, Heesen T, Kirschner S, Faller H. II. Validität und Änderungssensitivität des Funktionsfragebogens Bewegungsapparat (SMFA-D) bei primärer Gonarthrose und totalendoprothetischem Gelenkersatz.  Z Orthop. 2000;  138 302-305
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Wollmerstedt N, Kirschner S, Spranger I, Ellßel J, Keller S, Beyer W, Kleist B, Faller H, König A. Reliabilitäts-, Validitäts- und Änderungssensitivitätsprüfung des Funktionsfragebogen Bewegungsapparat (SMFA-D) in der stationären Rehabilitation von Patienten mit konservativ behandelter Rheumatoiden Arthritis.  Akt Rheumatol. 2005;  30 215-222
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 37 Wollmerstedt N, Kirschner S, Wolz T, Ellßel J, Beyer W, Faller H, König A. Reliabilitäts-, Validitäts- und Änderungssensitivitätsprüfung des Funktionsfragebogens Bewegungsapparat (SMFA-D) in der stationären Rehabilitation von Patienten mit konservativ behandelter Coxarthrose.  Rehabilitation. 2004;  43 233-240
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 38 Bullinger M, Kirchberger I. SF-36 Fragebogen zum Gesundheitszustand. Handanweisung. Göttingen; Hogrefe 1998
  Google Scholar
• 39 Gandhi S K, Salmon J W, Zhao S Z, Lambert B L, Gore P R, Conrad K. Psychometric evaluation of the 12-Item Short-Form Health Survey (SF-12) in osteoarthritis and rheumatoid arthritis Clinical Trials.  Clinical Therapeutic. 2001;  20 1080-1098
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Hurst N P, Ruta D A, Kind P. Comparison of the MOS short form-12 (SF-12) health status questionnaire with the SF-36 in patients with rheumatoid arthritis.  Br J Rheumatol. 1998;  37 862-869
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 41 Pickard A S, Johnson J A, Penn A, Lau F, Noseworthy T. Replicability of SF-36 summary scores by the SF-12 in stroke patients.  Stroke. 1999;  30 1213-1217
  PubMedGoogle Scholar
• 42 Bullinger M. German translation and psychometric testing of the SF-36 Health Survey: preliminary results from the IQOLA Project. International Quality of Life Assessment.  Soc Sci Med. 1995;  41 1359-1366
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 43 McHorney C A, Ware Jr J E, Raczek A E. The MOS 36-Item Short-Form Health Survey (SF-36): II. Psychometric and clinical tests of validity in measuring physical and mental health constructs.  Med Care. 1993;  31 247-263
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 44 McHorney C A, Ware Jr J E, Lu J F, Sherbourne C D. The MOS 36-item Short-Form Health Survey (SF-36): III. Tests of data quality, scaling assumptions, and reliability across diverse patient groups.  Med Care. 1994;  32 40-66
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 45 Ware Jr J, Sherbourne C D. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection.  Med Care. 1992;  30 473-483
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 46 Derogatis L R. SCL-90-R, administration, scoreing & procedures manual for the R(evised) version. Baltimore, Maryland; John Hopkins School of Medicine 1977
  Google Scholar
• 47 Franke G H. SCL-90-R. Die Symptomcheckliste von Derogatis - Deutsche Version. Göttingen; Beltz Test 1995
  Google Scholar
• 48 Derogatis L R, Melisaratos N. The Brief Symptom Inventory: an introductory report.  Psychol Med. 1983;  13 595-605
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 49 Klaghofer R, Brähler E. Konstruktion und teststatistische Prüfung einer Kurzform der SCL-90-R.  Zeitschrift für klinische Psychologie, Psychiatrie und Psychotherapie. 2001;  49 115-124
  PubMedGoogle Scholar
• 50 Wollmerstedt N, Kirschner S, Bohm D, Faller H, König A. Entwicklung und Evaluierung der Kurzversion des Funktionsfragebogens Bewegungsapparat XSMFA-D.  Z Orthop ihre Grenzgeb. 2003;  141 718-724
  PubMedGoogle Scholar
• 51 Stucki G, Meier D, Stucki S, Michel B A, Tyndall A G, Dick W, Theiler R. Evaluation of a German version of WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities) Arthrosis Index.  Z Rheumatol. 1996;  55 40-49
  PubMedGoogle Scholar
• 52 Kohlmann T, Richter T, Heinrichs K. Entwicklung und Validierung des Funktionsfragebogens Hannover für Patienten mit Arthrosen der Hüft- und Kniegelenke. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg): Tagungsband, „Reha-Bedarf - Effektivität - Ökonomie”, 8. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 8. - 10. März 1999 auf Norderney.  DRV-Schriften. 1999;  (12) 40-42
  PubMedGoogle Scholar
• 53 Raspe H, Hagedorn U, Kohlmann T, Mattussek S. Der Funktionsfragebogen Hannover (FFbH): Ein Instrument zur Funktionsdiagnostik bei polyartikulären Gelenkerkrankungen. In: Siegrist H (Hrsg) Wohnortnahe Betreuung Rheumakranker. Stuttgart; Schattauer 1991: 164-182
  Google Scholar
• 54 Harris W H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation.  J Bone Joint Surg. 1969;  51-A 737-755
  PubMedGoogle Scholar
• 55 Insall J N, Dorr L D, Scott R D, Scott W N. Rationale of the Knee Society Clinical Rating System.  Clin Orthop. 1989;  248 13-14
  PubMedGoogle Scholar
• 56 Lautenschläger J, Mau W, Kohlmann T, Raspe H, Struve F, Bruckle W, Zeidler H. Vergleichende Evaluation einer deutschen Version des Health Assessment Questionnaire (HAQ) und des Funktionsfragebogens Hannover (FFbH).  Z Rheumatol. 1997;  56 144-155
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 57 Constant C R. Schulterfunktionsbeurteilung.  Orthopäde. 1991;  20 289-294
  PubMedGoogle Scholar
• 58 Felson D T, Naimark A, Anderson J, Kazis L, Castelli W, Meenan R F. The prevalence of knee osteoarthritis in the elderly. The Framingham Osteoarthritis Study.  Arthritis Rheum. 1987;  30 914-918
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 59 Lawrence R C, Helmick C G, Arnett F C, Deyo R A, Felson D T, Giannini E H, Heyse S P, Hirsch R, Hochberg M C, Hunder G G, Liang M H, Pillemer S R, Steen V D, Wolfe F. Estimates of the prevalence of arthritis and selected musculoskeletal disorders in the United States.  Arthritis Rheum. 1998;  41 778-799
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 60 Ozaki J, Fujimoto S, Nakagawa Y, Masuhara K, Tamai S. Tears of the rotator cuff of the shoulder associated with pathological changes in the acromion. A study in cadavera.  J Bone Joint Surg [Am]. 1988;  70 1224-1230
  PubMedGoogle Scholar
• 61 Cronbach L J. Coefficient Alpha and the internal structure of tests.  Psychometrika. 1951;  16 297-334
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 62 Schuck P. Assessing reproducibility for interval data in health-related quality of life questionnaires: which coefficient should be used?.  Qual Life Res. 2004;  13 571-586
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 63 Pearson K. Mathematical Contributions to the Theory of Evolution. III. Regression, Heredity, and Panmixia. Philosophical Transactions of the Royal Society 1896: 253-318
  Google Scholar
• 64 Maier-Riehle B, Zwingmann C. Effektstärkenvarianten beim Eingruppen-Prä-Post-Design: Eine kritische Betrachtung.  Rehabilitation. 2000;  39 189-199
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 65 Schuck P. Designs und Kennziffer zur Ermittlung der Änderungssensitivität von Fragebogen in der gesundheitsbezogenen Lebensqualitätsforschung.  Zeitschrift für Medizinische Psychologie. 2000;  9 125-130
  PubMedGoogle Scholar
• 66 Wright J G, Young N L. A comparison of different indices of responsiveness.  J Clin Epidemiol. 1997;  50 239-245
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 67 Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. 2. Aufl. Hillsdale, NJ; Erlbaum 1998
  Google Scholar
• 68 Kirschner S, Matzer M, Wollmerstedt N, Walther M, Böhm D, Faller H, König A. Vergleichende Analyse des patientenzentrierten Outcome nach totalendoprothetischem Ersatz von Hüft- und Kniegelenk.  Akt Rheumatol. 2004;  29 201-206
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 69 Bührlen B, Gerdes N, Jäckel W H. Entwicklung und psychometrische Testung eines Patientenfragebogens für die medizinische Rehabilitation (IRES-3).  Rehabilitation. 2005;  44 63-74
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

Prof. Dr. med. Achim KönigMHM, Chefarzt 

Klinik für Orthopädie · Klinik am Eichert

Postfach 660

73006 Göppingen

Email: A.Koenig@kae.de