Cell-free DNA Testing in Routine Practice: Characterisation of a Cohort with Positive Results for Trisomies, Sex Chromosome Anomalies and Microdeletions

 

 Permissions and Reprints

Abstract

Introduction Cell-free DNA (cfDNA) testing is increasingly used as a screening method not only for trisomy (T) 21 but also for T18 and T13, sex chromosome anomalies (SCA) and microdeletions. Based on cases with a positive cfDNA result in our specialised prenatal practice, this study aims to characterise the usage of cfDNA testing and to estimate the positive predictive value (PPV) in routine practice in Germany.

Patients and Methods In this retrospective study we analysed the data of all pregnant women with a positive cfDNA result seen between 09/2013 and 12/2019. Women were either referred due to the positive result or the test was initiated in our practice. The primary parameter of interest was the concordance of cfDNA tests with confirmatory genetic testing.

Results We encountered 81 cases with a positive cfDNA test (T21: 49.4%; T18: 9.9%; T13: 8.6%; SCA: 22.2%; 22q12del: 8.6%). The PPV was 95.0% for T21, but considerably lower for T18 (55.6%) and T13 (28.6%). For SCAs it was 23.1% and no case with DiGeorge syndrome was confirmed. 63% of the patients had not received a fetal anomaly scan before cfDNA testing. In first-trimester fetuses with a cfDNA test predicting an autosomal aneuploidy, fetal anomalies were detected in 90.3% of the cases. No false positive case had an abnormal US result.

Conclusions Despite the excellent specificity of cfDNA tests, the PPV for aneuploidies other than T21 is low in routine practice. In discordance with the current guidelines, cfDNA test is often used without a previous detailed anomaly scan. Our data provide valuable information to assist patient counselling and shared decision making.

Zusammenfassung

Einleitung Zellfreie DNA-Tests (cfDNA) werden immer häufiger als Untersuchungsmethode eingesetzt, nicht nur zur Identifizierung von Trisomie (T) 21, sondern auch zur Erkennung von T18 und T13 sowie zur Aufdeckung von Anomalien der Geschlechtschromosomen (SCA) und von Mikrodeletionen. Basierend auf den Fällen mit positiven cfDNA-Ergebnissen aus unserer spezialisierten Pränatalpraxis, will diese Studie den Einsatz von cfDNA-Tests beschreiben und den Nutzen eines positiven Vorhersagewerts (PVW) im klinischen Alltag in Deutschland evaluieren.

Patientinnen und Methoden In dieser retrospektiven Studie wurden die Daten aller Schwangeren mit einem positiven cfDNA-Testergebnis, die zwischen 09/2013 und 12/2019 in unserere Praxis vorstellig wurden, analysiert. Entweder wurden die Frauen wegen eines positiven Testergebnisses an uns überwiesen oder der Test wurde in unserer Praxis durchgeführt. Der vorrangige Parameter von Interesse war die Höhe der Übereinstimmung zwischen den Ergebnissen der cfDNA-Tests und den genetischen Tests, die zur Bestätigung durchgeführt wurden.

Ergebnisse Insgesamt gab es 81 Fälle mit einem positiven cfDNA-Test (T21: 49,4%; T18: 9,9%; T13: 8,6%; SCA: 22,2%; 22q12del: 8,6%). Der PVW für T21 betrug 95,0%, aber der jeweilige PVW für T18 (55,6%) und für T13 (28,6%) war erheblich niedriger. Der PVW für SCAs betrug 23.1%, und es ließ sich kein Fall mit DiGeorge-Syndrom bestätigen. 63% der Patientinnen hatten vor dem cfDNA-Test keine Ultraschalluntersuchung auf fetale Anomalien bekommen. Bei Feten im 1. Schwangerschaftstrimester und einem cfDNA-Test, der auf eine autosomale Aneuploidie hinweis, wurden in 90,3% der Fälle eine fetale Anomalie entdeckt. Kein Fall mit einem falsch positiven Ergebnis hatte einen auffälligen Ultraschall.

Schlussfolgerungen Obwohl die Spezifität von cfDNA-Tests sehr hoch ist, ist der PVW für Aneuploidien in der klinischen Praxis mit Ausnahme von T21 recht niedrig. Entgegen den aktuellen Richtlinien werden cfDNA-Tests oft eingesetzt, ohne dass vorher eine sorgfältige Ultraschalluntersuchung auf Anomalien durchgeführt wird. Unsere Daten liefern wertvolle Informationen, die bei der Patientinnenberatung und der gemeinsamen Entscheidungsfindung eingesetzt werden können.

Publication History

Received: 25 May 2020

Accepted after revision: 20 July 2020

Article published online:
24 November 2020

© 2020. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

• References

• 1 Gil MM, Accurti V, Santacruz B. et al. Analysis of cell-free DNA in maternal blood in screening for aneuploidies: updated meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 2017; 50: 302-314 doi:10.1002/uog.17484
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Mackie FL, Hemming K, Allen S. et al. The accuracy of cell-free fetal DNA-based non-invasive prenatal testing in singleton pregnancies: a systematic review and bivariate meta-analysis. BJOG 2017; 124: 32-46 doi:10.1111/1471-0528.14050
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Schmid M, Klaritsch P, Arzt W. et al. Cell-Free DNA Testing for Fetal Chromosomal Anomalies in clinical practice: Austrian-German-Swiss Recommendations for non-invasive prenatal tests (NIPT). Ultraschall Med 2015; 36: 507-510 doi:10.1055/s-0035-1553804
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Salomon LJ, Alfirevic Z, Audibert F. et al. ISUOG updated consensus statement on the impact of cfDNA aneuploidy testing on screening policies and prenatal ultrasound practice. Ultrasound Obstet Gynecol 2017; 49: 815-816 doi:10.1002/uog.17483
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Flock A, Tu NC, Ruland A. et al. Non-invasive prenatal testing (NIPT): Europeʼs first multicenter post-market clinical follow-up study validating the quality in clinical routine. Arch Gynecol Obstet 2017; 296: 923-928 doi:10.1007/s00404-017-4517-3
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Valderramos SG, Rao RR, Scibetta EW. et al. Cell-free DNA screening in clinical practice: abnormal autosomal aneuploidy and microdeletion results. Am J Obstet Gynecol 2016; 215: 626.e1-626.e10 doi:10.1016/j.ajog.2016.06.039
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Zhen L, Yang YD, Li YJ. et al. The role of ultrasound in the choice between chorionic villus sampling and amniocentesis for patients with a positive NIPT result for trisomy 18/13. Prenat Diagn 2019; 39: 1155-1158 doi:10.1002/pd.5524
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Zhou Q, Zhu ZP, Zhang B. et al. Clinical features and pregnancy outcomes of women with abnormal cell-free fetal DNA test results. Ann Transl Med 2019; 7: 317 doi:10.21037/atm.2019.06.57
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Hartwig TS, Ambye L, Sorensen S. et al. Discordant non-invasive prenatal testing (NIPT) – a systematic review. Prenat Diagn 2017; 37: 527-539 doi:10.1002/pd.5049
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Merz E, Eichhorn KH, von Kaisenberg C. et al. [Updated quality requirements regarding secondary differentiated ultrasound examination in prenatal diagnostics (= DEGUM level II) in the period from 18 + 0 to 21 + 6 weeks of gestation]. Ultraschall Med 2012; 33: 593-596 doi:10.1055/s-0032-1325500
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 11 Salomon LJ, Alfirevic Z, Berghella V. et al. Practice guidelines for performance of the routine mid-trimester fetal ultrasound scan. Ultrasound Obstet Gynecol 2011; 37: 116-126 doi:10.1002/uog.8831
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Von Kaisenberg CS, Chaoui R, Häusler M. et al. Quality Requirements for the early Fetal Ultrasound Assessment at 11-13+6 Weeks of Gestation (DEGUM Levels II and III). Ultraschall Med 2016; 37: 297-302
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Salomon LJ, Alfirevic Z, Bilardo CM. et al. ISUOG practice guidelines: performance of first-trimester fetal ultrasound scan. Ultrasound Obstet Gynecol 2013; 41: 102-113 doi:10.1002/uog.12342
  Google Scholar
• 14 Ghi T, Sotiriadis A, Calda P. et al. ISUOG Practice Guidelines: invasive procedures for prenatal diagnosis. Ultrasound Obstet Gynecol 2016; 48: 256-268 doi:10.1002/uog.15945
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Kahler C, Gembruch U, Heling KS. et al. [DEGUM guidelines for amniocentesis and chorionic villus sampling]. Ultraschall Med 2013; 34: 435-440 doi:10.1055/s-0033-1335685
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 16 Gießelmann K. Nichtinvasive Pränataltests: Risiko für Fehlinterpretation. Dtsch Arztebl 2020; 117: A-320/B-285/C-274
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Wang JC, Sahoo T, Schonberg S. et al. Discordant noninvasive prenatal testing and cytogenetic results: a study of 109 consecutive cases. Genet Med 2015; 17: 234-236 doi:10.1038/gim.2014.92
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Petersen AK, Cheung SW, Smith JL. et al. Positive predictive value estimates for cell-free noninvasive prenatal screening from data of a large referral genetic diagnostic laboratory. Am J Obstet Gynecol 2017; 217: 691.e1-691.e6 doi:10.1016/j.ajog.2017.10.005
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Prodan N, Hoopmann M, Abele H. et al. Changes in the Detection and Management of Foetal Trisomies over Time. Geburtshilfe Frauenheilkd 2018; 78: 853-858 doi:10.1055/a-0648-5374
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 20 Bjerregaard L, Stenbakken AB, Andersen CS. et al. The rate of invasive testing for trisomy 21 is reduced after implementation of NIPT. Dan Med J 2017; 64: A5359
  PubMedGoogle Scholar