Sektorenübergreifende Versorgungsverläufe von Patient*innen mit kolorektalem Karzinom in Sachsen-Anhalt

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung Die kleinräumige Gesundheitsversorgung Sachsen-Anhalts wird als disparat beschrieben, da sich Regionen mit guter Versorgungsstruktur und zunehmend unterversorgte Regionen gegenüberstehen. Defizite beim sektorenübergreifenden Therapiemanagement gefährden die poststationäre Versorgung in ländlichen Gebieten. Ziel der Arbeit war es, anhand von GKV-Routinedaten beispielhaft für Patient*innen mit kolorektalem Karzinom sektorenübergreifend die Versorgungssituation in Sachsen-Anhalt über den Zeitraum von Diagnosestellung bis zu einem Jahr poststationär zu analysieren und zu prüfen, ob Versorgungsunterschiede zwischen Versicherten aus städtischen und ländlichen Regionen auszumachen sind.

Methoden Die Studienpopulation umfasst 13.218 Versicherte der AOK Sachsen-Anhalt mit kolorektalem Karzinom der Jahre 2010–2014. Die abgerechneten Versorgungsleistungen von Krankenhäusern und ambulanten Ärzt*innen wurden in Bezug auf den Wohnort (Stadt oder Land) der betroffenen Patient*innen betrachtet. Die Ermittlung der Überlebenszeiten erfolgte nach Kaplan & Meier und die Analyse erklärender Variablen auf das Überleben mittels Regressionsanalyse nach dem Cox-Proportional-Hazards-Model.

Ergebnisse Unterschiede zwischen städtischen und ländlichen Regionen wurden bei den involvierten Facharztgruppen im ambulanten Bereich sowie bei der Versorgung in Darmkrebszentren deutlich. Der Anteil der Versicherten mit onkologischen Zusatztherapien war sehr gering, sodass nur in Ansätzen von leitliniengerechter Therapie ausgegangen wird. Die Analyse offenbarte einen signifikanten Überlebensvorteil für Versicherte aus der Großstadt im Vergleich zu Versicherten aus ländlichen Regionen, wofür v. a. eine frühere Diagnosestellung, ein jüngeres Alter, weniger Komorbiditäten und eine adäquatere Krebstherapie ursächlich sind.

Schlussfolgerung Es bedarf einer Optimierung der Versorgungsstrukturen und -prozesse, die eine frühe Diagnosestellung und barrierefreie Inanspruchnahme adäquater Therapien ermöglicht.

Abstract

Introduction The small-scale healthcare in Saxony-Anhalt is described as disparate, as regions with good healthcare structures and increasingly undersupplied regions face each other. Deficits in cross-sectoral therapy management jeopardizes ambulatory care after hospital stay in rural areas. This study aims to analyze cross-sectoral care trajectories of patients with colorectal cancer in Saxony-Anhalt over the period from diagnosis up to one year post-discharge and to identify differences in care between patients from urban vs. rural regions. Routine data of the statutory health insurance were used for this study.

Methods The study population comprised 13,218 insured patients of AOK Saxony-Anhalt with colorectal cancer treated in 2010–2014. Services billed by hospitals and outpatient physicians were considered in relation to patients’ residence (urban vs. rural). Survival times were determined according to Kaplan & Meier and explanatory variables for survival were analyzed using regression analysis according to the Cox proportional hazards model.

Results Differences between urban and rural regions were evident in the use of certified hospitals and outpatient treatment. In addition, an undersupply of adjuvant or neoadjuvant treatment became apparent, so that compliance with the guidelines can only be assumed to a limited extent. Overall survival was significantly higher in patients living in urban regions as compared to those from rural areas, which is mainly due to earlier diagnosis, younger age, fewer comorbidities and more adequate cancer therapy.

Conclusion There is an urgent need to optimize healthcare structures and processes to enable early diagnosis and barrier-free use of adequate therapies.

Publication History

Article published online:
10 August 2023

© 2023. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

• Literatur

• 1 Ludt S, Urban E, Eckardt J. et al. Evaluating the quality of colorectal cancer care across the interface of healthcare sectors. PLoS ONE 2013; 8: e60947 DOI: 10.1371/journal.pone.0060947.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Ludt S, Heiss F, Glassen K. et al. Die Patientenperspektive jenseits ambulant-stationärer Sektorengrenzen – Was ist Patientinnen und Patienten in der sektorenübergreifenden Versorgung wichtig?. Gesundheitswesen 2014; 76: 359-365 DOI: 10.1055/s-0033-1348226.
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 3 Abraham A, Habermann EB, Rothenberger DA. et al. Adjuvant chemotherapy for stage III colon cancer in the oldest old. Results beyond clinical guidelines. Cancer 2013; 119: 395-403 DOI: 10.1002/cncr.27755.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Booth CM, Nanji S, Wei X. et al. Use and Effectiveness of Adjuvant Chemotherapy for Stage III Colon Cancer. A Population-Based Study. J Natl Compr Canc Netw 2016; 14: 47-56
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Ose D, Winkler EC, Berger S. et al. Complexity of care and strategies of self-management in patients with colorectal cancer. Patient Pref Adherence 2017; 11: 731-742 DOI: 10.2147/PPA.S127612.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Brown S, Greenfield D, Thompson J.. Knowledge and awareness of long-term and late treatment consequences amongst colorectal cancer survivors: A qualitative study. Eur J Oncol Nurs 2016; 20: 191-198 DOI: 10.1016/j.ejon.2015.08.005.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Lin CC, Bruinooge SS, Kirkwood MK. et al. Association Between Geographic Access to Cancer Care and Receipt of Radiation Therapy for Rectal Cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2016; 94: 719-728 DOI: 10.1016/j.ijrobp.2015.12.012.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Lin CC, Virgo KS.. Association Between the Availability of Medical Oncologists and Initiation of Chemotherapy for Patients With Stage III Colon Cancer. J Oncol Pract 2013; 9: 27-33 DOI: 10.1200/JOP.2012.000627.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Leitlinienprogramm Onkologie. S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom. Langversion 2.1; AWMF Registrierungsnummer: 021/007OL; 2019
  PubMed
• 10 Ried W.. Gesundheitsversorgung im ländlichen Raum: Ziele und Indikatoren. In: Herbst M, Dünkel F, Stahl B, Hrsg. Daseinsvorsorge und Gemeinwesen im ländlichen Raum. Wiesbaden: Springer; 2016: 1-24
  Google Scholar
• 11 Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister Deutschlands e.V. GEKID-Atlas. Inzidenz und Mortalität von Krebserkrankungen in den Bundesländern (2017). Im Internet: https://atlas.gekid.de/CurrentVersion/atlas.html; Stand: 05.01.2021
  PubMed
• 12 Lübking U.. Sicherstellung der Gesundheitsversorgung auf dem Lande. G+S Gesundheits- und Sozialpolitik 2020; 74: 8-15 DOI: 10.5771/1611-5821-2020-8.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Statista. Statista-Dossier zu Sachsen-Anhalt (2021). Im Internet: https://de.statista.com/statistik/studie/id/25233/dokument/sachsen-anhalt-statista-dossier/; Stand: 11.06.2021
  PubMed
• 14 Kroll LE, Schumann M, Hoebel J. et al. Regionale Unterschiede in der Gesundheit – Entwicklung eines sozioökonomischen Deprivationsindex für Deutschland. Journal of Health Monitoring 2017; 2: 103-120 DOI: 10.17886/RKI-GBE-2017-035.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Institut für Strukturpolitik und Wirtschaftsförderung gGmbH. Finanzstatistischer Report – Demografie und Gesundheitswesen Sachsen-Anhalt (2015). Im Internet: https://www.statistik.sachsen-anhalt.de/apps/StrukturKompass/dok/Finanzstatistischer_Report-Demografie_und_Gesundheitswesen_in_Sachsen-Anhalt_Endbericht_2015.pdf; Stand: 24.08.2017
  PubMed
• 16 Klose J, Rehbein I.. Ärzteatlas 2017. Daten zur Versorgungsdichte von Vertragsärzten. Berlin: 2017
  Google Scholar
• 17 Schmiegel W, Reinacher-Schick A, Arnold D. et al. S3-Leitlinie „Kolorektales Karzinom“ – Aktualisierung 2008. Z Gastroenterol 2008; 46: 799-840
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 18 Dürr P, Schlichting K, Krebs S. et al. Ökonomische Aspekte bei der Versorgung von Patient*innen mit neuen oralen Tumortherapeutika: Erkenntnisse aus der AMBORA-Studie. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2022; DOI: 10.1016/j.zefq.2022.01.002.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung. Raumabgrenzung. Siedlungsstrukturelle Kreistypen. Homepage des BBSR (2021). Im Internet: https://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/forschung/raumbeobachtung/Raumabgrenzungen/deutschland/kreise/siedlungsstrukturelle-kreistypen/kreistypen.html?nn=2544954; Stand: 20.05.2021
  PubMed
• 20 Deyo RA, Cherkin DC, Ciol MA.. Adapting a clinical comorbidity index for use with ICD-9-CM administrative Databases. J Clin Epidemiol 1992; 45: 613-619
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Quan H, Sundararajan V, Halfon P. et al. Coding Algorithms for Defining Comorbidities in ICD-9-CM and ICD-10 Administrative Data. Med Care 2005; 43: 1130-1139
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Kaplan EL, Meier P.. Nonparametric Estimation from Incomplete Observations. J Am Stat Assoc 1958; 53: 457-481
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Cox DR.. Regression models and life tables (with discussion). J R Statist Soc B 1972; 34: 187-220
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Klinkhammer-Schalke M. Auswertung Klinischer Krebsregister hinsichtlich der Versorgung in Darmkrebszentren und nicht Darmkrebszentren. Vortrag auf 4. addz e.V. Jahrestagung (16.06.2012). Im Internet: https://www.ag-darmzentren.com/aktuelles/4-jahrestagung-der-addz-protokolle-und-vortraege; Stand: 09.03.2021
  PubMed
• 25 Deutsche Krebsgesellschaft. Jahresbericht der zertifizierten Darmkrebszentren. Auditjahr 2018 / Kennzahlenjahr 2017. Berlin; 2019
  PubMed
• 26 Hung A, Mullins CD.. Relative Effectiveness and Safety of Chemotherapy in Elderly and Nonelderly Patients With Stage III Colon Cancer: A Systematic Review. Oncologist 2013; 18: 54-63 DOI: 10.1634/theoncologist.2012-0050.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Bokemeyer C, Busse R, Engel J. et al. Der ältere Krebspatient – Herausforderungen im Krankenhaus und in der Praxis. Oncol Res Treat 2018; 41: 2-26 DOI: 10.1159/000490082.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Boakye D, Rillmann B, Walter V. et al. Impact of comorbidity and frailty on prognosis in colorectal cancer patients: A systematic review and meta-analysis. Cancer Treat Rev 2018; 64: 30-39 DOI: 10.1016/j.ctrv.2018.02.003.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Antonio M, Carmona-Bayonas A, Saldaña J. et al. Factors Predicting Adherence to a Tailored-Dose Adjuvant Treatment on the Basis of Geriatric Assessment in Elderly People With Colorectal Cancer: A Prospective Study. Clin colorectal cancer 2018; 17: e59-e68 DOI: 10.1016/j.clcc.2017.09.003.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Kolb GF, Leischker A, Schmitz S. et al. Erfordernisse älterer Tumorpatienten vor dem Hintergrund der Versorgungsrealität. Onkologie 2009; 32: 8-13 DOI: 10.1159/000228648.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Stinner B, Benz S, Klinkhammer-Schalke M.. Darmkrebszentren in Deutschland – Was wurde nach neun Jahren erreicht?. 2015 Im Internet https://www.bdc.de/darmkrebszentren-in-deutschland-was-wurde-nach-neun-jahren-erreicht/; Stand: 08.01.2021
  PubMed
• 32 Völkel V, Draeger T, Gerken M. et al. Langzeitüberleben von Patienten mit Kolon- und Rektumkarzinomen: Ein Vergleich von Darmkrebszentren und nicht zertifizierten Krankenhäusern. Gesundheitswesen 2019; 81: 801-807 DOI: 10.1055/a-0591-3827.
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 33 Trautmann F, Reißfelder C, Pecqueux M. et al. Evidence-based quality standards improve prognosis in colon cancer care. Eur J Surg Oncol 2018; 44: 1324-1330 DOI: 10.1016/j.ejso.2018.05.013.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Benz S, Wesselmann S, Seufferlein T.. Stellenwert von zertifizierten Darmkrebszentren in der Behandlung des kolorektalen Karzinoms. Gastroenterologe 2020; 310-316 DOI: 10.1007/s11377-020-00452-9.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar