The Western Ontario and McMasters Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) – Theoretical Framework, Psychometric Properties and Appropriateness for Measurement of Function and Health in Trauma Population

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Abstract

Trauma is a leading cause of serious, long-term disability in the developed countries. As the length of hospital stay after trauma has markedly and rapidly decreased, the effectiveness of rehabilitation after discharge is a valid question. The primary objective of trauma rehabilitation is to maximize function and to facilitate activity and return to previous work. For clinicians to assess the impact of treatment strategies require measures which are reliable, valid and sensitive to change. WOMAC has been primarily developed as a condition-specific measure of function in patients with osteoarthritis (OA) of the hip and the knee. Furthermore, it was reported the most frequently used condition-specific instrument after hip and knee arthroplasty. There is a lack of evidence, if WOMAC is suitable as a regional-specific measure to assess changes in functional change in patients undergoing rehabilitation after major injury of the lower extremity. A structured literature review was performed to identify evidence related to WOMACs theoretical framework, scaling assumptions, psychometric properties and appropriateness of the instrument in rehabilitation of patients with orthopaedic and post-traumatic conditions using electronic databases from 1988 (the year of primary validation studies) to date. In reviewing the literature, the reliability, validity, and responsiveness of the WOMAC have been demonstrated in a range of patient groups and interventions including TKA and THA patients. Although evidence of satisfactory psychometric properties in post-traumatic conditions exists, it is sparse. In some cases evidence is completely lacking. For example, there is no evidence of construct validity in the trauma population within the context of rehabilitation. The measurement properties of an outcome instrument are not immutable characteristics; they may depend on population and contextual characteristics or interventions. The satisfactory measurement properties of the WOMAC for younger subjects with severe trauma can not be taken for granted. To benefit from the use of this measure as an interpretable one we need additional research in patients, particularly within clinical trials including trauma populations.

Zusammenfassung

Unfallverletzungen sind eine der häufigsten Ursachen der Störungen der funktionalen Gesundheit in den Industriegesellschaften. Seitdem aufgrund des Rationalisierungsdrucks im Gesundheitswesen die Verweildauer in den Akutkliniken kontinuierlich zurückgeht nimmt die Bedeutung einer effektiven Rehabilitation zu. Das primäre Ziel der Rehabilitation ist, auch nach Unfallverletzungen, die Wiederherstellung der Funktion und der Rückkehr des Verletzten ins Arbeitsleben. Um die Effizienz der Behandlungsstrategien einschätzen zu können bedarf es praktikabler, reliabler, valider und änderungssensitiver Assessmentinstrumente. WOMAC wurde primär als krankheits-spezifisches Instrument zur Beurteilung der Behinderung bei Patienten mit Kox- und Gonarthrose entwickelt. Es wurde aber auch häufig nach Hüft- und Knie-TEP eingesetzt. Deshalb war unsere Hypothese, dass WOMAC auch als regional-spezifisches Instrument für ein breiteres Spektrum von Patienten nach Verletzungen der unteren Extremitäten geeignet ist. Evidenz hierfür existierte bisher kaum. Es wurde eine strukturierte Übersicht der Literatur durchgeführt, um die Evidenz für WOMACs theoretische Basis, psychometrische Messeigenschaften und Eignung für orthopädische und traumatologische Patienten zu finden. Zu diesem Zweck wurden elektronische Datenbanken seit 1988 (primäre Validierungsstudien von WOMAC) bis März 2008 durchsucht. Es wurden mehrere Studien gefunden, welche die Reliabilität, Validität und Änderungssensitivität von WOMAC in einer Reihe von unterschiedlichern Patientenpopulationen, inklusive Arthrosen sowie Hüft- und Knieendoprothetik nachweisen, kaum aber in der Traumapopulation. Studien im Kontext der Rehabilitation Unfallverletzter fehlen fast vollständig. Die guten Messeigenschaften von WOMAC berichtet in der Literatur können nicht als allgemeingültig betrachtet werden. Diese sind von der Art der Störung, Intervention und der untersuchten Patientenpopulation abhängig. Daher ist weitere Forschung auf diesem Gebiet dringend nötig, um WOMAC als ein regional-spezifisches Instrument bei Patienten mit Verletzungen der unteren Extremitäten fundiert einsetzen zu können.

References

• 1 Hawkes WG, Williams GR, Zimmerman S. et al . A clinically meaningful difference was generated for a performance measure of recovery from hip fracture.  J Clin Epidemiol. 2004;  57 ((10)) 1019-1024
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Cleavenger B. Effizienz der Rehabilitation als gesundheitspolitisches Ziel.  Phys Med Rehab Kuror. 2006;  16 ((3)) M28-M32
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Farin E, Fleitz A, Follert P. Entwicklung eines ICF-orientierten Patientenfragebogens zur Erfassung von Mobilität und Selbstversorgung.  Phys Med Rehab Kuror. 2006;  16 ((4)) 197-211
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Ward AB, Gutenbrunner C, Chamberlain MA. Physical medicine – Rehabilitation medicine – Health resort medicine.  Phys Med Rehab Kuror. 2006;  16 ((4)) A2
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Smolenski UC, Muller WD. Wie rentabel ist Rehabilitation?.  Phys Med Rehab Kuror. 2006;  16 ((3)) 117-118
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Muller WD, Maier V, Bak P. et al . Verzahnung zwischen medizinischer Rehabilitation und beruflicher Reintegration bei Beschäftigten der Automobilindustrie mit Rücken- und Gelenkschmerzen.  Phys Med Rehab Kuror. 2006;  16 ((3)) 149-154
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 7 Revicki D, Hays RD, Cella D. et al . Recommended methods for determining responsiveness and minimally important differences for patient-reported outcomes.  J Clin Epidemiol. 2008;  61 ((2)) 102-109
  Google Scholar
• 8 Baumann S, Cieza A, Stucki A. et al . A systematic review of outcome measures and concepts included in trials on obesity in the last decade.  Phys Med Rehab Kuror. 2007;  17 ((2)) 73-80
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Spindler KP, Warren TA, Callison Jr JC. et al . Clinical outcome at a minimum of five years after reconstruction of the anterior cruciate ligament.  J Bone Joint Surg Am. 2005;  87 ((8)) 1673-1679
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Paternostro-Sluga T, Kroling P. Schmerz: ein zentrales Thema der Physikalischen Medizin und Rehabilitation.  Phys Med Rehab Kuror. 2006;  16 ((4)) 187-188
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 11 Rabung S, Harfst T, Koch U. et al . Hamburger Module zur Erfassung allgemeiner Aspekte psychosozialer Gesundheit für die therapeutische Praxis (HEALTH)”– psychometrische Überprüfung eines neuen Selbstbeurteilungsinstruments zur multidimensionalen Erfassung psychosozialer Gesundheit. Phys Med Rehab Kuror.  [Article]. 2007;  17 ((3)) 133-140
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Welz-Barth A, Stella S, Fusgen I. Häufigkeit kognitiver Störungen in der Geriatrischen Rehabilitation. Phys Med Rehab Kuror.  2007;  17 ((2)) 94-97
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Madry H, Wilmes P, Kohn D. et al . Gentherapie für traumatische Defekte des Gelenkknorpels. Phys Med Rehab Kuror.  2007;  17 ((1)) 12-19
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 14 Spahn G, Schwark B, Bartsch R. et al . Untersuchung zur Bestimmung von krankheitsassoziierten Faktoren der Gonarthrose.  Phys Med Rehab Kuror. 2007;  17 ((5)) 253-259
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Stratford PW, Kennedy DM, Hanna SE. Condition-specific Western Ontario McMaster Osteoarthritis Index was not superior to region-specific Lower Extremity Functional Scale at Detecting Change.  J Clin Epidemiol. 2004;  57 ((10)) 1025-1032
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Bombardier C, Melfi CA, Paul J. et al . Comparison of a generic and a disease-specific measure of pain and physical function after knee replacement surgery.  Med Care. 1995;  33 ((4)) AS131-AS144
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Ethgen O, Bruyere O, Richy F. et al . Health-related quality of life in total hip and total knee arthroplasty – A qualitative and systematic review of the literature.  J Bone Joint Surg-Am Vol. 2004;  86A ((5)) 963-974
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Bellamy N, Buchanan WW, Goldsmith CH. et al . Validation-study of womac – a health-status instrument for measuring clinically important patient relevant outcomes to antirheumatic drug-therapy in patients with osteo-arthritis of the hip or knee.  J Rheumatol. 1988;  15 ((12)) 1833-1840
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Stucki G, Meier D, Stucki S. et al . Evaluation einer deutschen Version des WOMAC (Western Ontario und McMaster Universities) Arthroseindex.  Z Rheumatol. 1996;  55 ((1)) 40-49
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Roos EM, Klassbo M, Lohmander LS. WOMAC Osteoarthritis Index – Reliability, validity, and responsiveness in patients with arthroscopically assessed osteoarthritis.  Scand J Rheumatol. 1999;  28 ((4)) 210-215
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Theiler R, Spielberger J, Bischoff HA. et al . Clinical evaluation of the WOMAC 3.0 OA Index in numeric rating scale format using a computerized touch screen version.  Osteoarthritis Cartilage. 2002;  10 ((6)) 479-481
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Fleiss JL. The design and analysis of clinical experiments. New York: John Wiley and Sons 1986
• 23 Nunnally JS. Psychometric theory. New York: McGraw-Hill 1978
• 24 Fransen M, Edmonds J. Reliability and validity of the EuroQol in patients with osteoarthritis of the knee.  Rheumatology. 1999;  38 ((9)) 807-813
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Soderman P, Malchau H. Validity and reliability of Swedish WOMAC osteoarthritis index – A self-administered disease-specific questionnaire (WOMAC) versus generic instruments (SF-36 and NHP).  Acta Orthop Scand. 2000;  71 ((1)) 39-46
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 MacConnell S, Kolopack P, Davis AM. The Western Ontario and McMasters Universities Osteoarthritis Index (WOMAC): A review of its utility and measurement properties.  Arthritis Care Res. 2001;  45 453-461
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Cronbach LJ. Coefficient alpha and the internal structure of tests.  Psychometrika. 1951;  16 297-334
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Bellamy N, Buchanan WW, Goldsmith CH. et al . Validation study of the WOMAC: a health status instrument for measuring clinically-important patient-relevant outcomes following total hip or knee arthroplasty in osteoarthritis.  J Orthop Rheumatol. 1988;  1 95-108
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Hekler J, Kensy E, Kohlmann T. et al . Psychometrischer Vergleich von Laquesne Knie-Index, WOMAC Arthroseindex und Funktionsfragebogen HAnnover FFbH-OA als Assessmentverfahren zur patientenbezogenen Erfolgsbeurteilung in der operativen und konservativen Behandlung und Rehabilitation degenerativer Kniegelenkserkrankung.  Phys Med Rehab Kuror. 2005;  15 ((4)) 244
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Whitehouse SL, Lingard EA, Katz JN. et al . Development and testing of a reduced WOMAC function scale.  J Bone Joint Surg Br. 2003;  85-B ((5)) 706-711
  PubMedGoogle Scholar
• 31 König A, Wollmerstedt N, Kirschner S. et al . Reliability, validity and responsiveness of the German short musculoskeletal function assessment questionnaire in patients undergoing limb surgery.  Akt Rheumatol. 2005;  30 ((2)) 107-114
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 32 Maly MR, Costigan PA, Olney SJ. Determinants of self-report outcome measures in people with knee osteoarthritis.  Arch Phys Med Rehabil. 2006;  87 ((1)) 96-104
  Google Scholar
• 33 Kennedy DM, Stratford PW, Hanna SE. et al . Modeling early recovery of physical function following hip and knee arthroplasty.  BMC Musculoskelet Disord. 2006;  7 14
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Loughead JM, Malhan K, Mitchell SY. et al . Outcome following knee arthroplasty beyond 15 years.  Knee. 2008;  15 ((2)) 85-90
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Irtel H. Collection of computer-aided experiments for a practicum in experimental psychology.  Psychol Rundsch. 1993;  44 ((4)) 257-258
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Osthus HER, Ebinger M, Jacobi E. et al . Praktikables Qualitätsmanagement in der stationären Rehabilitation durch Fragebogenverdichtung.  Phys Med Rehab Kuror. 2006;  16 ((5)) 271-279
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 37 Wright BD, Mok M. Rasch models overview.  J Appl Meas. 2000;  1 ((1)) 83-106
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Schumacker RE, Linacre JM. Factor analysis and Rasch.  Rasch Measure Trans. 1966;  9 ((4)) 470
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Andrich D. Controversy and the Rasch model – A characteristic of incompatible paradigms?.  Med Care. 2004;  42 ((1)) 7-16
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Ryser L, Wright BD, Aeschlimann A. et al . A new look at the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index using Rasch analysis.  Arthritis Care Res. 1999;  12 ((5)) 331-335
  PubMedGoogle Scholar
• 41 Davis AM, Badley EM, Beaton DE. et al . Rasch analysis of the Western Ontario McMaster (WOMAC) Osteoarthritis Index: results from community and arthroplasty samples.  J Clin Epidemiol. 2003;  56 ((11)) 1076-1083
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 42 Wolfe F, Kong SX. Rasch analysis of the Western Ontario MacMaster Questionnaire (WOMAC) in 2205 patients with osteoarthritis, rheumatoid arthritis, and fibromyalgia.  Ann Rheum Dis. 1999;  58 ((9)) 563-568
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 43 Comins J, Brodersen J, Krogsgaard M. et al . Rasch analysis of the Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS): a statistical re-evaluation.  Scand J Med Sci Sport. 2008;  , [in press]
  PubMedGoogle Scholar
• 44 Farin E, Glattacker M, Jackel WH. Prädiktoren des Rehabilitationsergebnisses bei Patienten nach Hüft- und Knieendoprothetik – Eine Multiebenenanalyse.  Phys Med Rehab Kuror. 2006;  16 ((2)) 82-91
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 45 Kazis LE, Anderson JJ, Meenan RF. Effect sizes for interpreting changes in health status.  Med Care. 1989;  27 ((3)) S178-S189
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 46 SooHoo NF, Vyas RM, Samimi DB. et al . Comparison of the responsiveness of the SF-36 and WOMAC in patients undergoing total hip arthroplasty.  J Arthroplasty. 2007;  22 ((8)) 1168-1173
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 47 Moffet H, Collet JP, Shapiro SH. et al . Effectiveness of intensive rehabilitation on functional ability and quality of life after first total knee arthroplasty: A single-blind randomized controlled trial.  Arch Phys Med Rehabil. 2004;  85 ((4)) 546-556
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 48 Kramer JF, Speechley M, Bourne R. et al . Comparison of clinic- and home-based rehabilitation programs after total knee arthroplasty.  Clin Orthop. 2003;  410 225-234
  PubMedGoogle Scholar
• 49 Bak P, Strohbach H, Venbrocks RA. et al . Veränderungssensitivität von SF-36 und WOMAC bei Patienten nach Hüft-TEP-Implantation und stationärer Rehabilitation.  Phys Med Rehab Kuror. 2001;  11 ((4)) 139
  PubMedGoogle Scholar
• 50 Davies GM, Watson DJ, Bellamy N. Comparison of the responsiveness and relative effect size of the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index and the Short-Form Medical Outcomes Study Survey in a randomized, clinical trial of osteoarthritis patients.  Arthritis Care Res. 1999;  12 ((3)) 172-179
  PubMedGoogle Scholar
• 51 Muller WD, Arndt K, Bocker B. et al . Kurzfristige Effekte der stationären Rehabilitation bei Patienten nach Hüft- und Knie-TEP-Implantation.  Phys Med Rehab Kuror. 2006;  16 ((3)) 144-148
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 52 Wollmerstedt N, Kirschner S, Wolz T. et al . Reliabilitats-, Validitats- und Anderungssensitivitatsprufung des Funktionsfragebogens Bewegungsapparat (SMFA-D) in der stationaren Rehabilitation von Patienten mit konservativ behandelter Coxarthrose.  Rehabilitation (Stuttg). 2004;  43 ((4)) 233-240
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 53 Angst F, Aeschlimann A, Michel BA. et al . Minimal clinically important rehabilitation effects in patients with osteoarthritis of the lower extremities.  J Rheumatol. 2002;  29 ((1)) 131-138
  Google Scholar
• 54 Angst F, Aeschlimann A, Steiner W. et al . Responsiveness of the WOMAC osteoarthritis index as compared with the SF-36 in patients with osteoarthritis of the legs undergoing a comprehensive rehabilitation intervention.  Ann Rheuma Dis. 2001;  60 ((9)) 834-840
  PubMedGoogle Scholar
• 55 Falissard B, Ravaud P, Tubach F. et al . Determination of a minimal clinically meaningful difference in the WOMAC physical function score: Application of a new concept, the MDP75.  Ann Rheum Dis [Meeting Abstract]. 2003;  62 267
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 56 Suh HS, Gwadry-Sridhar F. Health-related quality of life (HRQL) in osteoarthritis: A systematic review to assess the measurement properties of the WOMAC (Western Ontario Mcmaster Osteoarthritis Index) for discriminative and evaluative research.  Value Health. 2006;  9 ((3)) A29-A30
  PubMedGoogle Scholar
• 57 Johanson NA, Liang MH, Daltroy L. et al . American academy of orthopaedic surgeons lower limb outcomes assessment instruments – Reliability, validity, and sensitivity to change.  J Bone Joint Surg-Am. 2004;  86A ((5)) 902-909
  PubMedGoogle Scholar
• 58 Boucher M, Leone J, Pierrynowski M. et al . Three-dimensional assessment of tibial malunion after intramedullary nailing: A preliminary study.  J Orthop Trauma. 2002;  16 ((7)) 473-483
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 59 Karn NK, Singh GK, Kumar P. et al . Comparison between external fixation and sliding hip screw in the management of trochanteric fracture of the femur in Nepal.  J Bone Joint Surg-Br. 2006;  88B ((10)) 1347-1350
  PubMedGoogle Scholar
• 60 Egol KA, Tejwani NC, Capla EL. et al . Staged management of high-energy proximal tibia fractures (OTA types 41) – The results of a prospective, standardized protocol.  J Orthop Trauma. 2005;  19 ((7)) 448-455
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 61 Stevens DG, Beharry R, MacKee MD. et al . The long-term functional outcome of operatively treated tibial plateau fractures.  J Orthop Trauma. 2001;  15 ((5)) 312-320
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 62 Turchin DC, Schemitsch EH, MacKee MD. et al . Do foot injuries significantly affect the functional outcome of multiply injured patients?.  J Orthop Trauma. 1999;  13 ((1)) 1-4
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 63 Coester LM, Saltzman CL, Leupold J. et al . Long-term results following ankle arthrodesis for post-traumatic arthritis.  J Bone Joint Surg-Am. 2001;  83A ((2)) 219-228
  PubMedGoogle Scholar
• 64 Kropf U, Muller WD, Lohsträter A. et al . Effizienz und Kosteneffektivität der Berufsgenossenschaftlichen Stationären Weiterbehandlung (BGSW) nach Verletzungen der Wirbelsäule und der unteren Extremität.  Phys Med Rehab Kuror. 2006;  16 ((3)) 160-165
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 65 Glattacker M, Meixner K, Farin E. et al . Entwicklung eines rehabilitationsspezifischen Komorbiditätsscores und erste Prüfung methodischer Gütekriterien.  Phys Med Rehab Kuror. 2007;  17 ((5)) 260-270
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 66 Mückley T, Karwat S, Gonschorek O. et al . Use of an intramedullary compression nail for the management of tibial nonunion.  Phys Med Rehab Kuror. 2006;  16 ((1)) 24-30
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 67 Roos EM, Roos HP, Lohmander LS. WOMAC Osteoarthritis Index – additional dimensions for use in subjects with post-traumatic osteoarthritis of the knee.  Osteoarthritis Cartilage. 1999;  7 ((2)) 216-221
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 68 Horsmann D. Autologe osteochondrale Transplantation am Kniegelenk [Dissertation]. Düsseldorf: Heinrich-Heine-Universität 2007

Correspondence

Dr. med. P. Bak

Universitätsklinikum Jena

Institut für Physiotherapie

Erlanger Allee 101

07740 Jena

Email: pbak@med.uni-jena.de