Die Duokopfprothese zur Therapie der Schenkelhalsfraktur – Einfluss von OP-Dauer, Tageszeit und Erfahrung des Operateurs auf die Komplikationsrate

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Die Implantation von Duokopfprothesen ist ein standardisiertes Operationsverfahren zur Therapie von Schenkelhalsfrakturen. Wenig untersucht ist bisher der Einfluss der OP-Dauer, der Tageszeit und der Erfahrung des Operateurs auf die Komplikationsrate. Ziel der Studie ist es, zu untersuchen, ob ein Zusammenhang zwischen diesen Faktoren und der Komplikationsrate besteht. Methode: Retrospektiv wurden 360 von Januar 2005 bis Oktober 2008 durchgeführte Duokopfprothesenimplantationen zur Therapie einer medialen oder lateralen Schenkelhalsfraktur untersucht. Ermittelt wurden die Komplikationsrate für Assistenten und Oberärzte sowie das Auftreten von Komplikationen im Tagdienst (8–18 Uhr) und Nachtdienst (18–8 Uhr). Die Dauer der Operationen in Relation zum Operateur wurde ebenfalls untersucht. Ergebnisse: Die durchschnittliche OP-Dauer betrug 67 Minuten (23–194). Assistenzärzte operierten im Mittel 77, Ober- und Chefärzte im Durchschnitt 61 Minuten. In 7,5 % der Fälle (27) kam es zu Komplikationen. Von allen Komplikationen stellte die postoperative Infektion mit 3,1 % die häufigste Komplikation dar, gefolgt von postoperativen Hämatomen (1,7 %) und einer Luxation der Prothese (1,1 %). 25 (6,9 %) Patienten mussten operativ revidiert werden. Die Komplikationsrate der Assistenzärzte lag oberhalb der der Ober- bzw. Chefärzte (9,56 % vs. 6,25 %). Ein statistisch signifikanter Unterschied bestand allerdings nicht (p = 0,248). Bei Eingriffen im Bereitschaftsdienst traten mehr Komplikationen auf als im regulären Tagesprogramm (11 % vs. 7 %). Ein Zusammenhang zwischen der OP-Dauer und dem Auftreten von Komplikationen bestand nicht (OR 1,008). Schlussfolgerung: Die Implantation einer Duokopfprothese ist ein sicheres Verfahren zur Therapie der Schenkelhalsfraktur, auch wenn Assistenten diese Operation durchführen. Das häufigere Auftreten von Komplikationen während des Bereitschaftsdiensts sollte Anlass geben, die nicht notfallmäßige Versorgung von Schenkelhalsfrakturen mit einer Duokopfprothese im Regeldienst vorzunehmen.

Abstract

Aim: Bipolar hemiarthroplasty is frequently used in femoral neck fractures. There is only little evidence regarding differences in complication rates if the procedure is performed by either a junior or senior surgeon. Methods: 360 bipolar hemiarthroplasties were retrospectively investigated. Complication rates for junior and senior surgeons were evaluated as well as differences between daytime and nightshift surgery. We also assessed the duration of surgery for the two groups and its impact on the complication rate. Results: The average duration of the procedure was 67 minutes (23–194) with statistically significant differences between junior and senior surgeons (77 vs. 61 minutes, p < 0.001). Complications occurred in 27 (7.5 %) of all cases. Postoperative infections were most frequently found (3.1 % of all complications), followed by haematomas and dislocations of the implant (1.7 % and 1.1 %, respectively). 25 patients required revision operations. More complications were found in cases performed by junior surgeons (9.56 % vs. 6.25 %). This difference was not significant (p = 0.248). During on-call duty we also observed more complications compared to daytime surgery (11 % vs. 7 %). There was no coherence between the duration of surgery and the incidence of complications. Conclusions: Bipolar hemiarthroplasty is a reliable treatment option for femoral neck fractures even when performed by a junior surgeon. The higher incidence of complications during nighttime surgery should be a reason to perform those cases that are not urgent during the daytime shift.

Literatur

• 1 Battaglia T C, Mulhall K J, Brown T E et al. Increased surgical volume is associated with lower THA dislocation rates.  Clin Orthop Relat Res. 2006;  447 28-33
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Beck A, Ruter A. [Therapy concept in femoral neck fractures. 1].  Chirurg. 2000;  71 240-248
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Blomfeldt R, Tornkvist H, Eriksson K et al. A randomised controlled trial comparing bipolar hemiarthroplasty with total hip replacement for displaced intracapsular fractures of the femoral neck in elderly patients.  J Bone Joint Surg [Br]. 2007;  89 160-165
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Holmberg S, Kalen R, Thorngren K G. Treatment and outcome of femoral neck fractures. An analysis of 2418 patients admitted from their own homes.  Clin Orthop Relat Res. 1987;  218 42-52
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Josten C, Korner J. Verletzungen des Hüftgelenks und des proximalen Femurs. In Mutschler W, Haas N, Hrsg. Praxis der Unfallchirurgie. 1. Aufl. Stuttgart, New York; Thieme 1998: 395-406
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Keating J F, Grant A, Masson M et al. Randomized comparison of reduction and fixation, bipolar hemiarthroplasty, and total hip arthroplasty. Treatment of displaced intracapsular hip fractures in healthy older patients.  J Bone Joint Surg [Am]. 2006;  88 249-260
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Lederer M, Muller R T. [Effect of graduate education on complication rate and costs of hip prosthesis implantation].  Unfallchirurg. 2001;  104 577-582
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Leighton R K, Schmidt A H, Collier P et al. Advances in the treatment of intracapsular hip fractures in the elderly.  Injury. 2007;  38 (Suppl. 3) S24-S34
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Lohmann R, Frerichmann U, Stockle U et al. [Proximal femoral fractures in the elderly. Analysis of data from health insurance providers on more than 23 million insured persons – part 1].  Unfallchirurg. 2007;  110 603-609
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Muller-Mai C, Schulze-Raestrup U, Ekkernkamp A et al. [Influence of operation time point on the frequency of early complications after surgical femoral neck fracture treatment].  Chirurg. 2006;  77 61-69
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Muller C A, Bayer J, Szarzynski E et al. [Implantation of bipolar prosthesis for treatment of medial femoral neck fractures in the elderly – clinical and radiographic outcome.].  Zentralbl Chir. 2008;  133 590-596
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Rai A K, Agarwal R, Singh S et al. The BHU bicentric bipolar prosthesis in fracture neck femur in active elderly.  J Trauma Manag Outcomes. 2008;  2 7
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Raunest J, Engelmann R, Jonas M et al. [Morbidity and mortality in para-articular femoral fractures in advanced age. Results of a prospective study].  Unfallchirurg. 2001;  104 325-332
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Robinson R P. The impact of resident teaching on total hip arthroplasty.  Clin Orthop Relat Res. 2007;  465 196-201
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Sarvilinna R, Pajamaki J, Sovelius R et al. Bipolar hemiarthroplasty in the treatment of hip fracture: are special centres necessary for the optimal outcome?.  Scand J Surg. 2002;  91 182-185
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Schleicher I, Kordelle J, Jurgensen I et al. [Femoral neck fractures in the elderly – bipolar hemiarthroplasty in total hip replacement].  Unfallchirurg. 2003;  106 467-471
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Shervin N, Rubash H E, Katz J N. Orthopaedic procedure volume and patient outcomes: a systematic literature review.  Clin Orthop Relat Res. 2007;  457 35-41
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Sierra R J, Schleck C D, Cabanela M E. Dislocation of bipolar hemiarthroplasty: rate, contributing factors, and outcome.  Clin Orthop Relat Res. 2006;  442 230-238
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Woolson S T, Kang M N. A comparison of the results of total hip and knee arthroplasty performed on a teaching service or a private practice service.  J Bone Joint Surg [Am]. 2007;  89 601-607
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Zofka P. [Bipolar hip hemiarthroplasty].  Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2007;  74 99-104
  PubMedGoogle Scholar

Benedikt Schliemann

Klinik und Poliklinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie
Universitätsklinikum Münster

Waldeyerstraße 1

48149 Münster

Phone: 02 51/8 35 63 01

Fax: 02 51/8 35 63 18

Email: benedikt.schliemann@ukmuenster.de