Implikationen indikationsübergreifender Vergleiche im Rahmen der gesundheitsökonomischen Bewertung von Gesundheitsleistungen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Auch wenn die für die Gesundheitsversorgung in Deutschland zur Verfügung stehenden Mittel nicht explizit budgetiert sein mögen, so lassen sich die Ausgaben für die Gesundheitsversorgung nicht unendlich steigern. In einer Situation knapper Ressourcen versteht die Gesundheitsökonomie unter einem wirtschaftlichen Vorgehen eine gezielte Allokation der Mittel unter Berücksichtigung von Kosten-Effektivitäts-Kriterien. Eine Beschränkung gesundheitsökonomischer Betrachtungen auf spezifische Indikationsgebiete stellt keine Berücksichtigung der Wirtschaftlichkeit einzelner medizinischer Maßnahmen aus einer gesamtgesellschaftlichen Sicht dar. Über die letzten Jahrzehnte hat sich eine internationale wissenschaftliche Standardmethodik entwickelt, die indikations- und bereichsübergreifende gesundheitsökonomische Vergleiche ermöglicht. Auch wenn die methodische und ethische Diskussion um das ideale Maß – insbesondere das QALY – andauert und sich die Methoden kontinuierlich weiterentwickeln, so werden indikationsübergreifende Betrachtungen in zahlreichen Ländern erfolgreich durchgeführt. Mit einem ausschließlich indikationsspezifischen Ansatz, wie er für die Kosten-Nutzen-Bewertung in Deutschland beabsichtigt wird, vergibt man die historische Chance einer aus Sicht der gesamten Gesellschaft wirtschaftlichen Allokation von Gesundheitsleistungen. Darüber hinaus werden mit einer indikationsspezifischen Bewertung und darauf fußenden Erstattungs- und Preisgestaltungsentscheidungen Fehlanreize für einzelne Akteure im System gesetzt.

Abstract

Although there is no explicitly set total budget for health care in Germany the health-care expenditures cannot be increased infinitely. In a situation of scarce resources economists suggest an allocation of resources according to cost-effectiveness criteria. An explicit limitation of comparative health-economic analyses to defined therapeutic areas does not take into consideration the economic aspects of the whole society. Over the last decades a catalogue of internationally consented and standardised scientific approaches for health economic comparisons across therapeutic areas was developed. Although the methodological discussions about the perfect outcome measure continue − especially concerning the QALY − and the methods are under continuous further development, the methods are feasible and health-economic comparisons across therapeutic areas are being successfully performed in an increasing number of countries. With a purely indication-specific approach, like that currently planned for the cost-benefit-assessment of the IQWiG in Germany, the historical chance for a rational allocation of scarce resources taking aspects of cost-effectiveness from the perspective of the whole society into consideration is not being used. Furthermore, an indications-specific approach using the efficiency frontier of the IQWiG for public policy reimbursement and pricing decisions sets misleading incentives for some stakeholders in health care.

Literatur

• 1 Mankiw NS. Principles of Economics. 2. Auflage. Wadsworth: ITPS Thomson Learning 2000
• 2 Breyer F, Zweifel P, Kifmann M. Gesundheitsökonomik. Heidelberg: Springer 2004
• 3 Wasem J, Hessel F. Die Krankenversicherung in einer alternden und schrumpfenden Gesellschaft. Münsteraner Reihe 86. Karlsruhe: Verlag Versicherungswirtschaft 2003
• 4 Breyer F, Ulrich V. Gesundheitsausgaben, Alter und medizinischer Fortschritt: Eine Regressionsanalyse.  Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. 2000;  220 ((1)) 1-17
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Obermann K, Buck DJ. The health care rationing debate: More clarity by separating the issues?.  HEPAC. 2001;  2 113-117
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Marckmann G. Nutzenmaximierung mit gerechtigkeitsethischen Constraints: Perspektiven einer ethisch vertretbaren Kosten-Nutzen-Bewertung. Vortrag Workshop „Ethik der Kosten-Nutzen-Bewertung medizinischer Maßnahmen” Berlin, 28.01.2008. online (accessed 17.4.2008).  http://www.pa-gesundheit.de/pdf/knb/01/ethik-workshop-marckmann-28.01.08
  PubMedGoogle Scholar
• 7 CulyerCulyer AJ, Newhouse J. (Eds.) Handbook of Health Economics. Amsterdam: Elsevier 2000
• 8 Williams A. Economics of coronary artery bypass grafting.  British Medical Journal. 1985;  291 326-329
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Drummond M, Sculpher MJ, Torrance GW. et al .Methods for the economic evaluation of health care programmes (3rd edition). Oxford: Oxford University Press 2005
• 10 Kielhorn A, Graf von der Schulenburg JM. The health economics handbook. 2^nd Edition. Chester Adis International 2000
• 11 Hessel F. Sollen QALYs zählen? Eine kritische Betrachtung des QALY-League-Table-Konzepts aus dem Blickwinkel der Gesundheitsökonomie. In: Rauprich O, Marckmann G, Vollmann J. Gleichheit und Gerechtigkeit in der modernen Medizin. Paderborn: mentis 2005: 267-186
  Google Scholar
• 12 Torrance GW. Measurement of health state utilities for economic appraisal.  A Review. Journal of Health Economics. 1986;  5 1-30
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Kaplan RM. Utility Assessment for estimating quality-adjusted life years. In: Sloan FA, Hrsg. Valuing health care. Costs, benefits, and effectiveness of pharmaceuticals and other medical technologies. Cambridge: Cambridge University Press 1995: 31-60
  Google Scholar
• 14 Schulenburg J-M von der. et al . Die deutsche Version des EuroQol-Fragebogens. Zeitschrift für Gesundheitswissenschaften. 1998;  6 3-20
  PubMed
• 15 Greiner W, Uber A. Gesundheitsökonomische Studien und der Einsatz von Lebensqualitätsindices am Beispiel des LQ-Index EQ-5D (EuroQol). In: Ravens-Sieverer U, Cieza A, Hrsg. Lebensqualität und Gesundheitsökonomie in der Medizin. Landsberg Ecomed 2000
  Google Scholar
• 16 Rosser R, Kind P. A Scale of Valuations of States of Illness: Is There a Social Consensus?.  International Journal of Epidemiology. 1978;  7 347-358
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Nord E. An alternative to QALYs: the saved young life equivalent (SAVE).  British Medical Journal. 1992;  305 875-877
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Torrance GW. Measurement of health state utilities for economic appraisal.  A Review. Journal of Health Economics. 1986;  5 1-30
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 v Neumann J, Morgenstern O. Theory of games and economic behaviour. New York Wiley 1953
• 20 Böhmer S, Kohlmann T. Verfahren zur Bewertung von Gesundheitszuständen und Lebensqualität. In: Ravens-Sieverer U, Cieza A, Hrg. Lebensqualität und Gesundheitsökonomie in der Medizin. Landsberg Ecomed 2000
  Google Scholar
• 21 Krabbe PFM, Essink-Bot ML, Bonsel GJ. The comparability and reliability of five health state valuation methods.  Social Science and Medicine. 1997;  45 1641-1652
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Blumenschein K, Johannesson M. Relationship between quality of life instruments, health state utility and willingness to pay in patients with asthma.  Ann Allergy Asthma Immunol. 1998;  80 189-194
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Drummond M, Torrance G, Mason C. Cost-effectiveness league tables: More harm than good?.  Social Science and Medicine. 1993;  37 33-40
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Johannesson M. Theory and methods of economic evaluation of health care. Developments in health economics and public policy. Dordrecht Kluwer Academic Press 1996
• 25 Bleichrodt H, Gafni A. Time preference, the discounted utility model and health.  Journal of Health Economics. 1996;  15 49-66
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Dolan P, Shaw R, Tsuchiya A. et al . QALY maximisation and people's preferences: a methodological review of the literature.  Health Economics. 2005;  14 197-208
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Schwappach DLB, Strasmann TJ. „Quick and dirty numbers”? The reliability of an internet-based stated-preference technique for the measurement of preferences for resource allocation.  Journal of Health Economics. 2006;  25 432-448
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Krauth C, Hessel F, Hansmeier T. et al . Empirische Bewertungssätze in der gesundheitsökonomischen Evaluation – ein Vorschlag der AG Methoden der gesundheitsökonomischen Evaluation (AG MEG).  Das Gesundheitswesen. 2005;  67 736-746
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 29 Antes G, Jöckel KH, Kohlmann T. et al . Kommentierte Synopse der Fachpositionen zur Kosten-Nutzenbewertung für Arzneimittel: erstellt im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit.  , Oktober 2007. Online (accessed 18.4.2008): http://www.bmg.bund.de/nn_605028/DE/Themenschwerpunkte/Gesundheit/Arzneimittel/Fachtagung/fachtagung-node.html__nnn=true. 
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Kind P. Measuring quality of life: lessons from the past – prospects for the future. Vortrag auf der Veranstaltung: Lebensqualität als Kriterium für Zulassungs-, Therapie- und Erstattungsentscheidungen.  , 06.03.2008, Berlin. Online (accessed 18.04.2008): http://www.paul-martini-stiftung.de/de/veranstaltungen/2008_workshop_vortraege/kind.pdf
  PubMedGoogle Scholar

Korrespondenzadresse

F. P. Hessel

Sanofi-Aventis Pharma Deutschland GmbH

Potsdamer Straße 8

10785 Berlin

Email: franz.hessel@sanofi-aventis.com