Wann sollte in Operationsräumen ein Wechsel chirurgischer Handschuhe erfolgen?[∗]

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Chirurgische Handschuhe stellen eine unverzichtbare physikalische Barriere zwischen dem operierenden Personal und dem Patienten dar. Sie gewährleisten den Schutz vor bakteriellen und viralen Infektionen über die Hände in beiden Richtungen, d. h. für den Patienten und ebenso für das OP-Team. Da die Intaktheit der Handschuhe neben der Tragedauer und der Tätigkeit des Trägers im OP-Team auch von der Art des chirurgischen Eingriffs abhängig ist, werden ­unter anderem Indikatorsysteme und spezifische Materialverstärkungen an den Prädilektionsstellen diskutiert und für unfallchirurgische Operationen als weitere Maßnahmen das Double-Gloving empfohlen. Aufgrund unterschiedlicher Empfehlungen zu Handschuhwechselzeiten werden diese teilweise sehr spät oder gar nicht durchgeführt, die Folge sind steigende Perfora­tions­zahlen und ein damit verbundenes nicht kalkulierbares Infektionsrisiko. Material und Methoden: Um Empfehlungen für ein rationales Wechselintervall ableiten zu können, wurde eine Literaturrecherche in den Datenbanken MEDLINE und PubMed durchgeführt. Ergebnisse: Zum Zeitpunkt des Handschuhwechsels wurden verschiedene, unpräzise Empfehlungen ausgesprochen, die von 30 min bis 180 min reichen. Nur in der Viszeralchirurgie wurde die Perforationsrate in Zeitintervallen ermittelt und die Empfehlung gegeben, die OP-Handschuhe für Operateur und ersten Assistenten nach 90 min und für Schwestern und den zweiten Assistenten nach 150 min zu wechseln. Schlussfolgerung: Da die Perforationsrate und ­damit die Handschuhwechselzeit von der Art der operativen Tätigkeit abhängen, sind die Ergeb­nisse aus der Viszeralchirurgie ohne weitere praxisnahe experimentelle Überprüfung nicht auf andere chirurgische Disziplinen übertragbar. Demzufolge sind weitere Studien notwendig, die Handlungsempfehlungen mit fachspezifischen Perforationsraten korrelieren, um den Schutz für Patient und medizinisches Personal zu verbessern. 

Abstract

Background: Surgical gloves are an important phys­ical barrier between surgical staff and the pa­tient. They enable prevention of transmission of microorganisms in both directions, from the sur­geons’ hands to the patient and vice versa. Besides the duration of wearing and the role within the surgical team, the integrity of gloves depends on the type of surgery performed. Therefore indicator systems and specific material enforcements of gloves at predilection sites are under discussion and furthermore, recommendations have been made for double-gloving during trauma surgical procedures. Because of varying recommendations regarding the changing interval of gloves, changes are often performed rather late or even not at all. The consequence is an increasing rate of glove perforations and an incalculable risk of infections. Material and Methods: To elaborate an objective recommendation for the time-interval of glove change, the medical literature was searched in the data bases MEDLINE and PubMed. Results: Various imprecise recommendations were expressed for the time point of glove changing rang­ing from 30 min to 180 min. Only in visceral surgery perforation rates had been correlated with the glove wearing time and the following recommendations of glove changing time points had been made: for the surgeon and first assistant at 90 min and for scrub nurses and second assistants at 150 min from the start of the operation. Conclusion: Because the perforation rate and thus the time for glove changing depend on the type of the surgery, the results found in visceral surgery can not be transferred to other surgical special­ties without additional scientific evidence. Further studies are needed that correlate the types of surgical procedures with specific perforation rates in order to provide basis for solid ­recommendations helping to improve patients’ and medical staff’s safety. 

1 Nach einem Vortrag auf der 17. Jahrestagung der Chirurgischen Arbeitsgemeinschaft für Qualität und Sicherheit in der Chirurgie (CAQS) der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie (DGCH) in Greifswald vom 6. und 7. Februar 2009.

Literatur

• 1 Agarwal A, Agarwal R. Glove perforation and contamination in primary total hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 2005;  87 1585 , 
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Al-Maiyah M, Bajwa A, Mackenney P et al. Glove perforation and contamination in primary total hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 2005;  87 556-559
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Bühler-Steiner M, Erhard H et al. Hygiene in Klinik und Praxis. AWMF, Dritte Auflage. 2004: 185 ff.
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Cruse P J, Foord R. A five-year prospective study of 23 649 surgical wounds.  Arch Surg. 1973;  107 206-210
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Eckford S D, James M, Jackson S R et al. Detection of glove puncture and skin contamination during caesarean section.  Br J Obstet Gynaecol. 1997;  104 1209-1211
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Editorial Needlestick transmission of HTLV-III from a patient infected in Africa.  Lancet. 1984;  2 1376-1377
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Eklund A M, Ojajarvi J, Laitinen K et al. Glove punctures and postoperative skin flora of hands in cardiac surgery.  Ann Thorac Surg. 2002;  74 149-153
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Esteban J I, Gomez J, Martell M et al. Transmission of hepatitis C virus by a cardiac surgeon.  N Engl J Med. 1996;  334 555-560
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Ganczak M, Bialecki P, Bohatyrewicz A. [Double gloving in reducing the interoperative risk of blood borne pathogens].  Chir Narzadow Ruchu Ortop Pol. 2004;  69 249-254
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Godin M S, Lavernia C J, Harris J P. Occult surgical glove perforations in otolaryngology – head and neck surgery.  Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 1991;  117 910-913
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Greco R J, Wheatley M, McKenna P. Risk of blood contact through surgical gloves in aesthetic procedures.  Aesthetic Plast Surg. 1993;  17 167-168
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Harnoss J C, Partecke L I, Heidecke C D et al. Concentration of bacteria passing through puncture holes in surgical gloves.  Am J Infect Control. 2009;  ,  Oct 10. Epub ahead of print
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Harpaz R, von Seidlein L, Averhoff F M et al. Transmission of hepatitis B virus to multiple patients from a surgeon without evidence of inadequate infection control.  N Engl J Med. 1996;  334 549-554
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Kojima Y, Ohashi M. Unnoticed glove perforation during thoracoscopic and open thoracic surgery.  Ann Thorac Surg. 2005;  80 1078-1080
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Korniewicz D M, Garzon L, Seltzer J et al. Failure rates in nonlatex surgical gloves.  Am J Infect Control. 2004;  32 268-273
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Kralj N, Beie M, Hofmann F. Chirurgische Handschuhe – Wie gut schützen sie vor Infektionen?.  Gesundheitswesen. 1999;  61 398-403
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Krikorian R, Lozach-Perlant A, Ferrier-Rembert A et al. Standardization of needlestick injury and evaluation of a novel virus-inhibiting protective glove.  J Hosp Infect. 2007;  66 339-345
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Laine T, Kaipia A, Santavirta J et al. Glove perforations in open and laparos­copic abdominal surgery: the feasibility of double gloving.  Scand J Surg. 2004;  93 73-76
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Marin-Bertolin S, Gonzalez-Martinez R, Gimenez C N et al. Does double gloving protect surgical staff from skin contamination during plastic surgery?.  Plast Reconstr Surg. 1997;  99 956-960
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Misteli H, Weber W P, Reck S et al. Surgical glove perforation and the risk of surgical site infection.  Arch Surg. 2009;  144 553-558 , discussion 558
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 O’Connell K P, El-Masri M, Broyles J B et al. Testing for viral penetration of non-latex surgical and examination gloves: a comparison of three methods.  Clin Microbiol Infect. 2004;  10 322-326
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Partecke L I, Goerdt A M, Langner I et al. Incidence of microperforation for surgical gloves depends on duration of wear.  Infect Control Hosp Epidemiol. 2009;  30 409-414
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Rama K R, Apsingi S. Glove perforation and contamination in primary total hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 2005;  87 1584-1585 , author reply 1585
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Salas I, Valencia M, Ruiz F et al. [The rupture of surgical gloves in a general hospital].  Rev Med Chil. 1990;  118 44-48
  PubMedGoogle Scholar
• 25 St. Germaine R L, Hanson J, de Gara C J. Double gloving and practice attitudes among surgeons.  Am J Surg. 2003;  185 141-145
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Twomey C L. Double gloving: a risk reduction strategy.  Jt Comm J Qual Saf. 2003;  29 369-378
  PubMedGoogle Scholar

1 Nach einem Vortrag auf der 17. Jahrestagung der Chirurgischen Arbeitsgemeinschaft für Qualität und Sicherheit in der Chirurgie (CAQS) der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie (DGCH) in Greifswald vom 6. und 7. Februar 2009.

Mr. Julian Camill Harnoss

Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald · Institut f. Hygiene u. Umweltmedizin · Klinik f. Chirurgie · Abt. f. Allgemein-, Viszeral-, Thorax- u. Gefäßchirurgie

Fleischmannstr. 8

17475 Greifswald

Deutschland

Phone: 00 49 / 17 96 74 72 50

Fax: 0 49 / 38 34 / 51 55 41

Email: julianharnoss@gmx.net