Präoperative Planung und Rekonstruktion in der primären Hüftendoprothetik mit und ohne modularen Hals

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Eine präoperative Planung gilt als wichtige Voraussetzung für die erfolgreiche Implantation einer Hüfttotalendoprothese. Entscheidender Aspekt der Planung ist die exakte anatomische Rekonstruktion der Hüfte, da hierdurch die gute klinische Funktion erreicht und ein geringerer Abrieb der Komponenten resultiert. Für die Rekonstruktion des Hüftgelenks gibt es neben Schaftsystemen in unterschiedlicher Größe und mit verschiedenen Offsets auch sogenannte modulare Schaftsysteme. Bei diesen können zusätzlich die Halslänge und der Halswinkel verändert werden. Ziel der vorliegenden Studie war es zu zeigen, inwieweit ein gutes postoperatives Ergebnis mit einem modularen und einem nicht modularen Schaftsystem im Vergleich zur präoperativen Planung verwirklicht werden kann. Des Weiteren wurde untersucht, inwieweit sich die präoperative Planung eines Assistenzarztes im 1. Ausbildungsjahr von der eines erfahrenen Operateurs unterscheidet. Methode: Es wurde eine prä- und postoperativ standardisierte, digitalisierte, tief eingestellte Beckenübersichtsaufnahme mit Zentrum über der Symphyse erstellt. Präoperativ wurden Planungen mit genauer Rekonstruktion des Offsets und ausgeglichener Beinlängen erstellt. Die präoperative Planung und die Auswertung des operativen Resultats erfolgten mit einer digitalen Bildanalysesoftware. Als Referenz für die anatomische Rekonstruktion diente jeweils die symptomfreie kontralaterale Seite. Ergebnisse: Die postoperativen Ergebnisse bestätigen die präoperative Planung. Mit beiden implantierten Schaftsystemen gelang es, in guter Weise die präoperative Planung umzusetzen. Postoperativ zeigten sich jeweils ein leicht verringertes Offset (Gruppe 1: 3,6 mm, Gruppe 2: 3,54 mm) und eine Beinverlängerung von unter 5 mm. Ein signifikanter Unterschied zwischen dem erfahrenen Operateur und dem Assistenten im 1. Weiterbildungsjahr konnte bei den Planungen nicht festgestellt werden. Schlussfolgerungen: Zusammenfassend konnte mit beiden Schaftsystemen die präoperative Planung äußerst zufriedenstellend verwirklicht werden. Dabei ist es unerheblich, ob die Planung vom geübten Operateur oder vom weniger geübten Weiterbildungsassistenten im 1. Ausbildungsjahr durchgeführt wurde.

Abstract

Study Aim: Preoperative planning is regarded as an important requirement for successful implantation of a hip replacement. One of the crucial aspects of planning is the restoration of the normal anatomy of the hip as this increases the chances for good clinical function and reduces wear debris. Various systems for restoration of the hip are available including stem systems with different stem sizes and offsets and so-called modular stem systems which have the additional possibility of adjusting the neck length and angle. The aim of this study was to investigate to what extent a good postoperative outcome can be achieved using a modular and a non-modular stem system in comparison with preoperative planning. Furthermore, the study assessed the difference between preoperative planning carried out by a senior surgeon and by an assistant surgeon. Method: Standard preoperative and postoperative digitalised radiographs with an anteroposterior view of the pelvis centred over the pubic symphysis were made. Preoperative planning aimed for exact reconstruction of offset and equal leg length. Preoperative planning and evaluation of the postoperative outcome were performed by digitalised image-analysing software. The symptom-free contralateral hip served as reference for anatomic reconstruction. Results: The postoperative results confirmed the preoperative planning. The preoperative planning was successfully implemented with both systems. Postoperatively, we observed a slightly reduced offset (Group 1: 3.6 mm, Group 2: 3.54 mm) and an increase in leg length of less than 5 mm in both groups. There was no significant difference between the preoperative planning carried out by the senior surgeon and the assistant surgeon. Conclusion: Implementation of preoperative planning with both the modular and the non-modular system was very satisfactory. It was irrelevant if the planning was carried out by a senior surgeon or by an assistant surgeon in the first year of training.

Literatur

• 1 Bundesgeschäftsstelle für Qualitätssicherung .BQS-Qualitätsreport 2008. http://www.bqs-outcome.de 2008
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Gonzalez Della Valle A, Slullitel G, Piccaluga F et al. The precision and usefulness of preoperative planning for cemented and hybrid primary total hip arthroplasty.  J Arthroplasty. 2005;  20 51-58
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Asayama I, Naito M, Fujisawa M et al. Relationship between radiographic measurements of reconstructed hip joint position and the Trendelenburg sign.  J Arthroplasty. 2002;  17 747-751
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Asayama I, Chamnongkich S, Simpson K J et al. Reconstructed hip joint position and abductor muscle strength after total hip arthroplasty.  J Arthroplasty. 2005;  20 414-420
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 McGrory B J, Morrey B F, Cahalan T D et al. Effect of femoral offset on range of motion and abductor muscle strength after total hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 1995;  77 865-869
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Yamaguchi T, Naito M, Asayama I et al. Total hip arthroplasty: the relationship between posterolateral reconstruction, abductor muscle strength, and femoral offset.  J Orthop Surg (Hong Kong). 2004;  12 164-167
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Sakalkale D P, Sharkey P F, Eng K et al. Effect of femoral component offset on polyethylene wear in total hip arthroplasty.  Clin Orthop Relat Res. 2001;  388 125-134
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Bourne R B, Rorabeck C H, Patterson J J et al. Tapered titanium cementless total hip replacements: a 10- to 13-year followup study.  Clin Orthop Relat Res. 2001;  393 112-120
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Kelley S S. High hip center in revision arthroplasty.  J Arthroplasty. 1994;  9 503-510
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Konyves A, Bannister G C. The importance of leg length discrepancy after total hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 2005;  87 155-157
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Tönnis D. Clinical and radiographic schemes for evaluating therapeutic results. Tönnis D Congenital dysplasia and dislocations of the hip in children and adults. Berlin; Springer 1987
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Sutherland C J, Bresina S J. Measurement of acetabular component migration using two-dimensional radiography.  J Arthroplasty. 1992;  7 (Suppl.) 377-379
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Massin P, Schmidt L, Engh C A. Evaluation of cementless acetabular component migration. An experimental study.  J Arthroplasty. 1989;  4 245-251
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Devane P A, Robinson E J, Bourne R B et al. Measurement of polyethylene wear in acetabular components inserted with and without cement. A randomized trial.  J Bone Joint Surg [Am]. 1997;  79 682-689
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Charnley J. Low friction arthroplasty of the hip: theory and practice. Heidelberg, New York; Springer 1979
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Maloney W J, Keeney J A. Leg length discrepancy after total hip arthroplasty.  J Arthroplasty. 2004;  19 (Suppl. 1) 108-110
  Google Scholar
• 17 Hofmann A A, Bolognesi M, Lahav A et al. Minimizing leg-length inequality in total hip arthroplasty: use of preoperative templating and an intraoperative x-ray.  Am J Orthop. 2008;  37 18-23
  PubMedGoogle Scholar
• 18 McInnis D P, Horne G, Devane P A. Femoral revision with a fluted, tapered, modular stem seventy patients followed for a mean of 3.9 years.  J Arthroplasty. 2006;  21 372-380
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Garbuz D S, Toms A, Masri B A et al. Improved outcome in femoral revision arthroplasty with tapered fluted modular titanium stems.  Clin Orthop Relat Res. 2006;  453 199-202
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. Hansjoerg Heep

Klinik für Orthopädie
Universität Duisburg-Essen

Pattbergstraße 1–3

45239 Essen

Phone: 02 01/40 89 21 47

Fax: 02 01/40 89 27 22

Email: hansjoerg.heep@uni-due.de