Implantatbedingte Brüche des Schenkelhals-Konusadapters einer modularen Kurzschaft-Hüftendoprothese – Patientenmanagement und OP-Technik

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Darstellung der Operationsmethode des Schaftwechsels bei gebrochenem Konusadapter einer modularen Kurzschaft-Hüftendoprothese und des Managements der mit einem frakturgefährdeten Implantat versorgten Patienten. Methode: Am Beispiel zweier von 4 Fällen der Frakturserie des Schenkelhals-Konusadapters eines modularen Hüftendoprothesen-Kurzschafts wird neben der Operationstechnik des Revisionseingriffs das Informationsmanagement für die Patienten mit einem gefährdeten Implantat beschrieben. Ergebnisse: Die Revisionsoperation ist mit vertretbarem technischen Aufwand unter Nutzung kurzfristig lieferbarer Sonderinstrumente mit einem Primärimplantat umsetzbar, soweit diesem nicht pathologisch-anatomische Gründe entgegenstehen. Die klinische und radiologische Untersuchung der gefährdeten Patienten sowie das Vorgehen bei deren Beratung haben sich bewährt. Schlussfolgerungen: Bei Anwendung neuer Implantate und Verfahren muss auch über bislang unbekannte Risiken aufgeklärt werden. Die umfassende Information der Patienten, die Träger eines versagensgefährdeten Implantats sind, ist zu fordern. Der Revisionseingriff an der Schaftkomponente ist zumeist mit einem Primärimplantat möglich.

Abstract

Aim: In cases of unexpected and implant-related mechanical failures, optimal surgical treatment and provident information for the patients are mandatory. We describe the surgical method to revise the hip stem after fracture of the modular cone adapter of a short-stem hip prosthesis and the management of and information for all patients who have received a fracture-prone implant. Method: We present two out of four cases in a series of fractures of the femoral neck cone adapter of a modular short-stem hip prosthesis. The patients in our hospital were male, aged 69 and 52 years with a body weight of 73 and 88 kg. Implant failures occurred 18 and 20 months after the index THA. Results: Using special instruments available at short notice, the revision operation can be carried out with a primary implant (case 2) with reasonable technical expenditure, unless pathological-anatomic reasons do not allow it (case 1 with varus-flexion deformity and a rotational deviation that required a revision long-stem with combined correction osteotomy). Once the implants were fully integrated and tightly secured to the bone, they were loosened with flexible thin chisels. Drilling a hole and a thread into the fractured cone adapter allows the connection of a removal instrument for implant extraction. The clinical and radiological examination showed good results with an HSS of 100 points at 24 months follow-up. Our institution decided to inform all 54 patients who had received the failure-prone implant device. The provision of advice to the patients at risk proved to be effective. Conclusions: When using new implants and procedures, the surgeons must inform the patients of hitherto unknown risks. The recipients of a failure-prone implant must be provided with comprehensive information. It is advisable for both the clinic and the manufacturer to contact the patients and advise them on how to cope with the situation. In most cases, the revision operation of the stem component can be performed with a primary implant without significant additional bone loss.

Literatur

• 1 Hermle T, Zeller R, Grupp T M et al. Kurzschaftprothese Metha: Untersuchung der modularen Konusverbindung, Beilage Orthopäde Feb 2007.  Implant. 2007;  1 12-17
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Grupp T M, Weik T, Bloemer W et al. Modular titanium alloy neck adapter failures in hip replacement-failure mode analysis and influence of implant material.  BMC Musculoskelet Disord. 2010;  11 3
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Brown S A, Flemming C A, Kawalec J S et al. Fretting corrosion accelerates crevice corrosion of modular hip tapers.  J Appl Biomater. 1995;  6 19-26
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Goldberg J R, Gilbert J L, Jacobs J J et al. A multicenter retrieval study of the taper interfaces of modular hip prostheses.  Clin Orthop Relat Res. 2002;  401 149-161
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Pipino F, Calderale P M. Biodynamic total hip prosthesis.  Ital J Orthop Traumatol. 1987;  13 289-297
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Morrey B F. Short-stemmed uncemented femoral component for primary hip arthroplasty.  Clin Orthop Relat Res. 1989;  249 169-175
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Morrey B F, Adams R A, Kessler M. A conservative femoral replacement for total hip arthroplasty. A prospective study.  J Bone Joint Surg [Br]. 2000;  82 952-958
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Pipino F, Molfetta L, Grandizio M. Preservation of the femoral neck in hip arthroplasty: results of a 13–17 years follow up.  J Orthop Trauma. 2000;  1 31-39
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Noble P C, Alexander J W, Lindahl L J et al. The anatomic base of femoral component design.  Clin Orthop Relat Res. 1988;  235 148-165
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Massin P, Geais L, Astoin E et al. The anatomic basis for the concept of lateralized femoral stems. A frontal plane radiographic study of the proximal femur.  J Arthroplasty. 2000;  15 93-101
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Röhrl S M, Li M G, Pedersen E et al. Migration pattern of a short femoral neck preserving stem.  Clin Orthop Relat Res. 2006;  448 73-78
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Braun A, Sabah A. Zwei-Jahres-Ergebnisse einer modularen Kurzschaft-Hüftendoprothese – eine prospektive Studie.  Z Orthop Unfall. 2009;  147 700-706
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Chu Y, Elias J J, Duda G N et al. Stress and micromotion in the taper lock joint of a modular segmental bone replacement prosthesis.  J Biomechanics. 2000;  33 1175-1179
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Hinrichs F, Boudriot U, Hünerkopf M et al. Design und erste klinische Ergebnisse mit dem ZMR-Taper-Revisionsschaft.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2005;  143 355-359
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Jones R E. Modular revision stems in total hip arthroplasty.  Clin Orthop Relat Res. 2004;  420 142-147
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Buttaro M A, Mayor M B, Van Citters D et al. Fatigue fracture of a proximally modular, distally tapered fluted implant with diaphyseal fixation.  J Arthroplasty. 2007;  22 780-783
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Siegmeth A, Garbuz D S, Masri B A. Salvage procedures and implant selection for periprosthetic femoral fractures.  Injury. 2007;  38 698-703
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Kop A M, Swarts E. Corrosion of a hip stem with a modular neck taper junction: a retrieval study of 16 cases.  J Arthroplasty. 2009;  24 1019-1023
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Wilson D A, Dunbar M J, Amirault J D et al. Early failure of a modular femoral neck total hip arthroplasty component: a case report.  J Bone Joint Surg [Am]. 2010;  92 1514-1517
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Wright J, Sporer S, Urban R et al. Fracture of a modular femoral neck after total hip arthroplasty: a case report.  J Bone Joint Surg [Am]. 2010;  92 1518-1521
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Atwood S A, Patten E W, Bozic K J et al. Corrosion-induced fracture of a double-modular hip prosthesis: a case report.  J Bone Joint Surg [Am]. 2010;  92 1522-1525
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Skendzel J G, Blaha J D, Urquhart A G. Total hip arthroplasty modular neck failure.  J Arthroplasty. 2010;  [Epub ahead of print]
  Google Scholar
• 23 Food and Drug Administration MAUDE-Database (Manufacturer and User Facility Device Experience) .http://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfMAUDE/search.CFM Feld “Brand Name”: Profemur, Feld “Manufacturer”: Wright; Stand: 21.06.2010
• 24 Mansky T. Qualitätssicherung mit Routinedaten.  Chirurg. 2007;  (Suppl.) 233-234
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Busse R, Nimptsch U, Mansky T. Measuring, monitoring, and managing quality in Germany's hospitals.  Health Aff (Millwood). 2009;  28 w294-w304
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Landgericht Berlin .Urteil 5 O 467/07 vom 9.12.2008. Im Internet:. http://beck-online.beck.de/Default.aspx?vpath=bibdata%5cents%5curteile%5c2009%5ccont%5cbeckrs_2009_05604.htm&%20pos=1&%20hlwords=schmerzensgeld%23xhlhit Stand: 30.6.2010
  Google Scholar
• 27 Bundesgerichtshof. Urteil VI ZR 323/04 vom 13.06.2006. Im Internet:. http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&%20Art=en&%20sid=63c9f2888f30e6f96850b3c38738d0d7&%20client=13&%20nr=36776&%20pos=0&%20anz=1 Stand: 16.11.2009
  Google Scholar
• 28 Kotlorz T. Materialfehler – Beim Schuhe anziehen brach die Hüftprothese. Berliner Morgenpost (1.12.2008). Im Internet:. http://www.morgenpost.de/berlin/article990147/Beim_Schuhe_anziehen_brach_die_Hueftprothese.html Stand: 6.9.2009
  Google Scholar
• 29 Kotlorz T. Hüftgelenk-Skandal – Berliner Firma ruft Hunderte Prothesen zurück. Berliner Morgenpost (8.1.2009). Im Internet:. http://www.morgenpost.de/berlin/article1011795/Berliner_Firma_ruft_Hunderte_Prothesen_zurueck.html Stand: 06.09.2009
  Google Scholar
• 30 Winkelnkemper S. Hüftgelenk gebrochen: Bäcker klagt. Rheinische Post Düsseldorf (3.9.2009). Im Internet:. http://www.rp-online.de/public/article/duesseldorf-stadt/753140/Hueftgelenk-gebrochen-Baecker-klagt.html Stand: 6.9.2009
  Google Scholar
• 31 Mittwoch B, Wundrack A. Vertuschter Medizinpfusch. Mitteldeutscher Rundfunk, Sendung: exakt (24.02.2009). Im Internet:. http://www.mdr.de/exakt/6157415.html Stand: 6.9.2009. Beitrag wiederholt in: Minderwertiges Material: Wenn die künstliche Hüfte bricht. ARD Sendung: Fakt vom 10.08.2009, Video-Stream unter: http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/2832314;jsessionid=310AA87961F09FC922D8DA09ABF43A6C Stand: 11.9.2009
  Google Scholar
• 32 Gulow J, Scholz R, von Salis-Soglio G. Kurzschäfte in der Hüftendoprothetik.  Orthopade. 2007;  36 353-359
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Ishaque B A, Gils J, Wienbeck S et al. Ergebnisse nach Wechsel von Schenkelhalsprothesen – Druckscheibenprothese versus ESKA Cut-Prothese.  Z Orthop Unfall. 2009;  147 79-88
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 34 Bettin D, Katthagen B D. Die DGOT-Klassifikation von Knochendefekten bei Hüft-Totalendoprothesen-Revisionsoperationen.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1997;  135 281-284
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

Dr. Steffen Kohler

HELIOS-Klinik, Fachkrankenhaus für Orthopädie

Barbarastraße 11/12

99752 Bleicherode

Phone: 03 63 38/65-0

Fax: 03 63 38/65-2 84

Email: steffen.kohler@helios-kliniken.de