Zur Definition der Diagnose Osteomyelitis – Osteomyelitis-Diagnose-Score (ODS)

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Das Krankheitsbild Osteomyelitis wird von sehr unterschiedlichen Parametern geprägt, wobei neben den Erregern auch der Infektionsweg und die individuelle Infektionsabwehr eine wesentliche Rolle bei der Krankheitsentstehung spielen. Die Diagnose wird deshalb auf sehr differente Symptome oder Befunde gestützt, wobei insbesondere Anamnese, klinische Symptomatik, Laborergebnisse, bildgebende Diagnostik sowie Bakteriologie und Histologie von Bedeutung sind. Während bereits einige Einteilungen zur Osteomyelitisklassifikation bekannt sind, existiert bislang kein Score, der Auskunft darüber gibt, wie sicher die getroffene Diagnose „Osteomyelitis“ überhaupt ist. Für jeglichen wissenschaftlichen Vergleich des Krankheitsbilds ist aber eine Definition von wesentlicher Bedeutung. Methode: Zur sicheren Einordnung der erhobenen klinischen, paraklinischen und technischen Befunde haben wir einen speziellen Osteomyelitis-Score entwickelt. Er erfasst 5 Diagnostikverfahren: 1) Anamnese und infektbahnende Faktoren, 2) klinischer Befund und Labor, 3) bildgebende Diagnostik (Sonografie, Projektionsradiografie, CT, MRT, nuklearmedizinische und Hybridverfahren), 4) Bakteriologie und 5) Histologie. Ergebnisse: Jedem Diagnostikverfahren werden zahlreiche Einzelbefunde zugeordnet, die mit einem Punktesystem gewichtet werden, um somit für jedes Diagnostikverfahren eine relevante Bewertung zu erzielen. Ergibt die Summe der 5 Diagnosekriterien 18 oder mehr Punkte, wird die Diagnose Osteomyelitis als sicher eingestuft (Diagnoseklasse A), werden zwischen 8 bis 17 Punkte erreicht, gilt die Diagnose als wahrscheinlich (Diagnoseklasse B), sind es 2 bis 7 Punkte, erscheint die Diagnose möglich (Diagnoseklasse C). Da jeder Parameter maximal nur mit 6 Punkten gewertet werden darf, ist eine sichere Diagnose nur dann erreichbar, wenn mindestens 3 mit je 6 Punkten, 4 Parameter mit je ≥ 5 Punkten oder 5 Parameter mit ≥ 4 Punkten erreicht werden. Schlussfolgerung: Der Score soll helfen, die fälschliche Bezeichnung eines Krankheitsbilds als „Osteomyelitis“ zu vermeiden. Die bewertende Betrachtung von Untersuchungen der Genese, Diagnostik und speziell der Therapie und deren Ergebnis erfordert stets eine sichere Diagnose.

Abstract

Aim: The disease “osteomyelitis” is characterised by different symptoms and parameters. Decisive roles in the development of the disease are played by the causative bacteria, the route of infection and the individual defense mechanisms of the host. The diagnosis is based on different symptoms and findings from the clinical history, clinical symptoms, laboratory results, diagnostic imaging, microbiological and histopathological analyses. While different osteomyelitis classifications have been published, there is to the best of our knowledge no score that gives information how sure the diagnosis “osteomyelitis” is in general. Method: For any scientific study of a disease a valid definition is essential. We have developed a special osteomyelitis diagnosis score for the reliable classification of clinical, laboratory and technical findings. The score is based on five diagnostic procedures: 1) clinical history and risk factors, 2) clinical examination and laboratory results, 3) diagnostic imaging (ultrasound, radiology, CT, MRI, nuclear medicine and hybrid methods), 4) microbiology, and 5) histopathology. Results: Each diagnostic procedure is related to many individual findings, which are weighted by a score system, in order to achieve a relevant value for each assessment. If the sum of the five diagnostic criteria is 18 or more points, the diagnosis of osteomyelitis can be viewed as “safe” (diagnosis class A). Between 8–17 points the diagnosis is “probable” (diagnosis class B). Less than 8 points means that the diagnosis is “possible, but unlikely” (class C diagnosis). Since each parameter can score six points at a maximum, a reliable diagnosis can only be achieved if at least 3 parameters are scored with 6 points. Conclusion: The osteomyelitis diagnosis score should help to avoid the false description of a clinical presentation as “osteomyelitis”. A safe diagnosis is essential for the aetiology, treatment and outcome studies of osteomyelitis.

Literatur

• 1 Abdul-Karim F W, McGinnis M G, Kray M et al. Frozen section biopsy assessment for the presence of polymorphonuclear leukocytes in patients undergoing revision of arthroplasties.  Mod Pathol. 1998;  11 427-431
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Atkins B L, Athanasou N, Deeks J J. Prospective evaluation of criteria for microbiological diagnosis of prothetic-joint infection at hip arthroplasty. The OSIRIS Collaborative Study Group.  J Clin Microbiol. 1998;  36 2932-2939
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Baltensperger M, Grätz K, Bruder E et al. Is primary chronic osteomyelitis a uniform disease? Proposal of a classification based on a retrospective analysis of patients treated in the past 30 years.  J Craniomaxillofac Surg. 2004;  32 43-50
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Bauer T W, Parvizi J, Kobayashi N et al. Diagnosis of periprosthetic infection.  J Bone Joint Surg [Am]. 2006;  88 869-882
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Becker W, Meller J. The role of nuclear medicine in infection and inflammation.  Lancet Infect Dis. 2001;  1 326-333
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Bohndorf K. Bildgebende Diagnostik der akuten und chronischen Osteomyelitis.  Radiologe. 1996;  36 786-794
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Bruni C, Padovano F, Travascio L et al. Usefulness of hybrid SPECT/CT for the 99 mTc-HMPAO-labeled leukocyte scintigraphy in a case of cranial osteomyelitis.  Braz J Infect Dis. 2008;  12 558-560
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Bühler M, Engelhardt M, Schmidt H G K. Septische postoperative Komplikationen, Atlas für Unfallchirurgen und Orthopäden. Wien, New York: Springer; 2003
  CrossrefGoogle Scholar
• 9 Cierny G, Mader J T, Penninck J J. A clinical staging system for adult osteomyelitis.  Clin Orthop Relat Res. 2003;  414 7-24
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Debrunner A M Hrsg.. Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, Patientenorientierte Diagnostik und Therapie des Bewegungsapparates. Bern, Göttingen, Toronto, Seattle: Hans Huber; 2002
  Google Scholar
• 11 Deely D M, Schweitzer M E. MR imaging of bone marrow disorders.  Radiol Clin North Am. 1997;  35 193-212
  PubMedGoogle Scholar
• 12 De Winter F, Wiele van de C, Vogelaers D et al. Fluorine-18 fluordeoxyglucose-positron emission tomography: a highly accurate imaging modality for the diagnosis of chronic musculoskeletal infections.  J Bone Joint Surg [Am]. 2001;  83 651-660
  PubMedGoogle Scholar
• 13 El-Maghraby T A, Moustafa H M, Pauwels E K. Nuclear medicine methods for evaluation of skeletal infection among other diagnostic modalities.  Q J Nucl Med Mol Imaging. 2006;  50 167-192
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Erdman W A, Tamburro F, Jayson H A T et al. Osteomyelitis: characteristics and pitfalls of diagnosis with MR imaging.  Radiology. 1991;  180 533-539
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Ertugrul B M, Savk O, Ozturk B. The diagnosis of diabetic foot osteomyelitis: examination findings and laboratory values.  Med Sci Monit. 2009;  15 307-312
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Filippi L, Schillaci O. Usefulness of hybrid SPECT/CT in 99 mTc-HMPAO-labeled leukocyte scintigraphy for bone and joint infections.  Nucl Med. 2006;  47 1908-1913
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Filippi L, Uccioli L, Giurato L et al. Diabetic foot infection: usefulness of SPECT/CT for 99 mTC-HMPAO-labeled leukocyte imaging.  Nucl Med. 2009;  50 1042-1046
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Fleischer A E, Didyk A A, Woods J B et al. Combined clinical and laboratory testing improves diagnostic accuracy for osteomyelitis in the diabetic foot.  J Foot Ankle Surg. 2009;  48 39-46
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Flückiger U, Zimmerli W. Diagnosestellung und Verlaufsmonitoring der postoperativen bakteriellen Osteitis.  Orthopäde. 2004;  33 416-423
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Frommelt L. Gelenkpunktat und Erregernachweis bei periprothetischer Infektion.  Orthopäde. 2008;  37 1027-1037
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Frommelt L, Herrmann M. Klassische mikrobiologische Diagnostik im Skelettbereich und neue Methoden. In: Hendrich C, Frommelt L, Eulert J, Hrsg. Septische Knochen- und Gelenkchirurgie. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 2004
  Google Scholar
• 22 George S A, David R P, Randy E E et al. A computer-assisted guidance technique for the localization and excision of osteoid osteoma.  Orthopedics. 2004;  27 195-197
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Glaser C, Matzko M, Reiser M. Chronische Infektionen des Skelettsystems – Bildgebende Diagnostik.  Radiologe. 2000;  40 547-556
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Goebel M, Rosa F, Tatsch K et al. Diagnostik der chronischen Osteitis des Extremitätenskeletts.  Unfallchirurg. 2007;  110 859-866
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Gold R H, Hawkins R A, Katz R D. Bacterial osteomyelitis: findings on plain radiography; CT, MR and scintigraphy.  Am J Roentgenol. 1991;  157 365-370
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Govender S. Spinal infections.  J Bone Joint Surg [Br]. 2005;  87 1454-1458
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Gross T, Kaim A H, Regazzoni P et al. Current concepts in posttraumatic osteomyelitis: a diagnostic challenge with new imaging options.  J Trauma. 2002;  52 1210-1219
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Guhlmann A, Brecht-Krauss D, Suger G et al. Fluorine-18-FDG PET and technetium-99 m antigranulocyte antibody scintigraphy in chronic osteomyelitis.  J Nucl Med. 1998;  39 2145-2152
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Haaker R, Senge A, Krämer J et al. Osteomyelitis nach Endoprothesen.  Orthopäde. 2004;  37 431-438
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Hartmann A, Eid K, Dora C et al. Diagnostic value of 18-F-FDG PET/CT in trauma patients with suspected chronic osteomyelitis.  Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2007;  34 704-714
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Hendrich C, Frommelt L, Eulert J Hrsg.. Septische Knochen- und Gelenkchirurgie. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 2004
  CrossrefGoogle Scholar
• 32 Hofmann G O. Infektionen der Knochen und Gelenke in Traumatologie und Orthopädie. München, Jena: Elsevier Urban & Fischer; 2004
  Google Scholar
• 33 Horger M, Eschmann S M, Pfannenberg C et al. The value of SPECT/CT in chronic osteomyelitis.  Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2003;  30 1665-1673
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Horger M, Eschmann S M, Pfannenberg C et al. Added value of SPECT/CT in patients suspected of having bone infection: preliminary results.  Arch Orthop Trauma Surg. 2007;  127 211-221
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Jeandrot A, Richard J L, Combescure C et al. Serum Procalcitonin and C-reactive protein concentrations to distinguish mildly infected from non-infected diabetic foot ulcers: a pilot study.  Diabetologica. 2008;  51 347-352
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 36 Jerosch J. Akuter Gelenkinfekt. Diagnostik und Therapie.  Orthopäde. 2004;  33 1309-1318
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 Jones K M, Unger E C, Granstrom P et al. Bone marrow imaging using STIR at 0.5 and 1.5 T.  Magn Reson Imaging. 1992;  10 169-176
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 38 Kälicke T, Kutscha-Lissberg F, Frangen T M. Pathophysiologie der posttraumatischen Osteitis.  Orthopäde. 2004;  33 405-410
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Kaim A, Maurer T, Ochsner P et al. Chronic complicated osteomyelitis of the appendicular skeleton: diagnosis with technetium-99 m labeled monoclonal antigranulocyte antibody-immunoscintigraphy.  Eur J Nucl Med. 1992;  24 732-738
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Kaim A, Ledermann H P, Bongartz G et al. Chronic post-traumatic osteomyelitis of the lower extremity: comparison of magnetic resonance imaging and combined bone scintigraphy/immunoscintigraphy with radiolabelled monoclonal antigranulocyte antibodies.  Skeletal Radiol. 2000;  29 378-386
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 41 Kaim A H, Gross T, von Schulthess G K. Imaging of chronic posttraumatic osteomyelitis.  Eur Radiol. 2002;  12 1193-1202
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 42 Kujath P. Therapie chirurgischer Infektionen. Bremen: Uni-Med; 2007
  Google Scholar
• 43 Kujath P, Rodloff A C. Chirurgische Infektionen, aktuelle Aspekte zur Diagnostik und Therapie. Bremen: Uni-Med; 2003
  Google Scholar
• 44 Lew P D, Waldvogel F A. Osteomyelitis.  Lancet. 2004;  364 369-379
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 45 Linke R, Weidemann H, Militz M. Bildgebende Diagnostik der Osteitis. Szintigraphie, PET oder MRT?.  Trauma Berufskrankh. 2009;  11 (Suppl. 2) 193-202
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 46 Locher J T, Seybold K, Andres R Y et al. Imaging of inflammatory and infectious lesions after injection of radioiodinated monoclonal antigranulocyte antibodies.  Nucl Med Commun. 1986;  7 659-670
  PubMedGoogle Scholar
• 47 Lonner J H, Desai P, Dicesare P E et al. The reliability of analysis of intraoperative frozen sections for identifying active infection during revision hip or knee arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Am]. 1996;  78 1553-1558
  PubMedGoogle Scholar
• 48 Mader J T, Shirtliff M, Calhoun J H. Staging and staging application in osteomyelitis.  Clin Infect Dis. 1997;  25 1303-1309
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 49 Mader J T, Shirtliff M, Calhoun J H. The host and the skeletal infection: classification and pathogenesis of acute bacterial bone and joint sepsis.  Baillieres Best Pract Res Clin Rheumatol. 1999;  13 1-20
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 50 Marre R, Mertens T, Trautmann M et al. Klinische Infektiologie, Infektionskrankheiten erkennen und behandeln. München, Jena: Urban & Fischer; 2008
  Google Scholar
• 51 Mason M D, Zlatkin M B, Esterhai J L et al. Chronic complicated osteomyelitis of the lower extremity: evaluation with MR imaging.  Radiology. 1989;  173 355-359
  PubMedGoogle Scholar
• 52 May J W, Jupiter J B, Weiland A J et al. Clinical classification of post-traumatic tibial osteomyelitis.  J Bone Joint Surg [Am]. 1989;  71 1422-1428
  PubMedGoogle Scholar
• 53 Morrison W B, Schweitzer M E, Bock G W et al. Diagnosis of osteomyelitis: utility of fat-suppressed contrast-enhanced MR imaging.  Radiology. 1993;  189 251-257
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 54 Mückley T, Kirschner M, Hierholzer C et al. Spondylitis – Spondylodiszitis.  Trauma Berufskrankh. 2003;  5 296-304
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 55 Nerlich M, Berger A Hrsg.. Tscherne: Unfallchirurgie in 12 Bänden, Weichteilverletzungen und -infektionen. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 2003
  CrossrefGoogle Scholar
• 56 Niedhart C, Miltner O, Zilkens K-W et al. Bakterielle Osteitis.  Orthopäde. 2004;  33 297-304
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 57 Remmele W Hrsg.. Pathologie. Band 5 Heidelberg, New York, Tokio: Springer; 2003
  Google Scholar
• 58 Reuland P, Winker K H, Heuchert T et al. Detection of infection in postoperative orthopedic patients with technetium-99 m-labelled monoclonal antibodies against granulocytes.  Nucl Med. 1991;  32 2209-2214
  PubMedGoogle Scholar
• 59 Riede U N, Schaefer H E Hrsg.. Allgemeine und spezielle Pathologie. Stuttgart, New York: Thieme; 1995
  Google Scholar
• 60 Römer W, Nömayr A, Uder M et al. SPECT-guided CT for evaluating foci of increased bone metabolism classified as indeterminate on SPECT in cancer patients.  J Nucl Med. 2006;  47 1102-1106
  PubMedGoogle Scholar
• 61 Rosai J, Ackerman L V. Surgical Pathology. Edinburgh, London, New York, Oxford, Philadelphia, St. Louis, Sydney, Toronto: Mosby; 2004
  Google Scholar
• 62 Schauwecker D S, Park H M, Burt R W et al. Evaluation of complicating osteomyelitis with Tc-99 m MDP, In-111 granulocytes and Ga-67 citrate.  J Nucl Med. 1984;  25 156-160
  PubMedGoogle Scholar
• 63 Schierholz J M, Morsczeck C, Brenner N et al. Besonderheiten der implantatassoziierten Infektion in der orthopädischen Chirurgie. Von der Pathophysiologie zu maßgeschneiderten Präventionsstrategien.  Orthopäde. 2004;  33 397-404
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 64 Schmelz A, Kinzl L, Einsiedel T. Osteitis. Infektionen des Bewegungsapparates.  Chirurg. 2006;  77 943-961
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 65 Schmidt H G K, Neikes M, Wittek F. Zur Klassifizierung der Osteomyelitis.  Akt Traumatol. 1990;  20 303-309
  PubMedGoogle Scholar
• 66 Schnettler R, Steinau H-U Hrsg.. Septische Knochenchirurgie. Stuttgart, New York: Thieme; 2004
  Google Scholar
• 67 Schwameis E, Abdolvahab F, Wurnig C. Osteomyelitis: Klinik, Diagnose und Therapie.  Radiologe. 1996;  36 823-833
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 68 Simank H G, Wadi B, Bernd L. Gelenkempyeme.  Orthopäde. 2004;  33 327-331
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 69 Solagberu B A. A new classification of osteomyelitis for developing countries.  East Afr Med J. 2003;  80 373-378
  PubMedGoogle Scholar
• 70 Steinbrink K, Frommelt L. Behandlung der periprothetischen Infektion der Hüfte durch einzeitige Austauschoperation.  Orthopäde. 1995;  24 335-343
  PubMedGoogle Scholar
• 71 Strobel K, Exner U E, Stumpe K D et al. The additional value of CT images interpretation in the differential diagnosis of benign vs. malignant primary bone lesions with 18-FDG-PET/CT.  Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2008;  35 2000-2008
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 72 Stumpe K D, Strobel K. 18F FDG-PET imaging in musculoskeletal infection.  Q J Nucl Med Mol Imaging. 2006;  50 131-142
  PubMedGoogle Scholar
• 73 Thomas C. Histopathologie. Stuttgart, New York: Schattauer; 1992
  Google Scholar
• 74 Trampuz A, Zimmerli W. Prosthetic joint infections: update in diagnosis and treatment.  Swiss Med Wkly. 2005;  135 243-251
  PubMedGoogle Scholar
• 75 Unkilla-Kallio L, Kallio M J, Eskola J et al. Serum C-reactive protein, erythrocyte sedimentation rate and white blood cell count in acute haematogenous osteomyelitis of children.  Paediatrics. 1994;  93 59-62
  PubMedGoogle Scholar
• 76 Unkilla-Kallio L, Kallio M J, Peitola H. The usefulness of C-reactive protein levels in the identification of concurrent septic arthritis in children who have acute haematogenous osteomyelitis. A comparison with the usefullness of the erythrocyte sedimentation rate and the white blood cell count.  J Bone Joint Surg [Am]. 1994;  76 848-853
  PubMedGoogle Scholar
• 77 Wagner F. Laboruntersuchungen zur Osteitisdiagnostik.  Trauma Berufskrankh. 2009;  11 (Suppl. 2) 184-186
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 78 Waldvogel F A, Medoff G, Swartz M N. Osteomyelitis: a review of clinical features, therapeutic considerations and unusual aspects.  N Engl J Med. 1970;  282 198-206
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 79 Walter G, Hirschberger W, Hoffmann R. Mikrobiologie bei Osteitis.  Trauma Berufskrankh. 2009;  11 (Suppl. 2) 187-192
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 80 Wuest W, Kuwert T, Grunewald M et al. Skeletal SPECT/CT of the peripheral extremities – interdisciplinary approach in orthopaedic disorders – first clinical results.  Cent Eur J Med. 2007;  3 499-510
  PubMedGoogle Scholar
• 81 Vogel F, Lebert C Hrsg.. Infektionen in Klinik und Praxis. Stuttgart: Wiss. Verlagsges; 2004
  Google Scholar
• 82 Zettinig G, Dudczak R, Leitha T. Nuklearmedizinische Diagnostik der Osteomyelitis.  J Miner Stoffwechs. 2003;  10 20-23
  PubMedGoogle Scholar
• 83 Zimmerli W, Flückiger U. Classification and microbiology of osteomyelitis.  Orthopäde. 2004;  33 267-272
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 84 Zimmerli W, Trampuz A, Ochsner P E. Prosthetic-joint infections.  N Engl J Med. 2004;  351 1645-1654
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 85 Zhuang H, Duarte P S, Pourdehand M et al. Exclusion of chronic osteomyelitis with F-18 fluorodeoxyglucose positron emission tomographic imaging.  Clin Nucl Med. 2000;  25 281-284
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

PD Hergo G. K. Schmidt

Septische Knochen- und Weichteilchirurgie
Schön Klinik HH Eilbek

Dehnhaide 120

22081 Hamburg

Phone: 0 40/20 92-74 01

Fax: 0 40/20 92-74 02

Email: hergo.schmidt@arcor.de