Verwendung von Verlaufstypen zur Veränderungsmessung in der medizinischen Rehabilitation: Ein Beitrag zum Vergleich verschiedener Methoden der Ergebnismessung

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel der Studie:

Die Frage, mit welchen Methoden der Erfolg von medizinischen Rehabilita­tionsmaßnahmen beurteilt werden sollte, hat eine lange und kontroversenreiche Geschichte. Vor diesem Hintergrund war es Anliegen des Projekts „Ergebnismessung in der medizinischen Rehabilitation“, ein besseres Verständnis des Veränderungsgeschehens und seiner Messung zu entwickeln und mögliche Ursachen für die Diskrepanzen zwischen den Ergebnissen der direkten und indirekten Veränderungsmessung aufzuklären. Konkrete Ziele der vorliegenden Studie waren: 1. unterschiedliche Veränderungsverläufe („Trajektorien“) mittels möglichst einfacher und anschaulicher Methoden dazustellen, 2. die gefundenen Lösungen zu vergleichen, 3. Zusammenhänge mit den Ergebnissen der direkten Veränderungsmessung bzw. globalen Erfolgsschätzung aufzuzeigen und 4. schließlich die Prädiktionskraft der verschiedenen Veränderungsmaße zu vergleichen.

Methodik:

Datenbasis bildete ein gut dokumentierter Datensatz aus der Rehabilitationsforschung, in dem sowohl die indirekte und direkte Veränderungsmessung als auch die globale Erfolgsmessung realisiert wurden und der es somit erlaubte, unterschiedliche Methoden der Ergebnismessung miteinander zu vergleichen. Anhand von n=466 Patienten mit chronischen Rückenschmerzen wurden anhand der Prä-Post-Daten unterschiedliche Verlaufstypen (3 und 5 Gruppen) der Veränderung gebildet.

Ergebnisse:

Je nach gewähltem Grenzwert für positive oder negative Verläufe und gewähltem Endpunkt verbesserten sich zwischen 20 und knapp 40% der Patienten im Nachbeobachtungszeitraum. Der Anteil der Verschlechterten lag etwa in der gleichen Größenordnung. In mindestens einem Endpunkt waren aber bei zwei Drittel der Patienten Verbesserungen festzustellen. Diese Gruppe gab einen deutlich besseren globalen Rehabilitationserfolg an als diejenigen, die in keinem Endpunkt Verbesserungen erfahren hatten. Die Analysen der Prädiktionskraft der einzelnen Verlaufstypen (3 Monate) hinsichtlich des Status nach 12 Monaten zeigen, dass sie über unterschiedliche Prädiktoren und auch über die Eingangsbelastung hinaus substanziell zur Varianzaufklärung beitragen. Das Gleiche gilt für die Vorhersage eines sozialmedizinisch relevanten Außenkriteriums (Arbeitsunfähigkeitszeiten).

Schlussfolgerung:

Die Beschreibung von Verlaufstypen der Veränderung führt zu sinnvollen Ergebnissen. Gegenüber kom­plexen statistischen Verfahren hat diese Methode den Vorteil, dass die so gebildeten Patientengruppen inhaltlich klar definiert sind und anschaulich interpretiert werden können.

Abstract

Objective:

The question of which methods should be used to assess the effects of medical rehabilitation has a long and controversial history. With regard to this background the project „Outcome measurement in medical rehabilita­tion“ aimed at developing a better understanding of the process of change and its assessment. We also looked into possible causes for discrepancies between the results of direct and indirect measures of change. Aims of our study were: (1) to picture trajectories of change in a simple and descriptive way, (2) to compare the resulting solutions, (3) to highlight relations with direct measurement of change and/or global estimation of effects, (4) to compare the predictive value of different measurements of change.

Methods:

We used available data from rehabilitation research which covered direct and indirect measurement of change as well as global measurement of effects and which therefore en­abled us to compare different methods of outcome measurements. The well documented record includes data from n=466 patients with chronic back pain. Different trajectories (3 and 5 groups) were defined using their pre/post data.

Results:

Depending on limits chosen for positive or negative courses and chosen outcome 20% to almost 40% of the patients showed improvements over the follow-up period. About the same percentages changed for the worse. However, two-thirds of the patients improved at least in one outcome. Compared with those, who did not experience improvements in any outcome, this group indicated better global rehabilitation effects. The different types of trajectories (3 and 5 groups) substantially contribute to the explained variance of catamnestic status at 12 months be­yond other predictors as well as beyond initial status. The same applies to the prediction of disability days.

Conclusion:

The description of trajectories of change yields useful results. In contrast to complex statistical methods we were able to identify groups of patients that can easily be de­scribed.

• Literatur

• 1 Petermann F. Probleme und neue Entwicklungen der Veränderungsmessung – ein Überblick. Diagnostica 1986; 32: 4-16
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Schmidt J, Steffanowski A, Nübling R et al. Ergebnisqualität stationärer psychosomatischer Rehabilitation. Regensburg: Roderer; 2003
  Google Scholar
• 3 Rost J. Lehrbuch: Testtheorie-Testkonstruktion. Bern: Huber; 2004
  Google Scholar
• 4 Kastner S, Basler HD. Messen Veränderungsfragebögen wirklich Veränderungen?. Schmerz 1997; 11: 254-262
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Jordan K, Dunn KM, Lewis M et al. A Minimal clinically important difference was derived for the Poland-Morris Disability Questionnaire for low back pain. Journal of Clinical Epidemiology 2006; 59: 45-52
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Willet JB. Questions and answers in the measurement of change. Review of Research in Education 1989; 15: 345-346
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Steffanowski A, Lichtenberg S, Nübling R et al. Individuelle Ergebnismessung – Vergleich zwischen prospektiven und retrospektiven Problemangaben in der psychosomatischen Rehabilitation. Rehabilitation 2003; 42: 22-29
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 8 Farin E, Dudeck A, Meffert C et al. Direkte und indirekte Veränderungsmessung in der ambulanten Rehabilitation muskuloskeletaler und kardiologischer Erkrankungen. Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2009; 19: 149-161
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Mittag O, Deck R, Raspe H. Individuelle Veränderungsverläufe („trajectories“) von Rehabilitanden mit Dorsopathien in zwei Studien. In: Deutsche Rentenversicherung Bund. Hrsg Tagungsband, „Rehabilitation und Arbeitswelt – Herausforderungen und Strategien“, 15. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 13.–15. März 2006 in Bayreuth. DRV-Schriften; 2006. (64). 115-116
  Google Scholar
• 10 Deutsche Rentenversicherung . Reha-Bericht 2010. Berlin: DRV Bund; 2010. verfügbar unter: http://www.deutsche-rentenversicherung.de/nn_23882/SharedDocs/de/Inhalt/04__Formulare__Publikationen/03__publikationen/Statistiken/Broschueren/rehabericht__2010.html
  Google Scholar
• 11 Hüppe A, Raspe H. Zur Wirksamkeit von stationärer medizinischer Rehabilitation in Deutschland bei chronischen Rückenschmerzen: Aktualisierung und methodenkritische Diskussion einer Literatur­übersicht. Rehabilitation 2005; 44: 24-33
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Gerdes N. Zielorientierung in der Ergebnismessung. In: Deutsche Rentenversicherung Bund, Hrsg. Tagungsband, „Rehabilitation und Arbeitswelt – Herausforderungen und Strategien“, 15. Rehabilita­tionswissenschaftliches Kolloquium, 13.–15. März 2006 in Bayreuth. : DRV-Schriften; 2006 (64). 111-112
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Gerdes N. Reha-Effekte: Deutliche Verbesserungen – aber bei weitem keine „Heilung“. In: Abschlussbericht des Projekts „Ergebnismessung in der medizinischen Rehabilitation: Vergleich unterschiedlicher Methoden der Outcome-Messung anhand von rehabilitationswissenschaftlichen Datensätzen und kognitiven Interviews über Veränderungsitems“. Bonn: Bundesministerium für Bildung und Forschung; 2011: 105-116
  Google Scholar
• 14 Nagin DS, Odgers CL. Group-based trajectory modeling in clinical research. Annu Rev Clin Psychol 2010; 6: 109-138
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Wirtz M. Identifikation typischer Veränderungsverläufe durch Mischverteilungsmodelle. In: Deutsche Rentenversicherung Bund. Hrsg Tagungsband, „Rehabilitation und Arbeitswelt – Herausforderungen und Strategien“, 15. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 13.–15. März 2006 in Bayreuth. : DRV-Schriften; 2006. (64). 117-118
  Google Scholar
• 16 Kohlmann T. Direkte „versus“ indirekte Veränderungsmessung. In: Deutsche Rentenversicherung Bund. Hrsg Tagungsband, „Rehabilitation und Arbeitswelt – Herausforderungen und Strategien“, 15. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 13.–15. März 2006 in Bayreuth. : DRV-Schriften; 2006. (64). 110-111
  Google Scholar
• 17 Kohlmann T, Raspe H. Zur Messung patientennaher Erfolgskriterien in der Medizinischen Rehabilitation: Wie gut stimmen „indirekte“ und „direkte“ Methoden der Veränderungsmessung überein?. Rehabilitation 1998; 37 (Suppl. 01) S30-S37
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Meyer-Moock S, Moock J, Mittag O et al. Die faktorielle Struktur der direkten und der indirekten Veränderungsmessung in der medizinischen Rehabilitation – Analysen auf Itemebene. Rehabilitation 2012; 51: 118-128
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 19 Gerdes N. Rehabilitationseffekte bei „zielorientierter Ergebnismessung“. Ergebnisse der IRES-ZOE-Studie 1996/97. Deutsche Rentenversicherung 1998; (3/4) 217-237
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Zwingmann C. Zielorientierte Ergebnismessung (ZOE) mit dem IRES-Patientenfragebogen: Eine kritische Zwischenbilanz. Rehabilitation 2003; 42: 226-235
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 21 Buschmann-Steinhage R. Reha-Forschung als Innovationsmotor – der Förderschwerpunkt „Chronische Krankheiten und Patientenorientierung“. In: Deutsche Rentenversicherung Bund. Hrsg Tagungsband, „Innovation in der Rehabilitation – Kommunikation und Vernetzung“, 18. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 9.–11. März 2009 in Münster. : DRV-Schriften; 2009. (83). 25-27
  Google Scholar
• 22 Mittag O, Ekkernkamp M, Matthis C et al. Die Abschätzung von Rehabilitationsbedarf bei aktiven Mitgliedern der Gesetzlichen Rentenversicherungsträger: Der Lübecker Algorithmus und seine Validierung. Verfügbar unter: http://forschung.deutsche-rentenversicherung.de/ForschPortalWeb/rehaDoc.pdf?rehaid=75D0DADADE4A2629C1256E9F002F3473
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Kohlmann T, Raspe H. Der Funktionsfragebogen Hannover zur alltagsnahen Diagnostik der Funktionsbeeinträchtigung durch Rückenschmerzen (FFbH-R). Rehabilitation. 1996 35. I-VIII
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Flor H, Behle DJ, Birbaumer N. Pain-Related Self-Statements Scale (PRSS) – Pain-Related Control Scale (PRCS). In: Fischer J, Corcoran KJ. Hrsg Measures for Clinical Practice and Research. A Sourcebook. Band 2. 4. Aufl. Oxford: University Press; 2007: 539-542
  Google Scholar
• 25 Cohen J. A coefficient of agreement for nominal scales. Educational and Psychological Measurement 1960; 20: 37-46
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Bortz J, Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler. Heidelberg: Springer; 2002
  Google Scholar
• 27 Yost KJ, Eton DT. Combining distribution- and anchor-based approaches to determine minimally important differences: the FACIT experience. Evaluation & the Health Professions 2005; 28 (02) 172-191
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Norman GR, Sloan JA, Wyrwich KW. Interpretation of changes in health-related quality of life: the remarkable universality of half a standard deviation. Medical Care 2003; 41 (05) 582-592
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Mittag O. Das Problem der klinisch bedeutsamen Veränderung („clinically significant change“) – Zusammenhänge zwischen indirekter Veränderungsmessung und direkter Veränderungsmessung. In: Deutsche Rentenversicherung Bund. Hrsg Tagungsband, „Innovation in der Rehabilitation – Kommunikation und Vernetzung“, 18. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 9.–11. März 2009 in Münster. : DRV-Schriften; 2009. (83). 97-99
  Google Scholar
• 30 Pohontsch N, Raspe H, Meyer T. Kognitive Interviews über Veränderungsitems. Abschlussbericht. Lübeck: Institut für Sozialmedizin; 2010
  Google Scholar
• 31 Nübling R, Steffanowski A, Wittmann WW et al. Strategien der Ergebnismessung am Beispiel der psychosomatischen Rehabilitation. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2004; 65: 35-44
  PubMedGoogle Scholar