Neonatal Transfer Rate and Mode of Delivery from 37th Week of Gestation in a German Perinatal Center Level 1

 

 Permissions and Reprints

Abstract

Introduction: Rates for caesarean section are on the rise and the reasons for this are being discussed worldwide. As the data is unclear, the identification of additional predictive factors for caesarean section is important as caesarean sections are closely linked to maternal and neonatal morbidity. The aim of the study was to identify predictive factors for the transfer of the neonate to a neonatal intensive care unit (NICU) depending on the mode of delivery. The study investigated the neonatal transfer rates for singleton and twin pregnancies delivered at ≥ 36 + 0 weeks of gestation. Material and Methods: The data of all singleton (n = 4181) and twin pregnancies (n = 305 neonates), delivered between 1 January 2009 and 31 March 2012 in the OB/Gyn Department of the University Hospital Frankfurt/M, Germany, (perinatal center level 1) were evaluated. The indications for transfer to the NICU and possible predictive factors were evaluated. Results: Our study found a two times lower neonatal transfer rate for vaginal deliveries of pregnant women without risk factors compared to women with risk factors. The following neonatal transfer rates to the NICU were noted for singleton pregnancies: 4.7 % without risk factors, 8.3 % high-risk pregnancy, 6.2 % vaginal breech delivery, 9.3 % forceps delivery, 10 % elective primary caesarean section and 14 % secondary caesarean section. There was a statistically significant correlation between gestational age and transfer to the NICU (rho 0.11; p < 0.001). Similarly, a correlation was also found for mode of delivery (0.12; p < 0.001), 5 minute APGAR score (0.24; p < 0.001), 10 minute APGAR score (0.34; p < 0.001) and birth weight (0.12; p < 0.001). Conclusion: Vaginal delivery resulted in a lower rate of neonatal transfers compared to caesarean section and the difference was statistically significant. Gestational age had a statistically significant impact on the transfer rate.

Zusammenfassung

Einleitung: Die steigende Sectio-Rate wird weltweit diskutiert. Aufgrund der unklaren Datenlage scheint die Identifikation weiterer prädiktiver Faktoren, um die Indikation für eine Sectio zu stellen, sinnvoll und nötig, da diese eng mit mütterlicher und kindlicher Morbidität verbunden ist. In dieser Studie wird versucht, die Verlegungsrate auf die neonatologische Intensivstation von Neugeborenen (≥ 36 + 0 SSW) durch den Entbindungsmodus vorherzusagen. Außerdem wird nach Faktoren gesucht, die die Wahrscheinlichkeit einer Verlegung beeinflussen. Material und Methode: Die Daten aller Einlings- (n = 4181) und Zwillingsschwangerschaften (n = 305 Neugeborene), die zwischen dem 1. Januar 2009 und dem 31. März 2012 in der Universitätsfrauenklinik Frankfurt am Main entbunden wurden, wurden ausgewertet. Die Indikation der Verlegung auf die neonatologische Intensivstation sowie mögliche prädiktive Faktoren wurden evaluiert. Ergebnisse: In unserer Studie zeigte sich bei Vaginalgeburten von Schwangeren ohne Risikofaktoren eine fast 2-fach niedrigere neonatale Verlegungsrate im Vergleich zu Risikoschwangeren. Die folgenden Verlegungsraten wurden bei Einlingsschwangerschaften detektiert: 4,7 % ohne Risikofaktoren, 8,3 % Risikoschwangerschaft, 6,2 % vaginale Beckenendlagen-Entbindungen, 9,3 % Forzeps-Entbindung, 10 % primäre Sectio und 14 % sekundäre Sectio. Es zeigte sich eine signifikante Korrelation der Schwangerschaftswoche mit der Verlegungsrate in die Kinderklinik (Rho 0,11; p < 0,001). Außerdem zeigten sich weitere Korrelationen mit dem Entbindungsmodus (0,12; p < 0,001), 5-Minuten-APGAR (0,24; p < 0,001), 10-Minuten-APGAR (0,34; p < 0,001) und Geburtsgewicht (0,12; p < 0,001). Schlussfolgerung: Die vaginale Entbindung zeigte eine statistisch signifikant niedrigere Rate an neonatalen Verlegungen im Vergleich zur Sectio. Das Schwangerschaftsalter hat einen statistisch signifikanten Einfluss auf die Verlegungsrate.

• References

• 1 Grisaru S, Samuelo A. Primary nonmedically indicated cesarean section (“section on request”): Evidence based or modern vogue?. Clin Perinatol 2004; 31: 409-430
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Wax JR, Cartin A, Pinette MG et al. Patient choice cesarean: an evidence-based review. Obstet Gynecol Surv 2004; 59: 601-616
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Smith GC, Pell JP, Dobbie R. Caesarean section and risk of unexplained stillbirth in subsequent pregnancy. Lancet 2003; 362: 1179-1184
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Hannah ME, Hannah WJ, Hewson SA et al. The Term Breech Trial Collaborative group. Planned caesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: a randomised multicentre trial. Lancet 2000; 356: 1375-1383
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Morrison JJ, Rennie JM, Milton PJ. Neonatal respiratory morbidity and mode of delivery at term: influence of timing of elective caesarean section. BJOG 1995; 102: 101-110
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Häger R, Daltveit AK, Hofoss D et al. Complications in cesarean deliveries: rates and risk factors. Am J Obstet Gynecol 2004; 190: 428-434
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Ecker JL. Once a pregnancy, always a cesarean? Rationale and feasibility of a randomized controlled trial. Am J Obstet Gynecol 2004; 190: 314-318
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Schindl M, Birner P, Reingrabner M et al. Elective cesarean section vs. spontaneous delivery: a comparative study of birth experience. Acta Obstet Gynecol Scand 2003; 82: 834-840
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Heit M, Mudd K, Culligan P. Prevention of childbirth injuries to the pelvic floor. Curr Womens Health Rep 2001; 1: 72-80
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Harper MA, Byington RP, Espeland MA et al. Pregnancy-related death and health care services. Obstet Gynecol 2003; 102: 273-278
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Bergholt T, Stenderup JK, Vedsted-Jakobsen A et al. Intraoperative surgical complications during cesarean section: an observational study of the incidence and risk factors. Acta Obstet Gynecol Scand 2003; 82: 251-256
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Nicoll AE, Black C, Powls A et al. An audit of neonatal respiratory morbidity following elective caesarean section at term. Scott Med J 2004; 49: 22-25
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Zanardo V, Simbi AK, Franzoi M et al. Neonatal respiratory morbidity risk and mode of delivery at term: influence of timing of elective caesarean delivery. Acta Paediatr 2004; 93: 643-647
  Google Scholar
• 14 Madar J, Richmond S, Hey E. Surfactant-deficient respiratory distress after elective delivery at “term”. Acta Pædiatr 1999; 88: 1244-1248
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Kolas T, Saugstad OD, Daltveit AK et al. Planned cesarean versus planned vaginal delivery at term: Comparison of newborn infant outcomes. Am J Obstet Gynecol 2006; 195: 1538-1543
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Hübener C, Delius M, Deppe C et al. Entbindung versus Prolongation der Schwangerschaft – Bedeutung des Interleukin 6 im Fruchtwasser in der Entscheidungsfindung bei vorzeitiger Wehentätigkeit und V.a. Amnioninfektionssyndrom. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71-G_3
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Reif P, Haas J, Schöll W et al. Reduktion der operativen Entbindungsrate durch den Einsatz von Mikroblutuntersuchungen bei auffälligem CTG unter Berücksichtigung des Gestationsalters. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71-P104
  PubMedGoogle Scholar
• 18 http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/015-023_S1_Vaginal-operative_Entbindungen_12-2007_12-2012.pdf last access: Feb. 2013
  PubMed
• 19 Zanardo V, Simbi AK, Franzoi M et al. Neonatal respiratory morbidity risk and mode of delivery at term: influence of timing of elective caesarean delivery. Acta Paediatr 2004; 93: 643-647
  Google Scholar
• 20 Hansen AK, Wisborg K, Uldbjerg N et al. Elective caesarean section and respiratory morbidity in the term and near-term neonate. Acta Obstet Gynecol 2007; 86: 389-394
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 van den Berg A, van Elburg RM, van Geijn HP et al. Neonatal respiratory morbidity following elective caesarean section in term infants – A 5-year retrospective study and a review of the literature. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2001; 98: 9-13
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Hales KA, Morgan MA, Thurnau GR. Influence of labor and route of delivery on the frequency of respiratory morbidity in term neonates. Int J Gynecol Obstet 1993; 43: 35-40
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Levin EM, Ghai V, Barton JJ et al. Mode of delivery and risk of respiratory diseases in newborns. Obstet Gynecol 2001; 97: 439-442
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Devendra K, Arulkumaran S. Should doctors perform an elective caesarean section on request?. Ann Acad Med Singapore 2004; 32: 577-581
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Absolute und relative Indikationen zur Sectio caesarea. AWMF 015/054 (S1); 2008. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/015-054.html last access: Feb. 2013
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Welsch H, Wischnik A. Müttersterblichkeit. In: Schneider H, Husslein P, Schneider KTM, Hrsg. Die Geburtshilfe. 3. Auflage. Berlin: Springer Verlag; 2006: 1049-1063
  CrossrefGoogle Scholar
• 27 Simoes E, Kunz SK, Münnich R et al. Informed consent for cesarean delivery: method-associated morbidity gradients require the participation of pregnant women. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 732-738
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 28 Hübner M, Reisenauer C, Abele H. Welchen Stellenwert hat die primäre Sectio caesarea?. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 911-913
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 29 Gyhagen M, Bullarbo M, Nielsen TF et al. The prevalence of urinary incontinence 20 years after childbirth: a national cohort study in singleton primiparae after vaginal or caesarean delivery. BJOG 2012; DOI: 10.1111/j.1471-0528.2012.03301.x.
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Rath W, Vetter K. Der Kaiserschnitt zwischen Selbstbestimmungsrecht der Schwangeren, Mangel an gesichertem Wissen und ärztlicher Entscheidung. Geburtsh Frauenheilk 2002; 62: 838-842
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 31 Nelson RL, Fumer SE, Westercamp M et al. Cesarean delivery for the prevention of anal incontinence. Cochrane Database Syst Rev 2010; (2) CD006756
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Reiter B, Windbichler G. Motive für den Wunsch nach einer electiven Sectio ohne medizinische Indikation. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: P28
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 33 Kunkel S, Schuler S, Bauer B et al. Gibt es Gründe für die steigende Sectiorate? Eine retrospektive Analyse der Sectiones 1995 und 2005 in der Missionsärztlichen Klinik in Würzburg. Geburtsh Frauenheilk 2012; 72: P33
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

• Supplementary Material