Gesundheitsökonomische Evaluation der Gesundheitsförderung – am Beispiel „fit für pisa“^[*]

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die zunehmende Prävalenz der mit körperlicher Inaktivität assoziierten Risikofaktoren führen zu einer ökonomischen Belastung der Gesellschaft. Der vorliegende Beitrag zeigt am Beispiel der Präventionsmaßnahme „fit für pisa“ auf, inwieweit eine vollständige gesundheitsökonomische Evaluation eine Basis für Entscheidungsträger bilden kann. Die Intervention integriert täglichen Schulsport an 5 Göttinger Grundschulen während der gesamten Grundschulzeit. Die Studie soll Aufschluss über kurz- und langfristige Einsparpotentiale geben. Eine Prozessanalyse identifizierte die Präventionsleistung aus gesellschaftlicher Perspektive. Der Ressourcenverbrauch wurde (teil)standardisiert erfasst und bewertet sowie der Investitionsbedarf in Sporthallenkapazitäten bei Ausweitung des Programms auf alle Göttinger Grundschulen geschätzt. In der routinemäßigen Umsetzung betragen die Durchführungskosten an Halbtagsgrundschulen 619 € pro Schülerjahr; für Ganztagsschulen 236 € pro Schülerjahr. Die Betrachtung der kurzfristigen Outcomes zeigt, dass der Fernsehkonsum reduziert sowie die körperliche Aktivität nachhaltig gefördert werden. Die aktive Lebensstilförderung weist mittelfristig eine Verbesserung des BMI auf. Anhand eines entscheidungsanalytischen Modells wird eine Kosten-Nutzwert-Analyse des Programms im Lebensverlauf erfolgen.

Abstract

The increasing prevalence of risk factors associated with physical inactivity lead to an economic burden on society. The article uses the example of the prevention measure “fit for pisa” to investigate to what extent a full economic evaluation can provide a basis for decision-makers. The intervention integrated the daily physical education at 5 primary schools in Göttingen for the entire school term. The study is intended to provide information on short- and long-term potential savings. A process analysis identified the prevention performance from a societal perspective. Resource consumption was recorded in (partly) standardisedform and evaluated and also revealed the need for investment in sports halls with capacity to expand the programme to all primary schools in Göttingen. In the routine the implementation costs of half-day schools are 619 € per student year; for all-day schools 236 € per student year. The consideration of the short-term outcomes shows that TV viewing has decreased and physical activity has been strongly encouraged. The active life style promotion has shown an improvement on BMI in the medium-term. On the basis of a decision analytical model, a cost-benefit analysis of the program over the life course will be undertaken.

^* Vortrag gehalten auf dem BVÖGD-Kongress vom 25.–27. April 2013 in Berlin.

^** Die Autoren Christian Krauth und Sebastian Liersch haben den eingereichten Beitrag zu gleichen Anteilen verfasst.

• Literatur

• 1 Suhrcke M, Boluarte TA, Niessen L. A systematic review of economic evaluations of interventions to tackle cardiovascular disease in low- and middle-income countries. BMC Public Health 2012; 12: 2
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Drummond M, Sculpher M, Torrance G et al. Methods for the economic evaluation of health care programmes. Oxford: Oxford University Press; 2005
  Google Scholar
• 3 Gold M, Russell L, Siegel J. Cost-effectiveness in health and medicine. New York: Oxford University Press; 1996
  Google Scholar
• 4 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) . Arbeitspapier Kostenbestimmung. Köln;: 2009
  Google Scholar
• 5 Brouwer WBF, Niessen LW, Postma MJ et al. Need for differential discounting of costs and health effects in cost effectiveness analysis. BMJ 2005; 331: 446-448
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Krauth C, John J, Suhrcke M. Gesundheitsökonomische Methoden in der Prävention. Präv Gesundheitsf 2011; 6: 85-93
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 US Department of Health and Human Services. Physical Activity Guidelines for Americans. Be Active, Healthy, and Happy!. 2008
  PubMedGoogle Scholar
• 8 World Health Organization. Global Strategy on Diet, Physical activity and Health. 2008
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Lampert T, Mensink GBM, Romahn N et al. Körperlich-sportliche Aktivität von Kindern und Jugendlichen in Deutschland. Ergebnisse der Kinder- und Jugendgesundheitssurveys (KiGGS). Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2007; 50: 634-642
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Marshall SJ, Biddle SJH, Gorely T et al. Relationships between media use, body fatness and physical activity in children and youth: A meta-analysis. Int J Obes 2004; 28: 1238-1246
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 WHO. Die Herausforderung Adipositas und Strategien zu ihrer Bekämpfung in der Europäischen Region der WHO. 2007 Im Internet www.euro.who.int/document/E89858G.pdf Stand: 12.07.2013
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Liersch S, Henze V, Röbl M et al. Forty-five minutes of physical activity at school each day? Curricular promotion of physical activity in grades one to four. Journal of Public Health 2011; 19: 329-338
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Liersch S, Henze V, Röbl M et al. Täglicher Schulsport: Ergebnisse zur Nachhaltigkeit. In: Kirch W, Hoffmann T, Pfaff H. Hrsg Prävention und Versorgung. Stuttgart: Thieme; 2012: 281-296
  Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
• 14 Siebert U, Jahn B, Mühlberger N et al. Entscheidungsanalyse und Modellierungen. In: Schöffski O, Schulenburg JM, Graf vd. Hrsg Gesundheitsökonomische Evaluation. 4., vollst. überarb. Aufl Berlin, Heidelberg: Springer; 2012: 275-326
  CrossrefGoogle Scholar
• 15 Oxford Centre for Evidence-Based Medicine (OCEBM). Levels of Evidence Working Group. The Oxford 2011 Levels of Evidence. 2011 Im Internet http://www.cebm.net/index.aspx?o=5653 Stand: 12.07.2013
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Bull FC, Armstrong TP, Dixon T et al. Physical inactivity. In: Ezzati M, Lopez AD, Rodgers A, Murray CJL. Hrsg Comparative Quantification of Health Risks: Global and Regional Burden of Disease Attributable to Selected Major Risk Factors. Geneva: WHO; 2004: 729-882
  Google Scholar
• 17 Siebert U, Alagoz O, Bayoumi AM et al. State-Transition Modeling: A Report of the ISPOR-SMDM Modeling Good Research Practices Task Force – 3. Value Health 2012; 15: 812-820
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Wang LY, Yang Q, Lowry R et al. Economic analysis of a school-based obesity prevention program. Obes Res 2003; 11: 1313-1324
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Moodie ML, Carter RC, Swinburn BA et al. The cost-effectiveness of Australia’s active after-school communities program. Obesity 2010; 18: 1585-1592
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Leidl R. Der Effizienz auf der Spur: eine Einführung in die ökonomische Evaluation. In: Schwartz FW, Walter U, Siegrist J, Kolip P, Leidl R, Dierks ML, Busse R, Schneider N. Hrsg Das Public Health Buch. 3. Aufl. München-Jena: Urban & Fischer; 2012: 493-516
  CrossrefGoogle Scholar