Das Verhältnis von schweizerischer und deutscher Ophthalmologie in der Zeit des Nationalsozialismus (1933–1945)

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Die Augenheilkunde ist bezüglich der Aufarbeitung ihrer NS-Geschichte in den letzten 15 Jahren sehr weit vorangekommen und weiter als die meisten anderen medizinischen Fachdisziplinen [1], [2]. Unter die 2007 noch verbliebenen Forschungsdesiderate [1] wurden die Beziehungen der deutschen zur ausländischen und dabei insbesondere zur schweizerischen Augenheilkunde 1933–1945 eingereiht. Entsprechende Untersuchungsergebnisse sollen im Folgenden mitgeteilt werden, wobei sich der Autor absichtlich nur auf die „deutsche Sicht“ anhand inländischer Quellen zu beschränken gedenkt. Da die Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft (DOG) keine Unterlagen wie z. B. Protokolle von Vorstandssitzungen oder Briefwechsel aus der Zeit 1933–1945 mehr besitzt, ist die Quellenlage deutlich eingeschränkt. Die wesentlichste Grundlage der Untersuchungen stellten deshalb die Berichte der DOG von den Tagungen 1932 [3] (zur Beschreibung der Verhältnisse vor der NS-Machtübernahme), 1934 [4], 1936 [5], 1938 [6] und 1940 [7] und dabei insbesondere die Mitteilungen dar. Da von 1941 bis 1947 wegen des Weltkriegs keine DOG-Kongresse stattfanden und dementsprechend auch keine Berichte erschienen, gibt es über den Zeitraum 1941–1945 nur spärliche Informationen. Von „Graefes Archiv“ sowie den „Klinischen Monatsblättern“ wurden die Jahrgänge 1932–1945 durchgesehen.

• Literatur

• 1 Rohrbach JM. Augenheilkunde im Nationalsozialismus. Stuttgart: Schattauer; 2007
  Google Scholar
• 2 Rohrbach JM. Editorial zu „Augenheilkunde im Nationalsozialismus – das Greifswalder Berufungsverfahren 1938“. Klin Monatsbl Augenheilkd 2013; 230: 1144-1145
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 3 Wagenmann A. Bericht über die neunundvierzigste Zusammenkunft der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft in Leipzig 1932. München: J. F. Bergmann; 1932
  CrossrefGoogle Scholar
• 4 Wagenmann A. Bericht über die fünfzigste Zusammenkunft der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft in Heidelberg 1934. München: J. F. Bergmann; 1934
  CrossrefGoogle Scholar
• 5 Wagenmann A. Bericht über die einundfünfzigste Zusammenkunft der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft in Heidelberg 1936. München: J. F. Bergmann; 1936
  CrossrefGoogle Scholar
• 6 Engelking E. Bericht über die zweiundfünfzigste Zusammenkunft der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft in Heidelberg 1938. München: J. F. Bergmann; 1938
  CrossrefGoogle Scholar
• 7 Engelking E. Bericht über die dreiundfünfzigste Zusammenkunft der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft in Dresden 1940. München: J. F. Bergmann; 1940
  CrossrefGoogle Scholar
• 8 Rohrbach JM. Highlights gestern (150 Jahre KliMo). Carl Wilhelm von Zehender und das 1. Heft der Klinischen Monatsblätter für Augenheilkunde. Klin Monatsbl Augenheilkd 2013; 230: 108-109
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Rohrbach JM. Das Ende der „demokratischen Augenheilkunde“ im Deutschen Reich (1928–1933). Klin Monatsbl Augenheilkd 2012; 229: 735-744
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 10 Esser A. Geschichte der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft. München: J. F. Bergmann; 1957
  CrossrefGoogle Scholar
• 11 Rohrbach JM, Süsskind D, Hennighausen U. Jüdische Augenärzte im Nationalsozialismus – eine Gedenkliste. Klin Monatsbl Augenheilkd 2011; 228: 70-83
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Rohrbach JM, Hennighausen U, Gass P. Jüdische Augenärzte im Nationalsozialismus – Aktualisierung der „Gedenkliste“. Klin Monatsbl Augenheilkd 2012; 229: 1235-1237
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Hessberg R. Die Behandlung von Netzhautgefäßerkrankungen, besonders der Venenthrombose, mit Röntgenstrahlen. Ophthalmologica 1940; 100: 74-100
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Schmeck jr. HM. Karger – Turning medical Progress into Print. A Mirror of a Century of medical and scientific Publishing. Basel: Karger; 1990
  CrossrefGoogle Scholar
• 15 Amsler M. Jules Gonin †. Klin Monatsbl Augenheilkd 1935; 95: 381-386
  PubMedGoogle Scholar