Komplementäre und alternative Heilverfahren im vertragsärztlichen Bereich: Ausmaß, Struktur und Gründe des ärztlichen Angebots

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung:

Studien zu komplementären und alternativen Heilverfahren (CAM) thematisieren häufig die Inanspruchnahme durch Patienten. Relativ wenig bekannt ist bislang zu Ausmaß, Struktur und v. a. Gründen des ärztlichen Angebots im niedergelassenen Bereich.

Methodik:

2 396 Vertragsärzte aller Fachrichtungen in 9 ausgewählten Regionen in Deutschland wurden gebeten, sich an einer Befragung mittels standardisiertem Fragebogen zu beteiligen. Der gültige Rücklauf betrug 23%. Im Zentrum der Erhebung standen das Spektrum des CAM-Angebots sowie dessen Motive und Anreize im ambulanten Bereich.

Ergebnisse:

63% (n=350) der befragten Ärzte wenden CAM bei ihrer Praxistätigkeit an; meist werden Akupunktur/Traditionelle Chinesische Medizin, Phytotherapie oder Homöopathie angeboten. Mit 90% setzen Orthopäden CAM am häufigsten ein. Die Anreize und Motive für ein CAM-Angebot sind vielfältig; als „völlig zutreffend“ wurden eingestuft: Überzeugung von der Wirksamkeit (68%), Ausdruck für Therapiefreiheit (47%) und Nebenwirkungsarmut (34%). Lediglich 6% der CAM-Ärzte räumten finanzielle Vorteile (Abrechnung als Individuelle Gesundheitsleistungen, IGeL) im Zusammenhang mit CAM als „völlig zutreffend“ ein.

Schlußfolgerung:

CAM scheinen in den befragten Regionen Deutschlands ein fester Bestandteil des ambulanten ärztlichen Angebots zu sein. Die Befragungsergebnisse legen nahe, dass CAM im niedergelassenen Bereich eher als Ausdruck ärztlicher Therapiefreiheit denn als lukratives Trend­angebot zu werten sind. Aufgrund der vorlie­genden Rücklaufquote von 23% ist es denkbar, dass die Häufigkeit des CAM-Angebots in der vorliegenden Untersuchung überschätzt wurde.

Abstract

Background:

Research on complementary and alternative medicine (CAM) has mainly focused on CAM utilisation by patients. Fewer studies have analysed extent and structure of CAM provision or the reasons why physicians offer CAM as a therapeutic option in the outpatient setting.

Methods:

A standardised questionnaire was developed addressing reasons and patterns of CAM provision. The questionnaire was sent by post to 2 396 general practitioners and specialists in 9 selected German districts. 553 physicians participated in the survey (23%).

Results:

63% of the respondents (n=350) answered that they had provided some sort of CAM to their patients within a period of 12 months preceding the study. The most frequently provided methods were acupuncture/traditional Chinese medicine, herbal remedies and homeopathy. In the sample, 90% of the orthopaedists were CAM providers, the highest rate among the participating disciplines. Several reasons for offering CAM were identified: conviction of therapeutic effectiveness regarding the patient’s situation (68%), aspects of therapeutic freedom (47%) or less harmful side effects than conventional therapies (34%). 6% provide CAM for monetary reasons.

Conclusion:

Findings suggest that the provision of CAM is widespread in the German outpatient setting. However, it has to be taken into account that a selection bias may apply which may lead to an overestimation of CAM provision. Doctors’ reasons to offer CAM are manifold; therapeutic reasons seem to outweigh economic motives.

• Literatur

• 1 Stange R, Amhof R, Moebus S. Naturheilverfahren, Komplementär- und Alternativmedizin im Bewusstsein und Handeln von niedergelassenen Ärzten, in Gesundheitsmonitor 2006. Böcken J. et al (eds.). 2006. Bertelsmann Stiftung: Gütersloh; 208-232
  CrossrefGoogle Scholar
• 2 Wiese M, Oster C. ‘Becoming accepted’: The complementary and alternative medicine practitioners’ response to the uptake and practice of traditional medicine therapies by the mainstream health sector. Health 2010; 14: 415-433
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Jonas WB, Eisenberg D, Hufford D et al The Evolution of Complementary and Alternative Medicine (CAM) in the USA over the Last 20 Years. Forschende Komplementärmedizin. 2013; 20 65-72
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Gaboury I, Toupin April K, Verhoef M. A qualitative study on the term CAM: is there a need to reinvent the wheel?. BMC Complementary and Alternative Medicine 2012; 12: 131
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Wootton JC. Classifying and Defining Complementary and Alternative Medicine. The Journal of Alternative and Complementary Medicine 2005; 11: 777-778
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Jonas WB. Alternative Medicine – Learning From the Past, Examining the Present, Advancing to the Future. Journal of the American Medical Association 1998; 280: 1616-1617
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Wieland LS, Manheimer E, Berman BM. Development and classification of an operational definition of complementary and alternative medicine for the Cochrane Collaboration. Altern Ther Health Med 2011; 17: 50-59
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Jütte R. Geschichte der Alternativen Medizin. Von der Volksmedizin zu den unkonventionellen Therapien von heute. 1996. München: Beck Verlag;
  Google Scholar
• 9 Witt CM. Komplementärmedizin. Weitere Forschung ist die Basis für Integration in die Versorgung. Deutsches Ärzteblatt 2009; 106: A1786-A1789
  PubMedGoogle Scholar
• 10 National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) Complementary, Alternative, or Integrative Health: What’s In a Name? http://nccam.nih.gov/health/whatiscam (Zugriff am 27.06.2013).
  PubMed
• 11 World Health Organization (ed.). WHO Traditional Medicine Strategy 2002–2005. 2002. Geneva:
  Google Scholar
• 12 Härtel U, Volger E. Inanspruchnahme und Akzeptanz klassischer Naturheilverfahren und alternativer Heilmethoden in Deutschland – Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsstudie. Forschende Komplementärmedizin und Klassische Naturheilkunde 2004; 11: 327-334
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Marstedt G, Moebus S. Inanspruchnahme alternativer Methoden in der Medizin. Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Band 9. 2002. Berlin: Robert Koch-Institut;
  Google Scholar
• 14 Heudorf U, Carstens A, Exner M. Heilpraktiker und öffentliches Gesundheitswesen. Bundesgesundheitsblatt 2010; 53: 245-257
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Ernst E. Heilpraktiker in Österreich?. Wiener Medizinische Wochenschrift 1997; 147: 423-425
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Münstedt K, Dütemeyer V, Hübner J. Patients’ considerations behind the use of methods from complementary and alternative medicine in the field of obstetrics in Germany. Arch Gynecol Obstet. 2013 DOI: 10.1007/s00404-013-2814-z
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Hastings-Tolsma M, Terada M. Complementary medicine use by nurse midwives in the U.S. Complement Ther Clin Pract. 2009; 15: 212-219
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Bundesärztekammer, Ärztinnen/Ärzte nach Bezeichnungen und ärztlichen Tätigkeitsbereichen (Tabelle 3) 2008
  PubMed
• 19 Bundesärztekammer, Ärztinnen/Ärzte mit Zusatzweiterbildungen nach Tätigkeitsarten (Tabelle 7.0). 2008
  PubMed
• 20 Harris PE, Cooper KL, Relton C et al. Prevalence of complementary and alternative medicine (CAM) use by the general population: a systematic review and update. The International Journal of Clinical Practice 2012; 66: 924-939
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Heiligers PJM, Groot de J, Koster D et al Diagnoses and visit length in complementary and mainstream medicine. BMC Complementary and Alternative Medicine 10 2010;
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Pirotta VP, Cohen MM, Kotsirilos V et al Complementary therapies: have they become accepted in general practice?. Medical Journal of Australia 2000; 172: 105-109
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Xu H, Chen K. Complementary and Alternative Medicine: Is It Possible to Be Mainstream?. Chin J Integr Med 2012; 18: 403-404
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Haltenhof H, Hesse B, Bühler KE. Beurteilung und Verbreitung komplementärmedizinischer Verfahren – eine Befragung von 793 Ärzten in Praxis und Klinik. Gesundheitswesen 1995; 57 192-195
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Joos S, Musselmann B, Szecsenyi J. Integration of Complementary and Alternative Medicine into Family Practices in Germany: Results of a National Survey. Evidence-based Complementary and Alternative Medicine 2009;
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Thanner M. Geld oder Glaube? Warum Schulmediziner alternative Heilverfahren anbieten. In „Neue“ Wege in der Medizin. Alternativmedizin – Fluch oder Segen?. Becker R. et al. (eds.). 2010. Universitätsverlag Winter; Heidelberg: 187-202
  Google Scholar
• 27 Ernst E. Complementary Medicine. What Physicians think of It: A Meta-analysis. Archives of Internal Medicine 1995; 155: 2405-2408
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Jump J, Yarbrough L, Kilpatrick S et al. Physicians’ Attitudes toward Complementary and Alternative Medicine. Integrative Medicine 1998; 1: 149-153
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Gross AH, Cromwell J, Fonteyn M et al. ­Hopelessness and complementary therapy use in patients with ovarian cancer. Cancer Nurs 2013; 36: 256-264
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Busato A, Künzi B. BMC Complementary and Alternative Medicine. BMC Complementary and Alternative Medicine 10 2010;
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Bauer M. Zwischen Patientenschutz und Patientenautonomie. Das ethische Dilemma der Alternativmedizin, in Zwischen Theorie und Praxis. Ethik in der Medizin in Lehre, Klinik und Forschung. Groß D. (ed.). 2002. Königshausen & Neumann Verlag; Würzburg: 249-276
  Google Scholar
• 32 Goldner M. Integrative medicine: Issues to consider in this emerging form of Health Care. Research in the Sociology of Health Care 2000; 17: 215-236
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Saller R. Erweiterte Schulmedizin. Einleitung, in Unkonventionelle Therapiemethoden und Arzneimittelverschreibungen. Saller R, Feiereis H. Eds 1997. Hans Marseille Verlag; München:
  Google Scholar
• 34 Aakster CW. Concepts in alternative medicine. Social Science and Medicine 1986; 22: 265-273
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Bachmann RM. Praxis Service Naturheilverfahren. Klassische Methoden in Bild und Text. 1996. Stuttgart: Hippokrates Verlag GmbH;
  Google Scholar
• 36 Haselen van RA, Reiber U, Nickel I et al Providing Complementary and Alternative Medicine in primary care: the primary care workers’ perspective. Complementary Therapies in Medicine 2004; 12: 6-16
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 Upsdell M, Jaye C. Engaging with complementary and alternative medicine in general practice. Journal of Primary Health Care 2011; 3: 29-34
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Meyer R. Zweifelhafte Aktivität von „Instituten“ und „Diensten“. Deutsches Ärzteblatt. 1997; 94: A94-A95
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Happle R. Alternativmedizin: Wirklich eine Alternative zur Schulmedizin?. Der Hautarzt 2000; 51: 439-443
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 40 Steenhusen R. Therapeutische Leistungen außerhalb des GKV-Kataloges. http://www.igelarzt.de/03/0301/rangliste01_03.html (Zugriff am 29.08.2012)
  PubMedGoogle Scholar
• 41 Streit V. Der Markt für Selbstzahlerleistungen, in Marketing für Arztpraxen. Streit V, Letter M. (eds.). 2005. Springer Verlag; Heidelberg: 171-186
  CrossrefGoogle Scholar
• 42 Dobson R. Alternative therapies could save the NHS money, say report commissioned by Prince Charles. British Medical Journal 2005; 331: 795
  PubMedGoogle Scholar
• 43 Witt CM. Health Economic Studies on Complementary and Integrative Medicine. Forschende Komplementärmedizin 2011; 18: 6-9
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 44 Herman PM, Craig BM, Caspi O. Is complementary and alternative medicine (CAM) cost-effective? a systematic review. BMC Complementary and Alternative Medicine 5 2005;
  PubMedGoogle Scholar
• 45 Viksveen P, Dymitr Z, Simoens S. Economic evaluations of homeopathy: a review. Eur J Health Econ. 2013 DOI: 10.1007/s10198-013-0462-7
  PubMedGoogle Scholar
• 46 Herman PM, Poindexter BL, Witt CM et al Are complementary therapies and integrative care cost-effective? A systematic review of economic evaluations. BMJ Open 2012; DOI: 10.1136/bmjopen-2012-001046.
  PubMedGoogle Scholar
• 47 Hufelandgesellschaft e. V ed Hufeland-Leistungsverzeichnis der Besonderen Therapierichtungen. 2005. Karl F. Haug Verlag; Stuttgart:
  Google Scholar
• 48 Federspiel K, Herbst V. Die Andere Medizin. „Alternative Heilmethoden“ für Sie bewertet. 2005. Berlin: Stiftung Warentest;
  Google Scholar
• 49 Thanner M, Nagel E, Loss J. Möglichkeiten und Grenzen einer Zusammenarbeit mit Heilpraktikern aus ärztlicher Sicht. Forschende Komplementärmedizin 2013; 20: 23-32
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 50 Perry R, Dowrick C, Ernst E. Complementary medicine and general practice in an urban setting: a decade on. Primary Health Care Research & Development 2013; DOI: 10.1017/S1463423613000182.
  PubMedGoogle Scholar
• 51 Kristoffersen AE, Fønnebø V, Norheim AJ. Use of complementary and alternative medicine among patients: classification criteria determine level of use. J Altern Complement Med 2008; 14 (08) 911-919
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 52 Dialogforum Pluralismus in der Medizin. http://www.dialogforum-pluralismusindermedizin.de/ (Zugriff am 29.06.2013)
  PubMed