Sonografisches Screening der Neugeborenenhüfte am Universitätsklinikum Marburg – eine Langzeitanalyse

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Seit 1985 werden am Universitätsklinikum Marburg die Hüftgelenke der Neugeborenen von Mitarbeitern der Orthopädischen Klinik auf das Vorliegen einer Hüftdysplasie untersucht. Diese Studie wurde einerseits mit dem Ziel durchgeführt, epidemiologische Daten zur Hüftdysplasie im lokalen Raum zu gewinnen. Darüber hinaus sollten aber auch die eigenen Befunderhebungen kritisch analysiert werden, um klinikintern Schwachstellen bei der Durchführung der Untersuchung aufzudecken. Auch wurde die Erfahrung der jeweiligen Mitarbeiter anhand der Anzahl durchgeführter Untersuchungen und deren Einfluss auf die Therapieempfehlung analysiert. Material und Methoden: In einer retrospektiven Erhebung wurden die sonografischen Befunddokumentationen von 18 247 Untersuchungen – über einen Behandlungszeitraum von 1985 bis 2009 – analysiert. Bestimmt wurden folgende Parameter: Besonderheiten bei der Geburt (Beckenendlage, Sectio, Frühgeburt); orthopädische Besonderheiten (z. B. Klumpfuß, Vorhandensein einer Spreizhemmung). Als sonografisches Untersuchungsergebnis wurden die knöcherne Formgebung, knöchernes Erkerareal und das Knorpeldach nach morphologischen Kriterien bestimmt. Zusätzlich wurden α- und β-Winkel nach Graf sowie der Hüfttyp dokumentiert. Vergleiche auf Unterschiede oder Zusammenhänge zwischen den bestimmten Variablen wurden mittels adäquater inferenzstatistischer Verfahren durchgeführt. Hierbei dienten χ²-Werte und Korrelationskoeffizienten als Prüfgrößen zur Signifikanzprüfung. Ergebnisse: Insgesamt 55 Mitarbeiter der Orthopädischen Klinik führten durchschnittlich 350 Untersuchungen (min. 1; max. 1993) durch. Die Dokumentationssorgfalt hat im Laufe der Jahre deutlich zugenommen. Überwiegend in den 80er-Jahren wurden die sonografisch ermittelten Winkel z. T. nicht erfasst und die Bilder als „Blickdiagnose“ ausgewertet und dem jeweiligen Typ nach Graf zugeordnet. Auch wurde in der Frühphase oft auf die Bestimmung des β-Winkels verzichtet. Im zeitlichen Verlauf lässt sich v. a. eine Änderung der Diagnose Hüfttyp II a erkennen. In den Jahren 1985–1989 wurden über 40 % der Hüften als „physiologisch unreif“ oder schlechter beschrieben. 1990–1994 sank die Anzahl der II a-Hüften auf 16 %, im zuletzt bestimmten Zeitraum 2005–2009 betrug der Anteil 9 %. Die Geburtssituation korrelierte signifikant mit dem Auftreten dysplastischer Gelenke, die überwiegend bei Säuglingen mit Geburt aus Beckenendlage festgestellt wurden. Mitarbeiter mit einer geringen Anzahl an durchgeführten sonografischen Untersuchungen leiteten signifikant häufiger therapeutische Maßnahmen ein (p ≤ 0,01). Die Behandlungsstrategie des Hüfttyps II a war über die Jahre hinweg eher uneinheitlich. Schlussfolgerung: Diese Studie dokumentiert die Notwendigkeit einer streng standardierten sonografischen Diagnostik der Säuglingshüfte. Hinsichtlich Behandlung sollte ein einheitliches Therapieschema nach jeweiligem Hüfttyp vorgegeben sein. Eine strukturierte, standardisierte Ausbildung der ärztlichen Ausbilder und Mitarbeiter ist hierfür erforderlich; „bedside teaching“ ist nicht zielführend.

Abstract

Background: Since 1985 the hips of the newborns have been sonographically screened at the University Hospital Marburg by staff of the Orthopaedic Department. This study was conducted to collect data on the local incidence of DDH (developmental dysplasia of the hip). Moreover, the diagnostic findings were checked critically to detect weak points. Another aim was to analyse the influence of investigatorsʼ experience on the treatment recommendation. Material and Methods: In a retrospective study, 18 247 hip sonograms in a treatment period from 1985 to 2009 were analysed. The following parameters were evaluated: perinatal incidents (e.g., breech presentation, Caesarean section, premature delivery), orthopaedic findings (e.g., club foot, limitation of hip abduction). Bony roof, superior bony rim and cartilaginous roof were analysed; α- and β-angles and hip type according to Graf were documented. Comparisons between variables were calculated by means of adequate statistic tests. χ²-values and coefficients of correlation were used to detect significance. Results: All in all 55 physicians of our Orthopaedic Department conducted 350 measurements on average (min. 1; max. 1993). Accuracy of documentation improved over time. In particular in the beginning of the screening, the hip angles according to Graf were not completely determined and sonograms were classified by “visual diagnosis”. The β-angle was not measured at the outset. In the course of time we measured a decrease of the diagnosis hip type II a according to Graf. In the years 1985–1989 more than 40 % of the hips were described as physiologically immature. We evaluated a numerical regression of hip type II a to 16 % in time period 1990–1994 and 9 % in time period 2005–2009. There was a significant correlation between breech presentation and decentering and eccentric hips. Inexperienced physicians recommend more often therapeutic interventions (p ≤ 0.01). Treatment of hip type II a according to Graf was inconsistent over time. Conclusion: This study demonstrates the necessity of standardised hip sonography. Treatment according to measured hip type should be concise. Training programmes both for instructors and medical assistant staff is mandatory. “Bedside teaching” is not constructive.

• Literatur

• 1 Ihme N, Altenhofen L, von Kries R et al. Sonographisches Hüftscreening in Deutschland. Ergebnisse und Vergleich mit anderen Screeningverfahren. Orthopade 2008; 37: 541-549
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 von Kries R, Ihme N, Oberle D et al. Effect of ultrasound screening on the rate of first operative procedures for developmental hip dysplasia in Germany. Lancet 2003; 362: 1883-1887
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Wirth T, Stratmann L, Hinrichs F. Evolution of late presenting developmental dysplasia of the hip and associated surgical procedures after 14 years of neonatal ultrasound screening. J Bone Joint Surg Br 2004; 86: 585-589
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Günther KP, Sturmer T, Trepte CT et al. Häufigkeit gelenkspezifischer Risikofaktoren bei Patienten mit fortgeschrittenen Cox- und Gonarthrosen in der Ulmer Osteoarthrose-Studie. Z Orthop Ihre Grenzgeb 1999; 137: 468-473
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Weinstein SL. Natural history of congenital hip dislocation (CDH) and hip dysplasia. Clin Orthop Relat Res 1987; 225: 62-76
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Ziegler J, Thielemann F, Mayer-Athenstaedt C et al. Natürlicher Verlauf von Hüftreifungsstörungen und Hüftdysplasie. Eine Metaanalyse publizierter Literatur. Orthopade 2008; 37: 515-524
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Farr S, Grill F, Müller D. Wann ist der optimale Zeitpunkt für ein sonographisches Hüftscreening?. Orthopade 2008; 37: 532-540
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Klapsch W, Tschauner C, Graf R. Sonographisches Neugeborenenscreening. Analyse der Jahre 1986–1988 und Vergleich mit dem Zeitraum 1977–1979. Z Orthop Ihre Grenzgeb 1992; 130: 512-514
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Mittelmeier H, Deimel D, Beger B. Aus einem hüftsonographischen Screeningprogramm – Mittelfristige Ergebnisse nach Spreizhosentherapie. Z Orthop Ihre Grenzgeb 1998; 136: 513-518
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 10 Roposch A, Liu LQ, Hefti F et al. Standardized diagnostic criteria for developmental dysplasia of the hip in early infancy. Clin Orthop Relat Res 2011; 469: 3451-3461
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Catterall A. The early diagnosis of congenital dislocation of the hip. J Bone Joint Surg Br 1994; 76: 515-516
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Sachs L, Hedderich J. Angewandte Statistik, Methodensammlung mit R. Berlin, Heidelberg: Springer; 2006
  Google Scholar
• 13 Eastwood DM. Neonatal hip screening. Lancet 2003; 361: 595-597
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Woolacott NF, Puhan MA, Steurer J et al. Ultrasonography in screening for developmental dysplasia of the hip in newborns: systematic review. BMJ 2005; 330: 1413
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Rosenberg N, Bialik V. The effectiveness of combined clinical-sonographic screening in the treatment of neonatal hip instability. Eur J Ultrasound 2002; 15: 55-60
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Konermann W, Gruber G, Tschauner C. Die Hüftreifungsstörung – Diagnose und Therapie. Darmstadt: Steinkopff; 1998: 144-146
  Google Scholar
• 17 Graf R. Classification of hip joint dysplasia by means of sonography. Arch Orthop Trauma Surg 1984; 102: 248-255
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Graf R, Tschauner C. Sonographie der Säuglingshüfte. Fehlerquellen, Fortschritte und aktuelle klinische Relevanz. Radiologe 1994; 34: 30-38
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Graf R. Die sonographiegesteuerte Therapie. Orthopade 1997; 26: 33-42
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Graf R. Hüftsonographie – Ein Update. Orthopade 2002; 31: 181-189
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Nelitz M, Reichel H. Konservative Behandlung der Hüftreifungsstörung. Orthopade 2008; 37: 550-555
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Seidl T, Placzek R, Funk JF. Diagnostik und Therapie der Säuglingshüfte – sind sich die deutschsprachigen Kinderorthopäden einig?. Z Orthop Unfall 2012; 150: 170-176
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 23 Epping BM, Matthiessen HD. Ultraschall der Säuglingshüfte – Bessere Maßstäbe für die Qualitätskontrolle. Z Orthop Unfall 2012; 150: 345-350
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 24 Graf R. Sonographie der Säuglingshüfte und therapeutische Konsequenzen. 6.. Aufl. Stuttgart: Thieme; 2010
  Google Scholar
• 25 Tschauner C, Matthiessen HD. Hüftsonographie nach Graf bei Säuglingen: Checklisten helfen, Fehler zu vermeiden. Orthop Unfallchir Praxis 2012; 1: 288-291
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Graf R. Hüftsonographie. Orthopade 1997; 26: 14-24
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Graf R. Warum ein Ausbildungskatalog für die Hüftsonographie?. Orthopädische Praxis 2009; 45: 67-73
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Peterlein CD, Fuchs-Winkelmann S. Sonographie der Säuglingshüfte. Aktueller Status an den deutschen Universitätskliniken. Orthopade 2014; 43: 136-142
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Peterlein CD, Fuchs-Winkelmann S, Schüttler KF et al. Does probe frequency influence diagnostic accuracy in newborn hip ultrasound?. Ultrasound Med Biol 2012; 38: 1116-1120
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Peterlein CD, Schüttler KF, Timmesfeld N et al. Ausmessung auf Papier oder computergestützt am Ultraschallgerät – Welches Verfahren ist genauer in der Sonografie der Säuglingshüfte?. Z Orthop Unfall 2012; 150: 163-169
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar