Single-Center-Studie: Ergebnisse der transanalen endoskopischen Abtragung von Rektumtumoren seit 2003 vs. literaturbasierten Ergebnissen der endoskopischen Submukosaresektion

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Aufgrund der Methodenvielfalt zur lokalen Abtragung von breitbasigen Rektumpolypen und Low-Risk-T1-Rektumkarzinomen wurde eine retrospektive Studie zur lokalen Exzision mittels transanaler, endoskopischer Mikrochirurgie (TEM) durchgeführt. Die Ergebnisse der TEM wurden mit literaturbasierten Ergebnissen der endoskopischen Submukosadissektion (ESD) verglichen. Material und Methoden: Es wurden 174 Patienten, die im Zeitraum vom März 2003 bis Oktober 2011 eine TEM zur Abtragung eines Rektumtumors erhalten hatten, in die Studie eingeschlossen. Die Auswertung umfasste die En-bloc- und R0-Resektionsrate, die Interventionsdauer, auch in Abhängigkeit der jeweiligen Präparatgrößen, die postoperative Hospitalisierung, die postoperative Komplikationsrate und die Rezidivquote. Ergebnisse: Die En-bloc-Resektionsrate lag bei 87,5 % (152 von 174) und die R0-Resektion konnte bei 84,5 % (147 von 174) der Fälle erzielt werden. Die durchschnittliche Interventionsdauer betrug 33 (5–121) min bei einer durchschnittlichen Präparatgröße von 4 (1,2–13) cm. Die durchschnittliche postoperative Verweildauer umfasste 5 (1–15) d. Die postoperative Komplikationsrate lag bei 3 % (4 von 174) und die Rezidivquote betrug 4 % (7 von 174) bei einer durchschnittlichen Nachbeobachtungszeit von 36 (6–108) Monate. Schlussfolgerung: Im Vergleich zu den japanischen Ergebnissen der ESD im Rektum, basierend auf Literaturrecherchen, zeigt die TEM gleichwertige bis bessere Ergebnisse und im Vergleich zu den europäischen Ergebnissen der ESD Vorteile in Hinsicht auf höhere En-bloc- und R0-Resektionsraten, kürzere Interventionszeiten bei größeren Präparaten sowie eine geringere postoperative Komplikationsrate.

Abstract

Background: Due to the variety of methods for local ablation of sessile rectal polyps and low-risk T1 rectal cancer, a retrospective study by transanal local excision, the endoscopic microsurgery (TEM) was performed. The results of the TEM were compared with literature-based results of endoscopic submucosal dissection (ESD). Materials and Methods: 174 patients who had received a TEM during the period from March 2003 to October 2011 for a removal of a rectal polyp or low risk cancer were included in the study. The evaluation included the en bloc and R0 resection rate, duration of surgery, the postoperative hospitalisation, postoperative complications and recurrence rate. Results: The en bloc-resection rate was 87.5 % (152 of 174) and the R0 resection was achieved in 84.5 % (147 of 174) of the cases. The average surgery duration was 33 (5–121) min, with an average specimen size of 4 (1.2–13) cm. The average postoperative length of stay included 5 (1–15) d. The postoperative complication rate was 3 % (4 of 174) and the recurrence rate was 4 % (7 of 174) with an average follow-up of 36 (6–108) months. Conclusion: Compared to the Japanese results of ESD in the rectum based on literature results, we show equal or better results for the TEM. Compared to the European results of the ESD, the results of the TEM show advantages in terms of higher en bloc and R0 resection rates, shorter intervention times also with larger specimen sizes and a lower postoperative complication rate.

• Literatur

• 1 Jass J, Atkin W, Cuzick J et al. The grading of rectal cancer: historical perspectives and a multivariate analysis of 447 cases. Histopathology 1986; 10: 437-459
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Schachschal G. Praktische Koloskopie: Methodik, Leitlinien, Tipps und Tricks. Stuttgart: Thieme; 2009: 98
  Google Scholar
• 3 Lange J, Möller B, Girona J. Chirurgische Proktologie. 2.. Aufl. Berlin, Heidelberg: Springer; 2012: 365
  CrossrefGoogle Scholar
• 4 Siewert JR. Chirurgie. 8.. Aufl. Berlin, Heidelberg: Springer; 2006: 651
  Google Scholar
• 5 Siewert JR. Onkologische Chirurgie. 3.. Aufl. Berlin, Heidelberg: Springer; 2010: 716
  CrossrefGoogle Scholar
• 6 Yahagi N, Fujishiro M, Imagawa A et al. Endoscopic submucosal dissection for the reliable en bloc resection of colorectal mucosal tumors. Dig Endoscopy 2004; 16: 89-92
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Hotta K, Oyama T, Miyata Y et al. Techniques for and challenges with endoscopic submucosal dissection methods employing Hook knife for colorectal neoplasms (in Japanese with English abstract). Early Colorectal Cancer 2006; 10: 501-505
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Fujishiro M, Yahagi N, Kakushima N et al. Outcomes of endoscopic submucosal dissection for colorectal epithelial neoplasms in 200 consecutive cases. Clin Gastroenterol Hepatol 2007; 5: 678-683
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Saito Y, Sakamoto T, Fukunaga S et al. Endoscopic submucosal dissection (ESD) for colorectal tumors. Digestive Endoscopy 2009; 21 (Suppl. 01) 7-12
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Nishiyama H, Isomoto H, Yamaguchi N et al. Endoscopic submucosal dissection for colorectal epithelial neoplasms. Dis Colon Rectum 2010; 53: 161-168
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Farhat S, Chaussade S, Ponchon T et al. Endoscopic submucosal dissection in a European setting. A multi-institutional report of a technique in development. Endoscopy 2011; 43: 664-670
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Probst A, Golger D, Anthuber M et al. Endoscopic submucosal dissection in large sessile lesions of the rectosigmoid: learning curve in a European center. Endoscopy 2012; 44: 660-667
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Kruse E, Sochiera K, Bürrig KF et al. ESD bei großflächigen Polypen im Rektum: Erfahrungen an 30 Fällen. Endo heute 2010; 23: 19-23
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 14 Kruse E, Bürrig KF, Menke D et al. 62 ESD bei 59 Patienten mit flächigen Polypen im Rectosigmoid bis 11 cm Größe. Z Gastroenterol 2011; 49: P044
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Honma K, Kobayashi M, Watanabe H et al. Endoscopic submucosal dissection for colorectal neoplasia. Dig Endosc 2010; 22: 307-311
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Kim ES, Cho KB, Park KS et al. Factors predictive of perforation during endoscopic submucosal dissection for the treatment of colorectal tumors. Endoscopy 2011; 43: 573-578
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 17 Recipi A, Hassan C, De Paula Pessoa D et al. Efficacy and safety of ESD for colorectal neoplasia: a systemic review. Endoscopy 2012; 44: 137-150
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 18 Niimi K, Fujishiro M, Kodashima S et al. Long-term outcomes of endoscopic submucosal dissection for colorectal epithelial neoplasms. Endoscopy 2010; 42: 723-729
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 19 Fujishiro M, Yahagi N, Najamura M et al. Endoscopic submucosal dissection for rectal epithelial neoplasia. Endoscopy 2006; 38: 493-497
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 20 Isomoto H, Nishiyama H, Yamaguchi N et al. Clinicopathological factors associated with clinical outcomes of endoscopic submucosal dissection for colorectal epithelial neoplasms. Endoscopy 2009; 41: 679-683
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 21 Lee E, Lee J, Lee S et al. Endoscopic submucosal dissection for colorectal tumors–1,000 colorectal ESD cases: one specialized instituteʼs experiences. Surg Endosc 2013; 27: 31-39
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Saito Y, Kawano H, Takeuchi Y et al. Current status of colorectal endoscopic submucosal dissection in Japan and other Asian countries: progressing towards technical standardization. Dig Endosc 2012; 24 (Suppl. 01) S67-S72
  CrossrefPubMedGoogle Scholar